WASHINGTON — Le Dr Anthony Fauci a défendu lundi sa prise de décision lors de la pandémie de COVID-19, témoignant devant le Congrès de son travail sur le virus en tant que directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses au cours de deux présidences.
Les républicains de la Chambre des représentants qui ont convoqué l’audience ont interrogé Fauci au cours de la séance controversée de trois heures sur les origines du COVID-19, qui a tué plus d’un million d’Américains, ainsi que sur le rôle de Fauci dans la réponse. C’était la première fois que Fauci, 83 ans, qui a également été conseiller médical en chef du président Joe Biden, comparaissait devant le Congrès depuis qu’il avait quitté son poste au gouvernement en 2022.
Fauci a déclaré à plusieurs reprises qu’il ne menait pas ses affaires officielles en utilisant son courrier électronique personnel en réponse à des allégations selon lesquelles il l’avait fait pour éviter toute surveillance. Il a également déclaré qu’il avait gardé l’esprit ouvert sur les origines du virus et a expliqué aux membres du sous-comité spécial sur la pandémie de coronavirus pourquoi les orientations ont tellement changé au cours des premiers mois de la pandémie.
« Lorsque vous faites face à une nouvelle épidémie, les choses changent. La démarche scientifique recueille les informations qui vous permettront, à ce moment-là, de formuler une détermination, une recommandation ou une ligne directrice.
“Lorsque vous faites face à une nouvelle épidémie, les choses changent”, a déclaré Fauci. « Le processus scientifique recueille les informations qui vous permettront, à ce moment-là, de formuler une détermination, une recommandation ou une ligne directrice. »
“À mesure que les choses évoluent et changent et que vous obtenez plus d’informations, il est important que vous utilisiez le processus scientifique pour obtenir ces informations et peut-être changer votre façon de penser les choses, changer vos lignes directrices et modifier vos recommandations”, a ajouté Fauci.
Les républicains du panel ont demandé à plusieurs reprises à Fauci comment l’Institut de virologie de Wuhan en Chine avait reçu une subvention du gouvernement américain, ainsi que si lui-même, ou un autre laboratoire, aurait pu créer le COVID-19. Cette théorie va à l’encontre d’une autre selon laquelle le virus aurait émergé d’un « événement contagieux » sur un marché alimentaire en plein air.
Fauci a témoigné qu’il était impossible que les virus étudiés à l’Institut de Wuhan grâce à une subvention du NIH aient pu conduire au COVID-19, mais n’a pas exclu qu’il provienne d’ailleurs.
“Je ne peux pas expliquer, et personne ne peut expliquer, d’autres choses qui pourraient se produire en Chine, c’est la raison pour laquelle j’ai toujours dit et je le dirai maintenant, je garde l’esprit ouvert quant à l’origine”, a déclaré Fauci. . “Mais la seule chose dont je suis sûr, c’est que les virus financés par le NIH ne pourraient pas, phylogénétiquement, être le précurseur du SRAS-CoV-2.”
Fauci a ajouté que la subvention de 120 000 $ envoyée à une autre organisation avant d’être envoyée à l’Institut de virologie de Wuhan ne représentait qu’une petite partie du budget.
« S’ils devaient faire quelque chose à côté, ils auraient beaucoup d’argent pour le faire. Ils n’auraient pas nécessairement besoin d’une subvention du NIH de 120 000 $ pour le faire », a déclaré Fauci.
La sous-subvention du NIH à l’Institut de virologie de Wuhan, a-t-il déclaré, « a financé la recherche sur la surveillance et la possibilité d’infections émergentes ».
“Je ne la qualifierais pas de recherche dangereuse sur le gain de fonction”, a déclaré Fauci. “J’ai déjà témoigné à cet effet à plusieurs reprises.”
Les politiciens ont utilisé des définitions multiples, souvent changeantes, pour la recherche sur le gain de fonction au cours des dernières années. L’American Society for Microbiology écrit dans un explicatif de deux pages qu’il est « utilisé dans la recherche pour modifier la fonction d’un organisme de telle manière qu’il soit capable de faire plus qu’avant ».
Sauver des vies
Les mesures prises au cours des premiers mois de la pandémie ont été essentielles pour sauver des vies, a témoigné Fauci. Ces mesures consistaient notamment à encourager les gens à respecter leurs distances sociales, à porter des masques et à se faire vacciner une fois celui-ci approuvé.
Fauci a déclaré que si les responsables de la santé publique avaient simplement laissé le virus se propager à travers le pays sans aucune précaution ni mesure de sécurité, « il y aurait très probablement eu un million de personnes supplémentaires (qui) seraient mortes ».
Les informations sur le vaccin contre le COVID-19, a-t-il déclaré, ont été communiquées au fur et à mesure de leur arrivée, y compris des précisions sur la question de savoir s’il arrêterait complètement la propagation du virus ou s’il fonctionnerait principalement en limitant les maladies graves et les hospitalisations.
Le problème est particulièrement « compliqué », a déclaré Fauci, car au tout début du déploiement du vaccin, les données montraient que le vaccin « prévenait l’infection et, par la suite, évidemment, la transmission ».
Besoin d’entrer en contact?
Vous avez une astuce d’actualité ?
“Cependant, il est important de souligner que quelque chose que nous ignorions au début et qui est devenu évident au fil des mois, c’est que la durabilité de la protection contre l’infection, et donc la transmission, était relativement limitée – alors que la durée de la protection contre les maladies graves , les hospitalisations et les décès ont été plus prolongés », a témoigné Fauci.
“Nous ne le savions pas au début”, a-t-il ajouté. « Au début, on pensait que cela empêchait effectivement l’infection et donc la transmission. Mais il s’est avéré, au fil du temps, que cet effet n’était pas durable.
Les membres républicains de la sous-commission, ainsi que ceux d’autres commissions, ont interrogé à plusieurs reprises Fauci sur les allégations selon lesquelles il aurait évité d’utiliser son adresse e-mail gouvernementale pour contourner les demandes de ces communications en vertu de la Freedom of Information Act, FOIA.
Fauci a nié avec véhémence ces accusations, affirmant qu’il « n’avait jamais mené d’affaires officielles en utilisant » son courrier électronique personnel.
Des menaces de mort
La représentante démocrate du Michigan, Debbie Dingell, a demandé à Fauci lors de la audience sur les menaces auxquelles lui et sa famille ont été confrontés au cours des dernières années, d’autant plus que la désinformation et la désinformation sur le COVID-19 se sont répandues.
« Il y a eu des menaces de mort crédibles, qui ont conduit à l’arrestation de deux personnes. Et les menaces de mort crédibles signifient quelqu’un qui était clairement sur le point de me tuer », a témoigné Fauci.
Fauci, sa femme et ses trois filles ont reçu des e-mails, des SMS et des lettres de harcèlement. Fauci a déclaré que les personnes qui ciblent sa famille à cause de son travail de santé publique le font se sentir « terrible ».
“Il m’a fallu disposer de services de protection, essentiellement tout le temps”, a témoigné Fauci. “C’est très gênant pour moi.”
L’une des républicaines les plus critiques du panel, la représentante de Géorgie Marjorie Taylor Greene, a provoqué l’arrêt de l’audience pendant son interrogatoire, refusant de s’adresser à Fauci en tant que médecin et l’appelant à la place « M. Fauci ». Fauci.
Greene a également allégué que Fauci devrait être en prison, même si elle n’a présenté aucune preuve de crimes réels et qu’aucun service de police ou organisme d’application de la loi ne l’a accusé d’un crime.
Le représentant démocrate du Maryland, Jamie Raskin, membre éminent du Comité de surveillance et de responsabilité, dont le sous-comité fait partie, a déclaré que les enquêtes répétées menées par le Parti républicain sur la conduite de Fauci montrent « qu’il est un fonctionnaire honorable, qui a consacré toute sa carrière à la santé publique dans l’intérêt public. Et ce n’est pas un super méchant de bande dessinée.
Raskin s’est ensuite excusé auprès de Fauci pour plusieurs législateurs républicains qui l’avaient traité comme un « criminel reconnu coupable », avant de faire apparemment référence au fait que l’ancien président Donald Trump, le candidat républicain présumé à la présidentielle, était un criminel reconnu coupable.
« En fait, vous souhaiteriez probablement qu’ils vous traitent comme un criminel condamné. Ils traitent les criminels condamnés avec amour et admiration », a déclaré Raskin. “Certains d’entre eux adorent aveuglément les criminels condamnés.”
RECEVEZ LES JOURNAUX DU MATIN DANS VOTRE BOÎTE DE RÉCEPTION