2024-05-06 10:19:00
Message en ligne – Lundi 6 mai 2024
Administrateur de base de données | Fiscalité des partenariats indépendants actifs à l’échelle internationale selon DBA-USA (BFH)
Dans le cadre du
DBA-USA 1989/2008, la répartition des bénéfices d’une société de personnes indépendante repose fondamentalement sur le “modèle général de l’établissement stable” (; publié le
).
faits: Les parties impliquées sont en litige sur le traitement conventionnel de la rémunération provenant de la participation à un cabinet d’avocats d’activité internationale ayant son siège aux États-Unis : l’année du litige, 2008, les plaignants étaient associés de l’ancienne X-LLP dont le siège était et management aux USA (LLP). La LLP a généré la grande majorité de ses bénéfices aux États-Unis, mais possédait également plusieurs sites d’exploitation en dehors des États-Unis, dont un en Allemagne. Les plaignants travaillaient majoritairement dans cet établissement allemand. En 2018, la LLP a été fusionnée dans une société nouvellement fondée selon le droit de l’État américain… et a ainsi été complètement dissoute.
Selon les règles internes de répartition des bénéfices, tous les partenaires de la LLP avaient un droit individuel, déterminé contractuellement, à une part du total des bénéfices mondiaux de la LLP. À des fins fiscales, les bénéfices totaux de la LLP ont été répartis entre les pays respectifs selon le principe de l’établissement stable. Chaque partenaire s’est ensuite vu attribuer sa part des bénéfices pour chaque pays. Le montant de ces parts bénéficiaires spécifiques à chaque pays correspondait à la part avec laquelle le partenaire participait aux bénéfices mondiaux totaux de la LLP.
Tous les associés avaient la possibilité de recevoir une partie de leur part des bénéfices sous forme de « paiements garantis » (GP). Les plaignants en ont fait usage l’année du litige. Cela n’a pas modifié le montant total de leur indemnisation. Les GP étaient des avances versées sur les parts bénéficiaires respectives, qui devaient être compensées avec les parts bénéficiaires effectivement réalisées ; ils n’ont pas été accordés en remplacement ou en complément de la part des bénéfices revenant à l’associé.
Dans la déclaration de détermination de l’année litigieuse, la LLP a déclaré, entre autres, les revenus suivants provenant d’une activité indépendante : XXX € de revenus courants, qui devaient être répartis entre les personnes impliquées dans la détermination selon un quota, ainsi que un revenu supplémentaire de XXX €, imputable aux partenaires allemands et exonéré d’impôt dans le cadre d’une CDI progressive, doit être prévu. Sur les revenus non imposables des partenaires allemands au titre de la CDI, XXX € provenaient des États-Unis. Sur ce montant, X € ont été attribués en GP net. Ce dernier montant mentionné résulte du GP brut des associés allemands moins le GP imposé aux USA et le GP imputable aux établissements stables situés en dehors des USA, ainsi que moins les impôts d’État payés aux USA et imputables au prorata au GP …, l’après
§ 34c Abs. 3 EStG être déductible.
La FA a d’abord suivi les informations contenues dans l’exposé des conclusions. Après que la FA, à la suite d’un audit externe, a estimé que les actions du GP qui étaient attribuables à l’établissement stable aux États-Unis faisaient également partie du revenu imposable national des associés allemands, la LLP a présenté une déclaration de détermination modifiée qui a réduit les revenus non imposables des associés allemands au titre de la CDI par le GP net qui leur est accordé. La FA en a publié un
§ 164 Abs 2 AO décision modifiée en conséquence et déterminé les revenus suivants : XXX € de revenus courants à répartir entre les personnes impliquées dans la détermination selon le quota, XXX € de revenus courants qui ne doivent pas être distribués selon le quota et XXX € selon l’impôt DBA- des revenus gratuits et progressifs.
Le procès contre cela a été couronné de succès en première instance (voir Salzmann,
).
Selon les juges de la BFH, le FG a décidé à juste titre que le GP net litigieux pour les partenaires basés en Allemagne était basé sur le
DBA-USA 1989/2008 devaient être exemptés et n’étaient soumis qu’à la condition de progression. En particulier, les conditions d’une rechute du droit à l’impôt n’étaient pas remplies :
Dans le cadre du
DBA-USA 1989/2008, la répartition des bénéfices d’une société de personnes indépendante repose fondamentalement sur le “modèle d’établissement stable” général (pour la répartition selon le “modèle d’exercice” basé sur le
DBA-USA 1989/2008 abrogé
Espèces. 14 DBA-USA 1989 voir.
BFHE 253, 52, BStBl II 2017, 247).Les DBA doivent être conçus de manière statique et non dynamique (aA
BStBl I 2023, 630).Un passage de la méthode d’exonération à la méthode de crédit («switch-over») selon l’article 23, paragraphe 4, lettre b, variante 3
DBA-USA 1989/2008 est exclu si le droit national des États-Unis prévoit uniquement la non-imposition d’un montant partiel de la participation aux bénéfices uniforme (ici : « paiements garantis » pour les associés non résidents aux États-Unis, à condition qu’ils n’y aient pas personnellement agi) .
Ceux:
; Base de données NWB (la)
Emplacements):
OAAAJ-66376
#Fiscalité #des #partenariats #indépendants #actifs #léchelle #internationale #selon #DBAUSA #BFH
1715014420