Formation d’unités de valorisation dans le commerce de l’énergie

En 2006, une société active dans le négoce d’énergie en bourse et hors bourse a combiné des transactions à terme pour l’achat ou la vente de marchandises avec des opérations de couverture en unités de valorisation. Cela a été en partie réalisé au moyen de « micro-couvertures », dans lesquelles une transaction sous-jacente était compensée par une transaction de couverture d’équilibrage de position spécifiquement identifiable. Dans certains cas, l’entreprise a également constitué des « macro-couvertures ». Pour ce faire, elle a regroupé des transactions présentant des structures de risque comparables dans des mandats, de sorte que les transactions individuelles affectées à un mandat aboutissent à une compensation des risques pour d’autres transactions contenues dans le mandat. Si les résultats des unités de valorisation étaient négatifs, le demandeur les plaçait en provision pour réduction d’impôts. § 5 Abdos. 4a Article 2 je. V. m. Abdos. 1a EStG.

L’administration fiscale n’a pas comptabilisé la provision car les unités de valorisation créées servaient principalement à des fins d’arbitrage pur et non de couverture et n’étaient donc pas soumises aux dispositions du § 5 Abdos. 1a EStG est tombé. En outre, les risques non pas financiers mais de performance seraient couverts, selon les besoins.

En raison d’une situation juridique floue : seules les unités de valorisation de micro-couverture sont autorisées

Le 7e Sénat de Tribunal des Finances de Düsseldorf a partiellement accueilli la plainte (Jugement du 7 septembre 2023 – 7K 634/18F). Il distingue les micro-couvertures et les macro-couvertures : ce n’est que dans la mesure où la disposition litigieuse repose sur des unités de valorisation basées sur des micro-couvertures que les exigences de § 5 Abdos. 1a EStG avant. Avec § 254 HGB Selon la version actuelle, une réglementation écrite pour les unités de valorisation n’a été créée qu’en 2010. Jusqu’alors, les conditions requises pour constituer des unités de valorisation n’étaient pas claires. Quoi qu’il en soit, en 2006, la création des unités de valorisation a nécessité que les créances et les dettes soient dans des unités de valeur identiques, de même montant et avec des échéances identiques (même jour). Ce n’était le cas que pour les micro-haies.

À cet égard, on peut également supposer que les risques financiers sont couverts. Dans tous les cas, avec un modèle économique comme celui de l’entreprise, qui ne conclut généralement pas ses activités par livraison physique et n’a même pas accès aux marchandises échangées, le service financier de l’entreprise est également affecté. Le tribunal rejette la pertinence spécifique du bilan commercial à des fins fiscales.

Pas de dépréciation partielle de la valeur sur les marges de variation versées

Selon FG, contrairement à l’avis de la société, une dépréciation partielle des marges de variation versées n’est pas possible. Les différentes transactions commerciales – à savoir, d’une part, l’obligation issue de la transaction sous-jacente (c’est-à-dire le futur) et, d’autre part, les marges de variation – doivent être séparées les unes des autres. Alors que le futur est une opération juridique réalisée dont la performance peut être négative, les marges de variation sont un dépôt de garantie. Cependant, la raison d’une perte imminente est la performance future. Cette menace de perte ne repose pas sur la créance résultant du paiement de la marge de variation. La décision est contre Tribunal fédéral des finances sous le numéro de dossier XI R 32/23 la révision est en attente.

à FG Düsseldorf, arrêt du 7 septembre 2023 – 7K 634/18F

Equipe éditoriale beck-aktuell, hs, 9 novembre 2023.

Liens connexes

De la base de données beck-online

FG Düsseldorfunité d’évaluation, risque entrepreneurial, détermination, comptabilité, réduction, montant de la mesure de l’impôt commercial, vente, BeckRS 2023, 29659 (raisons détaillées)