forum.eu | L’IA peut/ne peut pas être de l’art

Ted Chiangl’écrivain de science-fiction primé de Washington et auteur de la nouvelle qui a servi de base au film “The Arrival”, également comblé d’honneurs, a eu deux textes très acclamés l’année dernière New YorkaisLe magazine a souligné certains des problèmes fondamentaux liés à la technologie de l’IA. D’une part, il a comparé les systèmes d’IA à des « JPG flous », et d’autre part, il a mis en garde contre une dangereuse externalisation des processus décisionnels, contre « l’IA comme conseil en management ».

Maintenant, il a un troisième texte New Yorkais qui, à mon avis, n’a malheureusement eu qu’un succès modéré, mais que je voudrais également recommander ici pour des raisons d’achèvement.

Dans “Pourquoi l’IA ne fera pas d’art” Chiang écrit pourquoi les systèmes d’IA ne seront probablement jamais capables de produire de l’art véritable, et le problème du texte commence par le fait que ” l’art lui-même ” est très difficile et peut-être impossible à définir – ce que Chiang admet également dans le texte : mais trouve ensuite une définition simple (« l’art est quelque chose qui résulte de beaucoup de choix ») et extrapole à partir de cette définition que les systèmes d’IA ne peuvent pas produire d’art en raison des milliers de petites décisions humaines lorsqu’il s’agit de trouver des mots, un coup de pinceau ou une composition. réalisé par une machine, qui ne veut rien communiquer avec ces décisions et n’a aucune intention, qui précède toujours toutes les décisions artistiques.

Chiang a bien sûr raison sur ce point : tout art est une offre de communication qui véhicule une « idée » ou un « message » de manière cryptée. Cette fonction de communication est à mon avis au cœur de la création artistique : à mon avis, l’art réside bien plus dans la résonance créée par une œuvre que dans l’œuvre elle-même – la réception extatique, l’immersion méditative-hypnotique, la contemplation et ses effets ultérieurs sur la pensée et la vision du monde du spectateur/auditeur/lecteur et bien sûr sur toutes les réactions et (en cas de grand succès : sociales) les discussions qui sont déclenchées par une œuvre. Et du moins depuis les travaux de Duchamp, souvent cités dans le contexte de l’IA “La Fontaine” Nous savons que cette résonance n’est pas seulement déclenchée par un travail délicat qui implique des milliers et des milliers de décisions à petite échelle, mais aussi par des actions directes, simples, parfois subversives, parfois commerciales et simples – comme acheter un urinoir avec les mauvais noms de panneaux. et les soumettre dans une exposition.

Mais ce n’est pas seulement la définition sous-complexe de l’art de Chiang qui rend ce texte un peu « flou comme un JPG », mais aussi le fait qu’il n’est pas vraiment clair si Chiang considère les systèmes d’IA comme les créatifs derrière les images qu’ils génèrent, ou comme le personne qui le contrôle. Chiang a raison : les intelligences artificielles ne peuvent pas être créatives en soi, puisque la créativité est un trait humain. Vu sous cet angle, c’est clair : « L’IA ne va pas faire de l’art ».

Mais la créativité humaine, en particulier dans le domaine du grand art, joue souvent avec les coïncidences et l’imprévisibilité : Jackson Pollock n’a pas pris trop de décisions lorsqu’il « peignait » son art – probablement moins de décisions qu’un souffleur d’IA. Néanmoins, ses œuvres valent des millions de dollars, tandis que les résultats aléatoires d’un souffleur sont qualifiés de « vol ». Et Pollock n’est certainement que l’exemple le plus évident de tous ; il suffit de penser à la myriade d’œuvres d’art action et d’œuvres d’art conceptuel qui s’accompagnent du hasard, dont le résultat ne peut être déterminé par aucun artiste à travers « des milliers de décisions ». Quand Susan Sontag dans “L’Artiste est présent” Dans un musée, elle n’a certainement pas pris mille décisions concernant la composition exacte et le calendrier des visiteurs.

Chiang ignore aussi tout simplement toute une histoire de l’art algorithmique, qui a toujours joué avec les moyens du hasard depuis les années 1960, notamment dans l’avant-garde. L’un des exemples récents les plus marquants est le travail de Refik Anadolun artiste turc du big data qui compile par exemple des données sur la collection du MoMA (Musée d’Art Moderne de New York) De nombreuses installations grand format transformé. Personnellement, je trouve les œuvres d’Anadol très ennuyeuses, mais je ne voudrais jamais douter qu’il s’agisse d’œuvres artistiques. À mon avis, un exemple plus réussi d’art de l’IA réussi serait les œuvres de Mario Klingemannqui entraîne des modèles d’IA sur ses propres collections de données et crée des espaces latents d’art extraterrestre très particuliers. Bien sûr, l’IA n’a ici aucune intention propre, aucun message à communiquer, elle reste un outil silencieux de création qui utilise les moyens de montagnes de données explorables par interpolation pour ouvrir de nouvelles voies visuelles. Néanmoins, cette nouvelle esthétique du big data que Klingemann ou Anadol développent ici ne serait pas possible sans la technologie de l’IA. Vu de cette façon, évidemment : « L’IA crée déjà de l’art – et ce depuis des années ».

Le texte de Chiang est une contribution précieuse au débat sur l’IA et la créativité, même si la « source de l’action créative » reste floue (Chiang désigne les gens qui font de l’art avec l’IA – ou l’IA qui crée de l’art pour ses propres motivations, même s’ils le font). [noch] n’a pas de motivations ?) et la définition technocratique de l’art de Chiang fait obstacle à son argumentation.

Par conséquent, en plus de la recommandation de texte, voici deux articles qui s’opposent à la lecture de l’art de l’IA par Chiang :

• Ted Chiang a tort à propos de l’art de l’IA (L’Atlantique) : « Les processus par lesquels l’art naît ne sont pas limités et ne peuvent être délimités par un seul artiste ou spectateur, mais impliquent les sociétés et les industries et, bien sûr, les technologies. Les humains sont certainement suffisamment créatifs pour créer et même désirer un espace pour l’IA générative dans ce domaine. »
• Ce que Ted Chiang a dit de mal sur l’art et l’IA dans son essai du New Yorker, et pourquoi c’est important (Reality Studies) : « La vie numérique moderne implique de participer à des technologies qui ont été conçues sous les incitations du capitalisme tardif (ou du technoféodalisme, selon vos préférences). Elles impliquent des degrés élevés de surveillance, de ciblage et de manipulation psychologique, et pour beaucoup, elles constituent le fondement des interactions quotidiennes. L’art n’est qu’un moyen possible d’intervenir dans ces systèmes, mais c’est un moyen important. Les artistes qui comprennent intimement le matériau de l’IA seront plus capables de formuler des critiques et d’entraver le projet d’extraction. »