Four protests against referendum fraud

Ça dit: Peter Jančič

Dans deux semaines, nous voterons lors de référendums non contraignants pour savoir si le parti au pouvoir légiférera sur l’aide de l’État à l’exécution de personnes gravement malades, s’il autorisera la culture et l’usage de la marijuana à des fins médicales et pour l’usage personnel des citoyens. et s’ils incluraient le vote préférentiel dans la loi sur les élections à l’Assemblée nationale. Vous ne déciderez d’aucun de ces dilemmes.

L’aide de l’État à l’exécution de personnes gravement malades a été rejetée cette année par les députés, et immédiatement après ce rejet, un référendum a été convoqué pour que le peuple décide si les députés au pouvoir devaient réessayer. La transformation de la marijuana à des fins médicales est déjà autorisée et est également utilisée à des fins médicales. Cependant, il est interdit de cultiver de la marijuana à des fins de drogue, car elle est associée à des risques pour la santé et à d’autres risques. Les citoyens conseilleront aux dirigeants s’ils doivent fermer les yeux. Le référendum sur le vote préférentiel montre une situation similaire. Les partis au pouvoir négocient depuis deux ans avec le NSi pour inclure le vote préférentiel dans le système électoral de l’Assemblée nationale. Le problème n’est pas de savoir si les gens sont d’accord. Puisqu’elle constitue le fondement du système politique, une majorité des deux tiers des députés est nécessaire pour un changement. Toutefois, le vote préférentiel ne peut pas être ajouté au système électoral actuel. Pour ce faire, il est nécessaire de changer tout le système dans lequel nous votons dans 88 circonscriptions. Cela est possible de plusieurs manières. Mais les dirigeants ne demandent pas aux électeurs en combien d’unités le pays sera divisé après la suppression des circonscriptions afin d’introduire le vote préférentiel. Les opinions pourraient différer ici, et une telle question pourrait amener les mauvais électeurs aux urnes. Par exemple, ceux qui sont contre la centralisation du pays, alors qu’au final les députés ne seraient que de Ljubljana et de ses environs.

Les quatre référendums sont du bluff pour que Svoboda et la gauche obtiennent des électeurs supplémentaires aux élections européennes. Nous aurons un vote non contraignant pour savoir si les députés sont autorisés à décider quand ils le seront de toute façon. Et nous pourrions nous passer de tout référendum. Dans tous les cas, un véritable référendum, également contraignant, peut toujours avoir lieu.

Dans des opinions individuelles cette semaine, selon le service législatif et juridique de l’Assemblée nationale, les juges constitutionnels, qui n’ont pas retenu la mise en œuvre du référendum consultatif sur l’assistance à l’exécution des malades, vaguement définie, ont souligné qu’il s’agissait d’un fraude sur les électeurs. Mais c’était serré avec cinq contre quatre.

Les règles ont été moins strictes dans le cas de la marijuana, où la plupart des juges ont évité de juger si le référendum avait été convoqué en violation des règles. Ils ont décidé qu’ils n’étaient pas compétents pour juger des fraudes procédurales. Le référendum a été convoqué comme si les députés étaient déjà sous l’influence de la marijuana. Ou des médicaments encore plus puissants. Ils ont introduit la nouvelle pratique selon laquelle la possibilité de modifier une question référendaire dépend de la mesure dans laquelle cela profite au gouvernement. Lorsqu’un amendement sur l’euthanasie a été proposé par l’opposition, il a été rejeté au motif que les amendements ne pouvaient pas être proposés. Dans le cas de la marijuana, au sein de la même commission et exactement à la même étape, le parti au pouvoir lui-même a non seulement proposé de modifier la question référendaire, il a même précisé deux questions au lieu d’une. Un avec un tout nouveau contenu. Aurons-nous le droit de consommer de la drogue ?

Toxicomanie procédurale.

L’objectif est que Svoboda et la Gauche attirent un peu plus d’électeurs aux urnes, et pour cela, ils ont été autorisés à utiliser des moyens très inhabituels. Un peu gênant aussi.

Ce sera plus tard d’une manière ou d’une autre.

Comme c’est le cas pour les salaires des juges, qui, après un an et demi de promesse du Premier ministre de les augmenter immédiatement et même avec effet rétroactif et bien au-delà des délais fixés par la Cour constitutionnelle pour tenir sa promesse, ont pas encore été corrigé. Ou comme c’est le cas à la faculté de médecine de Primorska, dont nous avons appris que d’ici trois ans, ils formeraient déjà des masses de nouveaux médecins dans le nouveau bâtiment, parce que les médecins actuels font grisonner le gouvernement, parce qu’ils veulent des salaires plus élevés en tant que juges.

S’ils sont plus nombreux, les positions de négociation sur le marché seront meilleures, pourrait-on dire. Les politiques ont déjà testé ce modèle auprès des juges, là où nous sommes tout en haut de l’Europe en termes de nombre par million d’habitants. Ça ne marche pas. Ils réclament toujours des salaires plus élevés.

Mais les médecins, qui ne sont pas assez nombreux, pourront gagner davantage s’ils enseignent en plus à l’université dans trois ans. Robert Golob. Si vous croyez que cela fonctionnera vraiment, alors.

Surtout, si la faculté est possible, nous les éduquerons encore davantage pour qu’ils puissent s’installer dans d’autres pays, où ils seront mieux payés et mieux soignés.

Aux référendums, je voterai moi-même différemment de la majorité des électeurs, selon les sondages d’opinion. Je m’opposerai aux quatre questions car elles constituent une arnaque pour les naïfs. Pour trancher les vrais dilemmes, qui n’étaient pas inclus dans les questions référendaires, nous avons élu des députés qui tentent maintenant de rejeter la responsabilité, parce qu’ils ne font pas leur travail, sur les électeurs. Consultatif. Cependant, les électeurs ne peuvent pas accomplir leur travail parlementaire en se décidant sur des idées nébuleuses qui se présentent à eux dans le seul but que le parti au pouvoir augmente ses chances de « gagner » aux élections européennes.

Si ceux qui sont au pouvoir ne sont pas capables de faire leur travail, ils devraient démissionner et autoriser des élections anticipées à l’Assemblée nationale afin que nous puissions élire des personnes plus compétentes. Avec les référendums, comme ils l’ont proposé, ils déshonorent le droit référendaire du peuple, sur lequel repose le pays. Et ce, même s’ils obtiennent une majorité plébiscitaire.

Ce pays a été créé par un plébiscite. Mais à l’époque il s’agissait d’un référendum sur un dilemme grave et important, la décision était contraignante et avait des conséquences.

Si la coalition Demos avait demandé aux gens lors du plébiscite s’ils étaient favorables à un arrangement différent des relations dans la Yougoslavie socialiste et non à la création de leur propre pays, parce qu’ils voulaient augmenter leurs chances de succès avec une question vague, l’indépendance aurait fini misérablement.

Tout comme la décision référendaire cette fois-ci. Mais les conséquences, comme pour les juges et la faculté de médecine, n’arriveront que lorsque des millions d’euros auront déjà été dépensés pour quelques voix supplémentaires aux élections européennes (que le parti au pouvoir perdra probablement de toute façon).

Mais en réalité, bien plus encore, en dévalorisant l’institution du référendum ainsi que le temps et l’intelligence des citoyens.

C’est pourquoi je voterai quatre fois contre les référendums. En protestation.