Frais de démolition et de nouvelle construction pas de conditions générales (FG)

Message en ligne – Mercredi 21 août 2024

Impôt sur le revenu | Frais de démolition et de nouvelle construction pas de conditions générales (FG)

Les dépenses pour la démolition d’une maison unifamiliale contaminée au formaldéhyde en raison d’un risque sanitaire et pour la construction ultérieure d’une nouvelle maison ne sont pas déductibles à titre de dépenses extraordinaires si la démolition du bâtiment et la nouvelle construction n’étaient pas nécessaires pour éliminer le formaldéhyde. émissions (FG Bade-Wurtemberg, arrêt de. 1.2.2024 – 1K 1855/21; juridiquement contraignant).

Faits: Ce qui est contesté, c’est la déduction des dépenses extraordinaires de l’année litigieuse 2018 d’un montant de 191 567 euros. Le demandeur est propriétaire d’une maison unifamiliale isolée. Il fit examiner sa chambre du point de vue de la biologie structurale par l’ingénieur qualifié F, qui fut entendu comme témoin. Dans son « bref rapport », le biologiste du bâtiment a constaté, entre autres, une concentration légèrement perceptible de lindane et une concentration élevée de formaldéhyde (0,112 ppm). Il a recommandé des mesures de minimisation. Dans un certificat médical, un spécialiste en médecine interne a déclaré que le plaignant souffrait de certaines affections lorsqu’il se trouvait dans son logement, notamment pendant les mois d’automne et d’hiver. Ces plaintes « disparaissent pratiquement » lors des voyages d’affaires et de vacances, même en hiver. Le lien avec le climat intérieur domestique est prouvé par l’établissement de rapports sur la pollution polluante au formaldéhyde. Afin d’éviter des dommages à sa santé, il a conseillé au plaignant de rénover ou de déménager « si possible ».

Le demandeur a fait démolir l’immeuble résidentiel et construire une nouvelle maison unifamiliale avec garage sur le sous-sol existant. Dans sa déclaration de revenus de 2018, le demandeur a déclaré des dépenses comme dépenses extraordinaires pour un nouveau bâtiment en raison d’une contamination au formaldéhyde. L’administration fiscale défenderesse a refusé de déduire les charges extraordinaires réclamées.

Le FG a rejeté la plainte à ce sujet :

• Les dépenses liées aux articles essentiels peuvent entraîner des charges extraordinaires
  § 33 al. 1 EStG être. Si un objet de nécessité vitale présente un risque spécifique pour la santé, le contribuable supporte inévitablement les dépenses nécessaires pour éliminer ce risque pour des raisons réelles et peut donc généralement être déduit comme dépenses extraordinaires.

• En ce qui concerne la pollution de l’air intérieur d’un immeuble d’habitation, un risque spécifique pour la santé peut être présumé en cas de dépassement de la valeur limite de 0,1 ppm. La pollution par le formaldéhyde dans les espaces intérieurs peut provenir de produits de construction ou de meubles dont la fabrication utilise des panneaux de particules. Dans les panneaux de particules fabriqués à partir de résines urée-formaldéhyde, le formaldéhyde est souvent libéré ou séparé ultérieurement. Les fumées du bois traité au formaldéhyde peuvent libérer des quantités nocives de cette substance dans l’air ambiant, ce qui – en fonction de la sensibilité personnelle – peut provoquer diverses irritations qui s’atténuent après la fin de l’exposition.

• En Allemagne, l’ordonnance sur l’interdiction des produits chimiques (ChemVerbotsV) stipule depuis 1996 que les matériaux en bois revêtus et non revêtus (panneaux de particules, panneaux lattés, panneaux de placage et panneaux de fibres) doivent être testés avant d’être mis sur le marché. Il s’applique que la concentration de formaldéhyde dans l’air d’une salle d’essai provoquée par le matériau en bois ne doit pas dépasser 0,1 ⁠ppm (§ 3, paragraphe 2, ChemVerbotsV en liaison avec l’annexe 1 – Entrée 1 – Colonne 2).

• Selon cela, le législateur considère généralement que les dégazages de formaldéhyde qui conduisent à une concentration de formaldéhyde dans l’air ambiant supérieure à 0,1 ppm sont dangereux pour la santé.

• Cela est d’autant plus vrai qu’une interdiction légale représente le dernier recours en matière de prévention des risques et ne peut donc être ordonnée qu’en cas de dangers importants.

• La jurisprudence est d’accord avec cela et suppose également, dans le cadre de l’examen de la nécessité du droit fiscal, que les mesures de rénovation concernant les objets qui provoquent une pollution au formaldéhyde dans les espaces intérieurs au-dessus de la valeur de 0,1 ppm sont exclues. raisons réelles nécessairement sont. Il n’est pas raisonnable pour le contribuable d’attendre de voir s’il fait réellement partie des personnes particulièrement sensibles qui réagissent par des symptômes de maladie même lorsque le niveau de pollution dépasse à peine la valeur limite.

• Mais en général, les mesures prises par le contribuable doivent être nécessaires pour éliminer les émissions de formaldéhyde. Dans ce contexte, il convient de vérifier si le risque pour la santé peut être éliminé par des mesures d’étanchéité, d’étanchéité, de revêtement, de ventilation ou – comme demandé dans le cas présent – uniquement par une démolition complète et une nouvelle construction, comme dépenses après
  Article 33, paragraphe 2, phrase 1, EStG ne peuvent être pris en compte pour réduire les impôts que s’ils sont « nécessaires » selon les circonstances de chaque cas et ne dépassent pas un « montant approprié ».

• Il n’était pas nécessaire de démolir le bâtiment existant et d’en construire un nouveau.
  

• Tout d’abord, du point de vue du Sénat, il n’est pas clair quels éléments de la maison sont à l’origine de la concentration accrue de polluants dans la chambre à coucher. Au cours de l’enquête, seuls des échantillons ont été prélevés dans l’air de la chambre, ce qui ne permet pas de tirer de conclusions sur l’endroit précis d’où proviennent les émissions. Dans son « bref rapport », le témoin souligne également qu’une « exploration plus approfondie » aurait été nécessaire pour planifier des mesures de minimisation. Il l’a également confirmé lors de l’audition et a déclaré que lors d’une enquête plus approfondie, il aurait pu mieux cerner les sources d’émission en prélevant des échantillons de matériaux (appelés ouvertures de composants) dans la chambre à coucher et dans au moins une autre pièce de la maison. Parfois, seules les poutres en bois ou les panneaux de particules sont sollicités à l’extérieur et non à l’intérieur. Cette évaluation complémentaire aurait coûté entre 3 000 euros et 5 000 euros.

• De plus, le témoin a
  seules des mesures de minimisation sont recommandéespour réduire la concentration de polluants et l’odeur perceptible. Dans sa critique de 24.3.2017 Nous parlons de sceller les joints et les ouvertures et d’améliorer la ventilation. Le témoin a ajouté lors de l’audience que les émissions ne pouvaient pas être réduites à zéro grâce à des mesures de rénovation, mais qu’elles pouvaient être réduites de manière significative et atteindre ainsi un « niveau sans problème ». À cette fin, par exemple, un joint est fixé de l’intérieur sur les murs chargés ou un système de ventilation approprié avec un « taux de renouvellement d’air » suffisant est installé. Une démolition complète et une nouvelle construction n’étaient donc pas suggérées dans son évaluation. Contrairement à une infestation grave de moisissures, une telle mesure n’est pas recommandée (« Nous ne l’avons jamais dit ainsi »). La recommandation selon laquelle la maison entière devrait être démolie ne serait pas formulée dans un cas comme celui-ci. Certes – a déclaré le témoin – la démolition est une option, mais il existe des “mesures moins sérieuses”. Si une telle rénovation est effectuée avec soin, des concentrations élevées ne se produiront plus à l’avenir. La rénovation est un compromis et doit être prise en compte dans les futures mesures structurelles.

• En un
  Vue d’ensemble Il faut également tenir compte du fait que Limite de formalaldéhyde de 0,1 ppm
  à peine dépassé et les émissions auraient pu être réduites à un niveau sûr avec moins d’effort qu’une démolition complète et une nouvelle construction. Dans ce contexte, le Sénat est convaincu que les dépenses réclamées pour la démolition et la nouvelle construction n’étaient pas nécessaires.

• Le certificat médical présenté ne permet pas non plus de prouver la causalité de la pollution pour les atteintes à la santé du plaignant. Il manque des informations plus détaillées sur l’évolution dans le temps et la gravité des maladies, ainsi que sur les études sur les dommages déjà survenus sur la santé ainsi que sur le lien exclusif entre les symptômes et la concentration de formaldéhyde.

Ceux:
FG Bade-Wurtemberg, Newsletter 1/2024
(il)