Le National Institutes of Health (NIH), situés à Bethesda, Maryland, sont l’institution de référence en matière de santé publique. Récemment, un mural dédié à Anthony Fauci, accompagné de la citation « La science nous dit que nous pouvons faire des choses phénoménales si nous y mettons de l’engagement et des ressources », a été retiré.Cette suppression intervient dans un contexte de critiques formulées par des personnalités publiques et de ralentissement des financements fédéraux pour la recherche, contraignant les universités à geler des projets et à annuler des embauches.

Une directrice d’un center de recherche au sein d’un grand hôpital texan, spécialisée dans la recherche préclinique translationnelle, explique que son travail dépend de l’accès aux fonds gouvernementaux. Elle souligne les efforts déployés pour améliorer l’accès aux soins dans les zones rurales du Texas, où certains patients doivent parcourir de longues distances pour consulter un médecin.Les coupes budgétaires et la création d’un département axé sur l’« efficacité gouvernementale » ont un impact direct sur son travail.

Comment ces changements se sont-ils produits ?

Par étapes, à l’image d’une pandémie.Les coupes budgétaires affectent indirectement les programmes d’aide au développement à l’étranger (USAID), qui financent des essais cliniques dans des pays tiers. Un chercheur a vu son projet de recherche sur le VIH en angola brutalement interrompu.

Ces coupes sont liées à une remise en question des programmes axés sur l’inclusion et la diversité. Des fonds initialement alloués pour améliorer l’accès aux soins pour les populations vulnérables sont supprimés, impactant des projets de recherche sur des maladies affectant particulièrement certains groupes, comme le diabète chez les Afro-Américains et les anciens combattants.

Comment réagissent les acteurs de la recherche ?

Les chercheurs tentent d’adapter leurs projets pour éviter la suppression des financements, en supprimant des termes jugés sensibles comme « égalité ». Des communications internes suggèrent de supprimer des mots-clés tels que « transgender », « gay » ou « genre » pour éviter des révisions budgétaires.

Des critiques s’élèvent contre l’utilisation de l’intelligence artificielle pour effectuer des coupes budgétaires basées sur des mots-clés, sans une compréhension approfondie des enjeux. La réduction des coûts indirects du NIH à 15% est également dénoncée, car elle entraîne des suppressions de postes dans les services administratifs et met en péril la capacité des institutions à mener des recherches.

Le NIH, équivalent du ministère de la Santé, finance la recherche biomédicale. Le National Cancer Institute, par exemple, n’accepte que 7% des projets qui lui sont soumis. Le processus de révision est rigoureux et fait appel à des experts. Les coûts indirects, qui couvrent l’management, les loyers et l’électricité, sont également financés par le NIH. Les coupes budgétaires affectent particulièrement les institutions qui dépendent fortement de ces fonds indirects,entraînant des licenciements et des réductions de programmes.

Certains estiment que ces coupes sont motivées par des raisons personnelles. La nouvelle agence gouvernementale ARPA, créée pour améliorer la santé des Américains, a vu son directeur licencié et non remplacé. Des projets de développement de vaccins contre le cancer sont menacés.

Les coupes touchent également la Food adn Drug Administration (FDA), notamment en lien avec des désaccords concernant la société Neuralink. La FDA aurait bloqué des essais cliniques en raison de problèmes de toxicité.Quelles sont les perspectives d’avenir ?

Les élections de mi-mandat sont perçues comme une opportunité de rééquilibrer les pouvoirs. La communauté scientifique réagit, notamment dans les États démocrates. La Pennsylvanie a débloqué des fonds après avoir gagné une action en justice. Cependant, ces démarches prennent du temps et entraînent des retards dans l’innovation.

Dans les États républicains, la peur est palpable. Des initiatives locales sont mises en place pour sensibiliser les élus et trouver des solutions. L’espoir repose sur les pouvoirs locaux pour amortir les effets des coupes budgétaires.

Crise du financement de la recherche médicale aux États-Unis : Impacts et perspectives

Le retrait récent d’une fresque murale dédiée à Anthony Fauci au NIH, accompagnée de sa citation sur l’importance de l’engagement et des ressources pour la science, symbolise la crise actuelle du financement de la recherche médicale aux États-Unis.Ce retrait survient dans un contexte de critiques publiques et de coupes budgétaires fédérales impactant profondément le secteur.

L’impact des coupes budgétaires

Les coupes budgétaires se sont produites progressivement, à la manière d’une pandémie, touchant différents aspects de la recherche:

Financement direct des universités et centres de recherche: Le NIH a annoncé des baisses significatives dans le financement alloué aux institutions universitaires et de recherche [[1]], [[2]]. Une réduction des coûts indirects à 15% a été mise en place, bien inférieure aux 60% et plus facturés auparavant [[2]].

Programmes d’aide au développement (USAID): Les réductions ont un impact indirect sur les programmes USAID, affectant les essais cliniques dans les pays en voie de développement.

Recherche sur l’inclusion et la diversité: Les programmes axés sur l’égalité et l’accès aux soins pour les populations vulnérables sont remis en cause, affectant des recherches sur des maladies spécifiques à certains groupes (diabète chez les Afro-Américains, par exemple).

Administration des médicaments (FDA): Des désaccords avec la société Neuralink ont entraîné des blocages d’essais cliniques par la FDA en raison de problèmes de toxicité.

Réactions de la communauté scientifique

La réaction de la communauté scientifique est diverse :

Adaptation des projets de recherche: Suppression de termes sensibles (égalité, transgender, gay, genre) dans les demandes de subventions afin d’éviter le rejet des projets.

Critiques sur l’utilisation de l’IA: L’utilisation de l’intelligence artificielle pour les coupes budgétaires basée sur des mots clés est critiquée pour son manque de compréhension des enjeux.

* Mobilisation politique: Les chercheurs tentent d’influencer les décideurs politiques, notamment à l’approche des élections de mi-mandat. des actions en justice ont été menées avec succès dans certains États (Pennsylvanie).

Perspectives d’avenir

L’avenir de la recherche médicale américaine est incertain. Alors que certains États démocrates agissent pour compenser les coupes budgétaires, une grande inquiétude règne dans les États républicains. L’issue de cette crise dépendra en partie des prochaines élections et de la capacité des pouvoirs locaux à soutenir la recherche.

Tableau récapitulatif des impacts

| Domaine impacté | Impact | Conséquences |

|————————————–|—————————————————————————–|—————————————————————————|

| Financement direct NIH | Coupes importantes, réduction des coûts indirects à 15% | Licenciements, réduction des programmes de recherche |

| USAID | Impact indirect | Interruption d’essais cliniques dans les pays en voie de développement |

| Recherche sur l’inclusion/diversité | Suppression de financement pour les projets liés à l’inclusion et diversité | Retard de la recherche sur les inégalités sanitaires |

| FDA | Blocage d’essais cliniques (cas Neuralink) | ralentissement du développement de nouvelles technologies et traitements |

FAQ

Q: Pourquoi le mural d’Anthony Fauci a-t-il été retiré ?

R: Le retrait symbolise le contexte de critiques et de réductions de financement de la recherche médicale.

Q: Qui est impacté par les coupes budgétaires ?

R: Universités, centres de recherche, programmes USAID, chercheurs, patients (accès aux soins).

Q: Quelles sont les solutions envisagées ?

R: Actions en justice, lobbying politique, initiatives locales, adaptation des projets de recherche.

Q: Quel est le rôle du NIH dans cette crise?

R: Le NIH, principal financeur de la recherche biomédicale, est au cœur de la crise avec ses réductions budgétaires.