Après le verdict contre Sebastian Kurz, ce qui a été dit a été ébranlé et remué à nouveau dans un contexte différent. Lundi soir dans « ZiB 2 ».
Les mauvaises langues pourraient dire : ce qui s’est passé la nuit dernière autour de « ZiB 2 » était en quelque sorte une contrainte collective. Le verdict contre Sebastian Kurz a été rendu, du moins en première instance. Mais il a essayé d’expliquer à nouveau en détail pendant plus de 17 minutes qu’il ne disait pas réellement de mensonge. Armin Wolf tente de lui montrer à nouveau en détail pendant plus de 17 minutes qu’il disait un mensonge. Et en tant que spectateur, vous avez essayé de détourner le regard pendant plus de 17 minutes. Sans y parvenir.
Tout simplement parce qu’ils voulaient savoir à quelle fréquence Kurz utiliserait le mot « injuste » ou « injuste ». D’ailleurs, ce n’était que trois fois. Et combien de fois Kurz et Wolf s’affrontaient. Cela arrivait souvent. Et cela a commencé avec le message publié avant l’interview, donc le premier échange de coups ne s’est pas fait attendre. Avec le sujet suivant : Le juge a-t-il simplement reproché à Kurz de ne pas avoir décrit de manière suffisamment détaillée sa participation au poste ? Ou qu’il n’a pas admis son implication ?
Le niveau de complexité était élevé. Kurz a donc critiqué les procès-verbaux du Comité U, du moins tels que Wolf les a lus. Un passage bizarre. Le “C’est complètement faux” et “mal copié” de Kurz ont été suivis par le “J’ai téléchargé ça depuis la page d’accueil du Parlement il y a deux heures” de Wolf. Le point culminant fut un « Parions que ce n’est pas vrai » répété de Kurz et un concours de lecture. “Il semble que nous ayons exactement la même chose”, a déclaré Kurz. Il a probablement retiré son pari.
L’échange verbal s’est déplacé à différents niveaux – et Wolf a également sorti du chapeau une vieille interview qui était censée montrer encore plus clairement que Kurz avait dit la contre-vérité devant le Comité U. Preuve supplémentaire, pour ainsi dire. Kurz a déclaré lors d’une « conversation d’été » qu’il avait pris « des centaines de décisions concernant le personnel ». Y compris un certain membre du conseil de surveillance d’Öbag.
Cependant, la bombe n’a pas vraiment explosé. Kurz a dit qu’il l’avait raccourci ici. Et il argumenta : où était son mobile ? Pourquoi admettrait-il quelque chose devant un million de personnes et le nierait-il ensuite pour se protéger ? La vérité est – et cela revient à sa déclaration au Comité U – que la situation là-bas provoque beaucoup de pression. Il n’est donc pas étonnant, pour ainsi dire, qu’une déclaration « ressorte » selon laquelle « cela aurait peut-être dû être mieux ».
Bref, c’est plus qu’une interview. Il s’agit d’une confrontation d’arguments et de rhétorique, quoique hautement civilisée. Ce fut encore la même chose lundi soir, même si le résultat n’était peut-être pas entièrement satisfaisant pour tous deux. Parce que dans la bataille pour les vérités et les subtilités des phrases prononcées, celles-ci n’étaient pas seulement le sujet, mais aussi les moyens. Ce qui rendait les choses, non, difficiles.
En tout cas, ce qui est devenu clair (encore une fois) : à quel point Kurz se sent injustement traité. Parce que les efforts déployés pour son procès n’auraient pas été aussi importants s’il s’agissait d’un M. Maier fictif. Il n’est pas convenable pour un homme politique de haut niveau de déplorer que ses propos soient plus soigneusement pesés que ceux du citoyen moyen.
