Une garda qui vendait illégalement des produits de créateurs contrefaits en ligne a reconnu avoir enfreint les lois sur les marques.
aeve Hamilton (39 ans) a été poursuivie après la saisie d’un faux sac Louis Vuitton lors d’un “achat contrôlé”, avec des répliques de bonnets et de bonnets trouvés lors d’une perquisition à son domicile.
Un tribunal a appris que Hamilton vendait des vêtements d’occasion en ligne comme passe-temps lorsqu’elle a annoncé les produits contrefaits avec un “manque de réflexion” quant à savoir s’il y avait des problèmes de droit d’auteur.
Dire que ce qu’elle a fait se situait entre “inadvertance et imprudence”, le juge David McHugh a déclaré à la garda avec un “dossier sans tache” qu’il lui épargnerait des condamnations pénales si un rapport de justice réparatrice était favorable.
Hamilton, de Clonee dans l’ouest de Dublin, a plaidé coupable d’avoir vendu des produits de marque qu’elle n’avait pas le droit de vendre. Les accusations relevaient de l’article 92 de la loi sur les marques de commerce.
Le sergent-détective Ronan Waldron a déclaré au tribunal de district de Blanchardstown que l’enquête faisait suite à un appel anonyme.
Un sac à main Louis Vuitton façon pochette qui avait été mis en vente 40 € sur ads.ie a été saisi suite à un achat contrôlé. Les sacs authentiques se vendraient environ 550 €, a déclaré le tribunal.
Gardaí a obtenu un mandat de perquisition et a trouvé d’autres marchandises à l’adresse de Hamilton, y compris des bonnets, des gilets et des bonnets contrefaits Canada Goose. La valeur totale approximative était de 910 €.
Le sergent-détective Waldron a convenu avec l’avocat de la défense Damien Coffey que cela n’avait « aucun lien » avec le travail de Hamilton en tant que garda.
Il n’y avait « aucune sophistication » et aucune tentative n’a été faite pour cacher l’identité de l’accusé. Il n’a pas été difficile pour la gardaí de l’identifier et elle a pleinement coopéré.
Les trois chefs d’accusation devant le tribunal n’étaient pas des chefs d’accusation, mais la totalité des infractions.
Hamilton n’avait pas vendu les articles pour un “gain financier extrême”, a déclaré M. Coffey. Les marchandises avaient été achetées pour une faible somme d’argent et vendues pour une très faible somme, a-t-il déclaré.
“Ce n’était pas un magasin d’usine”, a déclaré M. Coffey.
Personne n’a été trompé, car les marchandises ont été annoncées et vendues comme des répliques.
Hamilton avait commencé à vendre ses propres articles d’occasion en ligne comme passe-temps “comme beaucoup de gens le font”, puis est tombée sur un site Web vendant des répliques d’articles. Elle les a achetés pour son usage personnel, avant de les revendre.
Il était difficile d’expliquer comment quelqu’un d’aussi bien considéré dans la gardaí s’est permis de se retrouver dans cette situation, a déclaré M. Coffey.
Hamilton avait eu des problèmes personnels à l’époque.
“Elle n’a jamais porté son attention sur le fait qu’elle violait le droit d’auteur”, a-t-il déclaré.
Le juge McHugh a déclaré que les faits de l’affaire étaient “uniques”.
Hamilton a eu une carrière sans tache et le juge a noté ses félicitations pour «l’excellent travail de la police».
Alors qu’une garda en service “aurait dû savoir”, il lui a donné le bénéfice du doute et a déclaré que ce qu’elle avait fait se situait “quelque part entre l’inadvertance et l’insouciance”.
Hamilton a apporté 3 000 € au tribunal et le juge a déclaré que 1 000 € de cette somme iraient à une association caritative, le reste étant réparti entre les deux sociétés Canada Goose et Louis Vuitton.
Le juge a ajourné l’affaire et déclaré qu’il annulerait les charges si un rapport de justice réparatrice était favorable.
