L’histoire de l’Australie et de ses habitants autochtones, les aborigènes, est profondément enracinée dans les fondements archéologiques du pays. Pendant des décennies, il a été largement accepté que les aborigènes australiens sont présents sur le continent depuis plus de 60 000 ans, établissant ainsi une connexion ancienne et solide avec leur terre. Cependant, Gerard Rennick, homme d’affaires et sénateur conservateur australien, remet en question cette croyance bien ancrée et affirme qu’il n’existe aucune preuve archéologique pour étayer cette théorie. Dans cet article, nous examinerons les faits derrière cette déclaration controversée et explorerons les preuves archéologiques existantes concernant la présence des aborigènes australiens sur ces terres depuis des millénaires. Qu’en est-il réellement ?
CheckMate 8 septembre 2023
Cette semaine, nous plongeons dans la préhistoire pour examiner une affirmation selon laquelle les objectifs ont changé en ce qui concerne l’arrivée des aborigènes en Australie.
Nous avons également démystifié les allégations d’épidémie d’Ebola lors du Burning Man de cette année, le festival américain du désert qui a vu des milliers de personnes bloquées au milieu de la pluie, des inondations et de la boue.
Une brève histoire de l’homme en Australie
À l’approche du référendum La voix au Parlement, le débat s’est éloigné des détails sur l’organisme proposé lui-même pour s’intéresser à d’autres questions liées à l’histoire et à la culture autochtones.
Parlant au Parlement récemmentle sénateur libéral du Parti national, Gerard Rennick, s’est demandé si l’histoire des aborigènes australiens remontait à plus de 60 000 ans, comme le suggèrent les premières lignes du Uluru Déclaration du cœur.
“C’est intéressant, quand j’ai grandi, on m’a dit que les Autochtones étaient ici depuis 20 000 ans, puis cela a été prolongé jusqu’à 40 000 ans”, a déclaré le sénateur Rennick, demandant où se trouvaient les preuves d’une période de 60 000 ans.
Le sénateur a ajouté qu’il ne se demandait pas si les bipèdes (animaux qui utilisent deux pattes pour marcher) existaient en Australie depuis 60 000 ans, mais qu’il pensait que c’était « étirer la vérité » de « prétendre qu’une race particulière était ici ». depuis 60 000 ans, alors qu’il n’existe aucune preuve archéologique réelle pour le prouver”.
“Je sais que l’objectif a été déplacé au cours de ma vie, passant de 20 000 ans à 40 000 ans, puis à 60 000 ans.”
Alors, existe-t-il des preuves scientifiques de l’existence des humains en Australie il y a 60 000 ans ? Étaient-ils les ancêtres des Australiens autochtones modernes et les objectifs ont-ils été « déplacés » ?
Selon l’historien Billy Griffithsdes sites archéologiques spécifiques et des délais pour l’arrivée des humains en Australie ont été débattus par les archéologues, mais 60 000 ans n’était « pas une date controversée ».
“Il existe aujourd’hui plusieurs sites archéologiques vieux de plus de 50 000 ans et un datant d’il y a 65 000 ans (Madjedbebe)”, a-t-il déclaré à CheckMate dans un e-mail.
Il a ajouté : « La formulation de la Déclaration du cœur d’Uluru est exacte. »
Le Site Madjedbebé à Arnhemland dans le Territoire du Nord et un article connexe publié dans la revue Nature a continué à être examiné, a déclaré le Dr Griffiths.
Il a cependant noté que c’était “la voie du processus scientifique” et que la date de 65 000 ans était “néanmoins largement utilisée et acceptée”.
En effet, Alan Williamsarchéologue du Centre d’excellence ARC pour la biodiversité et le patrimoine australiens de l’Université de Sydney, est l’un de ces experts qui a débattu des découvertes de Madjedbebe.
“[The Nature article] décrit une fouille profonde qui a permis de récupérer des outils en pierre dans des unités sédimentaires datées de ces âges”, a déclaré le Dr Williams dans un e-mail.
“Le site a été critiqué, y compris par moi-même, sur diverses bases archéologiques que l’âge [65,000 years] est trop vieux.”
Néanmoins, le Dr Williams a souligné qu’il n’y avait eu aucune rétractation ou correction concernant l’article de Madjedbebe et que ses conclusions restaient donc valables.
“Même les ‘petits chronologues’, c’est-à-dire ceux qui ne croient pas à la date de 65 000 ans, sont toujours favorables à une arrivée initiale il y a entre 50 et 55 000 ans”, a-t-il déclaré.
“Au sein de ces communautés scientifiques, il n’y a pas de désaccord majeur sur le fait que les aborigènes ont été les premiers peuples d’Australie ou qu’ils sont ici depuis extrêmement longtemps.”
Le Dr Griffiths a reconnu que les premiers Australiens étaient « absolument » les ancêtres des Australiens autochtones modernes, contrairement aux commentaires du sénateur Rennick.
De même Anne Fordprofesseur agrégé d’archéologie à l’Université d’Otago en Nouvelle-Zélande, qui a déclaré à CheckMate que “les études génétiques des Australiens autochtones modernes montrent qu’ils sont les descendants des premiers groupes arrivés en Australie il y a 50 000 ans”.
Il est important de noter que tous les experts contactés par CheckMate ont également convenu qu’il n’y avait rien de fâcheux à ce que les estimations de la première date d’arrivée des humains en Australie changent au fil du temps.
Selon le Dr Williams, la science archéologique moderne en Australie n’est une discipline académique que depuis les années 1960 et « en tant que telle, notre compréhension du passé continue d’évoluer ».
Le Dr Ford, quant à lui, a noté qu’il n’était “pas inhabituel que les dates changent, d’autant plus que les techniques de datation se sont améliorées au fil du temps”.
“La science progresse constamment”, a-t-elle déclaré.
“Une grande partie du débat sur les origines de l’humanité moderne en Australie est alimentée par notre compréhension de l’expansion humaine moderne mondiale et ce domaine est en constante évolution.”
Et le Dr Griffiths a déclaré à CheckMate : “Il ne s’agit pas d’élargir la vérité ou de changer les objectifs. La science, comme l’histoire, est une enquête continue. La connaissance est en constante évolution.”
Un festival américain en proie à la désinformation, pas à Ebola
Alors que les inondations et les fortes pluies ont laissé 70 000 personnes bloquées avec des approvisionnements limités et un accès à des toilettes fonctionnelles lors d’un festival américain cette semaine, les rumeurs d’une supposée épidémie d’Ebola ont commencé à se propager sur les réseaux sociaux.
Homme brûlantl’événement de contre-culture d’une semaine organisé dans le désert du Nevada, aurait reçu plus de deux mois de précipitations dans les 24 heures, transformant le site en boue et obligeant les organisateurs à fermer les routes pour des raisons de sécurité.
Au milieu de rapports Après un décès confirmé, certains utilisateurs des réseaux sociaux ont suggéré à tort que la ville temporaire – érigée chaque année pour le festival – avait en fait été mise en quarantaine en raison de cas d’Ebola, la maladie hautement contagieuse et maladie souvent mortelle on le trouve plus couramment en Afrique.
L’une de ces affirmations s’est retrouvée dans une vidéo publiée par le compte TikTok du Herald Sun, qui partageait un clip (tiré d’une vidéo supprimée depuis) d’un autre utilisateur présentant ses condoléances aux participants qui « sont tombés dans …[a] piège”, recouvert du texte “Burning Man signale Ebola”.
Sur X (anciennement Twitter), les utilisateurs ont partagé une capture d’écran qui semblait montrer un titre Forbes confirmant l’épidémie (« Oui, il y a une épidémie d’Ebola à Burning Man »). Mais cette image avait été falsifiée, avec le vrai titre disant exactement le contraire.
Pendant ce temps, les utilisateurs de Facebook, Instagram et X ont partagé une image montrant soi-disant un tweet des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis qui disait : « Épidémie d’Ebola confirmée à Black Rock City, NV ».
Cependant, les vérificateurs de faits avec The Associated Press et la société basée au Royaume-Uni Fait complet a indiqué qu’il n’y avait aucune preuve d’une telle annonce.
Un porte-parole du CDC a confirmé à Fact Check qu’il « n’a reçu aucun rapport sur le virus Ebola, aucune demande de test ou de déploiement d’équipes du CDC liées au Burning Man Festival ».
UN déclaration publié par les organisateurs du festival le 3 septembre était également sans équivoque : « Les rumeurs en ligne faisant état de maladies transmissibles à Black Rock City sont infondées et fausses. »
Plus près de chez nous, une vidéo partagée sur une chaîne australienne Telegram suggérait que les informations faisant état d’inondations dans le désert n’étaient qu’une ruse pour mettre les gens en quarantaine.
“BURNING MAN SETUP ?!?”, lit-on dans le message, tandis que le présentateur de la vidéo affirmait que des “messages texte” rapportaient qu’une personne avait été testée positive pour Ebola.
“Maintenant, ça commence à avoir un sens.”
Mais même si un homme a effectivement été retrouvé inconscient lors du festival, la cause du décès n’a pas encore été formellement établie, et les autorités locales affirment qu’elles je soupçonne qu’il s’agissait d’une intoxication médicamenteusea rapporté NBC News.
Peter Dutton induit en erreur sur les dépenses de défense
Les affirmations du chef de l’opposition et ancien ministre de la Défense, Peter Dutton, concernant les coupes dans le budget de la défense depuis l’arrivée au pouvoir du parti travailliste ont été examinées cette semaine par RMIT ABC Fact Check.
Faisant référence au soutien de l’Australie à l’Ukraine lors d’une récente interview avec le programme Sunrise du Seven Network, M. Dutton a déclaré que le ministère de la Défense était « réticent à envoyer plus d’équipement » parce qu’il ne pouvait pas en absorber le coût.
“Dans le dernier budget, le gouvernement a réduit de 1,5 milliard de dollars le budget de la défense, alors il s’efforce déjà de trouver des économies”, a-t-il déclaré.
Mais Fact Check a trouvé qui prétend être trompeur.
Le dernier budget montre que les travaillistes prévoient de dépenser environ 1,5 milliard de dollars de moins pour le ministère de la Défense que ce que l’ancien gouvernement de coalition avait annoncé sur les trois mêmes années (à l’exclusion des compléments de financement automatiques destinés à maintenir le pouvoir d’achat de la défense lorsque la valeur du dollar australien chutes).
Cependant, le financement devrait toujours augmenter d’année en année, tant en termes nominaux que réels, par rapport aux estimations prospectives. Et, plus important encore, M. Dutton a fait référence à plusieurs années de dépenses futures, qui, selon les experts, pourraient ne jamais se réaliser.
En outre, environ la moitié de la différence de 1,5 milliard de dollars est le résultat de transferts de fonds vers la Direction australienne des transmissions, un organisme statutaire au sein du portefeuille de la défense qui est budgétisé séparément mais généralement pris en compte dans les calculs des dépenses de défense.
Même si ces 726,9 millions de dollars ne seront pas disponibles pour le ministère de la Défense, il n’est pas clair s’ils l’auraient jamais été. Comme l’a souligné un expert, le budget d’approvisionnement de la DMPS est géré dans le cadre du budget du ministère, les fonds étant transférés à la direction après l’approbation des projets.
De plus, selon la logique de M. Dutton, la Coalition aurait également été responsable d’une « coupe » dans son budget final, en raison d’importants transferts du ministère vers ASD.
Édité par Ellen McCutchan et David Campbell
Vous avez un fait à vérifier ? Tweetez-nous @ABCFactCheck ou envoyez-nous un e-mail à factcheck@rmit.edu.au
#Gerard #Rennick #affirme #quil #nexiste #aucune #preuve #archéologique #prouvant #les #aborigènes #australiens #sont #ici #depuis #ans #Quels #sont #les #faits
