Gestion des Risques et Erreurs d’Audit – Revue Économique

Nous savons également que la Silicon Valley Bank s’est effondrée seulement 14 jours après que le cabinet d’audit mondial, KPMG, a publié un rapport non modifié “sans réserve.” La même chose s’est produite avec Signature Bank, qui a fait faillite 11 jours après que le cabinet comptable a accordé son rapport non modifié. suivi de l’effondrement de la troisième banque peu de temps après avoir également obtenu un rapport non modifié de la société mondiale elle-même, ce qui jette un doute sur la capacité de cette société à examiner les banques et les entreprises aux opérations complexes, mais cette accusation n’est pas nouvelle pour cette entreprise spécialisée dans l’audit des comptes bancaires et financiers des entreprises, pas pour la profession dans son ensemble.De nombreuses entreprises internationales ont été exposées depuis la récession mondiale de 1929 à bon nombre de ces défaillances tout au long du siècle passé et des premières décennies de ce siècle Chaque fois que les marchés financiers sont exposés à des revers et que des entreprises sont exposées à des risques de faillite, des questions se posent quant aux responsabilités de l’auditeur externe.
Des rapports professionnels ont indiqué que 2022 a été une année record de sanctions financières et d’affaires auxquelles les grandes sociétés d’audit internationales ont été exposées, pour un total de 46,5 millions de livres sterling en 2021-2022, rien qu’en Grande-Bretagne, selon un rapport publié. L’examen externe d’une amende record de 100 millions de dollars du gouvernement américain après que les régulateurs ont découvert que l’entreprise savait que certains de ses auditeurs trichaient aux examens depuis plusieurs années et n’avaient rien fait pour les arrêter, et l’Autorité des marchés de capitaux a ordonné à l’entreprise d’engager des conseillers indépendants pour « remédier aux carences ».C’est une étape considérée comme un changement important dans le domaine de la gouvernance de la performance de ces entreprises.
Après la crise de la récession mondiale de 1929, les auditeurs ont été exposés à des litiges avec des tiers qui ne faisaient pas partie du processus principal de passation des marchés, et depuis lors, il y a un large fossé dans les points de vue entre les auditeurs et la communauté économique. dans tous les cas, il n’est pas possible d’examiner tous les documents et papiers de l’entreprise.Si vous ajoutez à cela que les normes comptables sur lesquelles les états financiers sont basés fournissent un large éventail de chiffres qui sont soumis aux estimations de la direction de l’entreprise lors de l’évaluation de ses propriétés, le résultat est des états financiers qui ne sont pas idéaux et ne sont pas un véritable miroir de tout ce qui est arrivé à l’entreprise au cours de la dernière période, mais c’est plutôt l’estimation la plus proche possible de la réalité. Le problème le plus complexe est que la décision d’investissement qui a causé l’échec n’a pas été prise par l’auditeur, et pourtant il en est tenu pour responsable. Il s’agit d’une décision liée à l’avenir, pas au passé, alors que les états financiers qu’il a audités parlent d’un passé, pas dans l’avenir, c’est l’une des questions épineuses de l’audit, car les investisseurs veulent que l’auditeur externe confirme la capacité de l’entreprise à continuer pendant au moins un an, et cette information est très importante pour la décision d’investir dans l’entreprise ou de lui prêter , car le nouvel investisseur attend suffisamment de temps pour réévaluer ses investissements en fonction de ce qui a été promis. Les flux de trésorerie de l’entreprise, cette promesse de continuer pendant un an vient avec ce qui est confirmé par les états financiers qui ont avec lui le rapport du conseil d’administration d’administration et le rapport du commissaire aux comptes qui l’a dirigé en toute confiance, donc lorsque l’entreprise s’effondre ou fait faillite après l’émission de toutes ces garanties et promesses après moins d’un mois “14 jours, comme dans le cas d’une banque de la Silicon Valley” , alors les investisseurs ont le droit de demander une indemnisation à ceux qui leur ont causé cette perte, et dans la plupart des cas, l’auditeur est complètement dans le but, comme cela s’est produit avec les trois banques, et si la question de l’indemnisation est populaire dans le monde de l’audit externe , puis une entreprise tombe dans le piège de l’effondrement Trois banques réunies à la fois, est une raison de douter de la capacité des outils professionnels mis à leur disposition à estimer la capacité des entreprises à perdurer.
Le patron de KPMG aux États-Unis a justifié sa position sur l’effondrement des trois banques lorsqu’il a déclaré que les «événements induits par le marché» dans les jours qui ont suivi ont conduit à des faillites bancaires. les examinateurs savent qu’il y a un important retrait de dépôt à venir », mais des réponses comme celle-ci peuvent semer la panique, surtout si KPMG est la société qui examine le plus grand pourcentage d’entreprises du système bancaire au monde, en plus d’être l’auditeur externe des comptes chez Wells Fargo, Citigroup, Bank of New York Mellon et des dizaines d’autres banques cotées sur le marché américain, et ils auditent également les comptes de la Réserve fédérale. Quelle banque continuer, à quoi bon lire son rapport, et quel est réellement le cas dans la crédibilité de toutes ces banques? Ici, la question semble nécessiter une évolution radicale des normes de performance professionnelle afin de lui permettre de bien estimer les risques entourant tout client, et cela a été confirmé par les cas des trois banques, que l’évaluation des risques n’a pas été effectuée avec des procédures correctes, et la capacité des employés de la société d’audit n’était pas assez appropriée pour cela, et il y a un doute Il y avait une question importante s’ils avaient les compétences appropriées pour juger de la qualité des états financiers dans un environnement qui a radicalement changé en raison de taux d’intérêt, et on s’est demandé si KPMG avait correctement évalué ces risques et d’autres lors de la planification de son audit, disent les comptables.
Le rapport de la Réserve fédérale la semaine dernière a révélé des faiblesses dans les fonctions de gestion des risques et d’audit interne de la Silicon Valley Bank, qui devaient toutes deux être évaluées par des auditeurs externes et réservées à ce sujet, et en confirmation de cela, le Public Companies Accounts Oversight Board prévoit d’intensifier à nouveau dans le secteur Services financiers, et se concentrera sur la question de savoir si les banques devraient être obligées de divulguer davantage de risques de liquidité et d’événements survenus à la fin de l’exercice. Avec cela, il devient clair que les risques et leur gestion auront le dernier mot pour juger de l’étendue de la capacité de toute entreprise à continuer, et pas seulement de la promesse de la direction de l’entreprise de le faire.