Divergence ouverte
La Plénière du Tribunal Suprême Fédéral a repris ce vendredi (15/11) l’examen de deux requêtes de la défense de Robinho contre l’approbation de la peine italienne qui a condamné l’ancien joueur à une peine de neuf ans.
Le STJ a approuvé la condamnation étrangère contre Robinho et ordonné son arrestation immédiate
Robinho a été reconnu coupable de viol par les tribunaux italiens. En mars, la Cour supérieure de justice a approuvé la condamnation étrangère et, par conséquent, il a été arrêté au Brésil.
L’analyse virtuelle des demandes a commencé en septembre, lorsque le rapporteur du dossier, le ministre Luiz Fux, a rejeté les demandes de Robinho. A l’occasion, il était suivi par le ministre Edson Fachin. L’affaire a été suspendue suite à une demande de révision formulée par le ministre Gilmar Mendes, qui a désormais ouvert un désaccord.
Dans une demande, Robinho remet en question la décision de Fux de refuser la demande d’Habeas Corpus du joueur. Dans l’autre, il remet en question la compétence de la Cour supérieure de justice dans le dossier.
Pas de rétroactivité
Lors du vote de ce vendredi, Gilmar a déclaré que l’institution du transfèrement de l’exécution de la peine (TEP) est entrée en vigueur dans le système juridique brésilien à compter de la loi sur la migration (Lei 13.445/2017), qui date de 2017, tandis que les crimes attribués à Robinho datent de 2013.
Pour Gilmar, la loi sur la migration étend le pouvoir punitif de l’État en permettant que l’exécution d’une peine établie dans un autre pays soit exécutée au Brésil par le biais d’une décision ratifiant une peine étrangère. Il s’agit donc d’une règle plus onéreuse, qui ne peut être rétroactive, sauf au profit du défendeur.
« Il est donc important de reconnaître que l’ordonnance légale en question, en permettant l’exécution de peines prononcées à l’étranger par simple approbation, représente innovation du droit pour le piredont les rigueurs ne peuvent être rétroactives», a déclaré Gilmar.
Selon le ministre, la rétroactivité des règles relatives à la coopération internationale doit être appréciée au cas par cas, afin de pouvoir analyser s’il s’agit d’une disposition à caractère procédural, pénal ou hybride. Dans ce cas précis, a-t-il compris, la TEP est de nature pénale et ne devrait pas être rétroactive.
«Je comprends cet art. 100 de la loi sur les migrations représente la vérité innovation du droit pour le pireune circonstance qui, dans le cas soumis au jugement, exclut son application rétroactive, empêchant que la demande d’approbation d’une condamnation pénale étrangère soit acceptée afin de permettre le transfert prévu de l’exécution de la peine au détriment du patient .»
Gilmar a également estimé que rien n’empêche Robinho d’être la cible d’une enquête, d’une plainte et d’une condamnation de la part de la justice brésilienne.
« Le fait que l’institut n’ait pas transféré l’exécution de la peine au type décidé aujourd’hui ne génère aucune impunité, car rien n’empêche la loi brésilienne de réaliser l’imputation effectuée en Italie contre le patient. La meilleure solution dans le cas présent est de permettre que les faits qui ont donné lieu à la condamnation en Italie soient soumis à des poursuites pénales par les institutions brésiliennes, par le biais de l’application extraterritoriale du droit pénal brésilien.
Enfin, il a soutenu que Robinho n’aurait pas pu être arrêté immédiatement après l’approbation, puisque la Cour considère que l’exécution de la peine ne peut avoir lieu qu’une fois que la décision d’approbation est devenue définitive.
« La jurisprudence du STF comprend que l’exécution pénale ne doit avoir lieu qu’une fois que la condamnation pénale a atteint ses contours définitifs, il n’y a donc pas d’alternative possible : il faut attendre que la décision de ratification devienne définitive pour que l’accusé puisse purger la peine imposée. lui. “
Relateur
Fux a voté en septembre, avant la demande de révision de Gilmar. En rejetant la demande de Robinho, il a soutenu qu’il n’y avait pas eu de violation, par le STJ, des normes constitutionnelles, juridiques ou des traités internationaux caractérisant la coercition illégale ou la violence contre la liberté de mouvement de l’ancien joueur, ni de violation des règles de juridiction.
Pour le ministre, en approuvant la sentence italienne contre l’ancien joueur, le STJ a seulement respecté la législation et les accords signés par le Brésil, c’est pourquoi la décision du tribunal doit être maintenue.
« En ratifiant la sentence étrangère et, en autorisant le transfert de l’exécution de la sentence, en déterminant le début de son exécution devant le tribunal fédéral compétent, le Tribunal Supérieur de Justice, dans l’exercice de sa compétence constitutionnelle, a respecté la Constitution et les règles brésiliennes. lois, aux accords signés par le Brésil sur la coopération internationale et aux règles qui régissent la matière.
Le ministre a également estimé que le transfert de l’exécution de la peine « est soutenu par le principe de reconnaissance mutuelle en matière pénale » et « est en harmonie » avec le principe d’interdiction des doubles poursuites pénales, prévu dans le Pacte international relatif aux droits civils et civils. Droits politiques.
« Il est confirmé que la condamnation prononcée par le tribunal italien contre le patient Robson de Souza (Robinho) est devenue définitive et sans appel, pour avoir commis le crime de viol, survenu en 2022, de sorte qu’il n’y a pas de violation de l’art. 283 du Code de procédure pénale, dont le texte a été déclaré constitutionnel par cette Cour», a poursuivi Fux.
« En effet, en permettant que la condamnation prononcée par les tribunaux d’un autre pays, devenue définitive et sans appel, soit exécutée au Brésil, on évite la nécessité d’un nouveau procès et d’un nouveau procès pour les mêmes faits », a-t-il conclu.
Jugement au STJ
En mars, le Tribunal spécial du STJ a approuvé la peine étrangère qui condamnait Robinho à neuf ans de prison pour viol collectif commis en Italie en 2013.
La collégiale a compris que les accords qui soutiennent les engagements internationaux entre le Brésil et l’Italie et l’entrée en vigueur de la loi sur la migration, en 2017, permettent à un Brésilien d’être obligé de purger dans le pays la peine pour une condamnation pénale fixée dans la nation européenne.
Le Tribunal spécial a également décidé, à la majorité, que la peine serait immédiatement exécutée. L’approbation de la sentence italienne a été proposée par le rapporteur du dossier, le ministre Francisco Falcão, qui était accompagné des ministres Humberto Martins, Herman Benjamin, Luis Felipe Salomão, Mauro Campbell, Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Ricardo Villas Bôas Cueva et Sebastião. Reis Junior.
Le ministre Raul Araújo a ouvert la divergence, pour qui l’approbation est impossible dans ce cas. Le ministre Benedito Gonçalves a voté avec lui.
Cliquez ici pour lire le vote de Fux
Cliquez ici pour lire le vote de Gilmar
HC 239.162
HC 239.238