2024-06-22 13:16:57
PHOENIX — Un groupe tentant d’évincer deux juges de la Cour suprême de l’Arizona à cause de leur décision sur la loi sur l’avortement a intenté une action vendredi pour bloquer une mesure soumise aux urnes par la législature contrôlée par le GOP.
Cette mesure annulerait tout vote visant à destituer les deux juges et leur accorderait, ainsi qu’à d’autres juges, ce qui pourrait équivaloir à des nominations à vie.
Un deuxième groupe a également déposé une plainte vendredi pour contester une mesure distincte soumise au vote du Parlement. Celui-ci permettrait aux restaurateurs d’économiser de l’argent en leur permettant de payer leurs employés aux pourboires moins qu’ils ne le font actuellement.
Concernant la mesure de rétention des juges, le groupe Promise Arizona affirme que la décision des législateurs de l’État de l’intituler « Loi sur la responsabilité judiciaire de 2024 » est délibérément trompeuse. L’avocat James Barton affirme que ce que l’Assemblée législative contrôlée par les Républicains a voté pour inscrire sur le bulletin de vote serait éliminer le seul élément de contrôle dont disposent désormais les électeurs : la possibilité de destituer les juges nommés par les gouverneurs.
Les gens lisent aussi…
“Cela est susceptible d’induire les électeurs en erreur en leur faisant croire que cela créera une responsabilité judiciaire, alors qu’en fait cela l’éliminera”, a déclaré Barton, ajoutant que cela viole une interdiction constitutionnelle contre un titre trompeur.
Cela n’est qu’une partie du problème, a-t-il déclaré. La Constitution de l’Arizona stipule que les mesures de vote doivent être limitées à un seul sujet.
Mais ce que le Parlement a inscrit sur le bulletin de vote fait plus que priver les électeurs, dans la plupart des cas, de leur droit de destituer les juges.
Les juges de l’Arizona Clint Bolick (à gauche) et Kathryn H. King sont sur le bulletin de vote de novembre pour le maintien ou la destitution par les électeurs.
azcourts.gov
Cela modifie également la composition du comité qui examine régulièrement la performance de chaque juge et détermine qui peut éviter le contrôle des électeurs. Pour ce faire, il nomme dans ce panel le parti majoritaire à la Chambre et au Sénat, tous deux républicains.
Tout cela rend la mesure juridiquement impropre au scrutin, a déclaré Barton.
En ce qui concerne la mesure relative aux restaurants, ici aussi, Barton affirme que le titre que les législateurs lui ont donné – la « Loi sur la protection des travailleurs à pourboires » – est « matériellement trompeur, de telle sorte qu’il crée un risque substantiel de fraude, de confusion et d’injustice » en violation de la Constitution de l’Arizona.
Mais c’est la mesure visant les juges qui pourrait avoir le plus grand impact.
Jusqu’en 1976, tous les juges de l’Arizona étaient élus comme les hommes politiques.
Un amendement constitutionnel a créé un processus de « sélection au mérite » qui permet au gouverneur de pourvoir les postes vacants à la Cour suprême, à la Cour d’appel et aux cours supérieures des plus grands comtés à partir d’une liste de personnes nommées par des comités de sélection spéciaux.
Là où les électeurs ont leur mot à dire, c’est que tous les quatre ans – ou six dans le cas de la Cour suprême – les juges se présentent à la réélection sur une base de maintien ou de rejet. Si un juge est désigné, le processus recommence.
La mesure de vote, avancée par le sénateur David Gowan, R-Sierra Vista, demande aux électeurs d’amender la Constitution de l’Arizona pour dire qu’une fois les juges nommés, ils ne doivent se présenter à leur maintien que dans des circonstances limitées, par exemple s’ils ont une condamnation pour crime, une faillite personnelle ou une conclusion de la Commission d’évaluation des performances judiciaires selon laquelle la façon dont ils faisaient leur travail n’était pas conforme aux normes.
Cependant, tous les autres pourraient rester sur la magistrature jusqu’à l’âge obligatoire de la retraite, fixé à 70 ans, sans que les électeurs ne puissent avoir la possibilité de les révoquer pour quelque raison que ce soit.
Cette question a été mise au premier plan cette année après que la Cour suprême de l’État, par 4 voix contre 2, a statué qu’une loi de 1864 interdisant l’avortement, sauf pour sauver la vie de la mère, était à nouveau exécutoire maintenant que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade. et le droit constitutionnel des femmes d’interrompre leur grossesse. Deux des juges de la majorité – Clint Bolick et Kathryn King – seront sur le bulletin de vote en novembre.
C’est important parce que Gowan a formulé la mesure comme disant que si les électeurs approuvent le changement de procédure, celui-ci entrerait en vigueur rétroactivement.
Cela signifie que même si les électeurs décidaient séparément que Bolick ou King, ou les deux, ne devraient pas obtenir un nouveau mandat de six ans, cela n’aurait pas d’importance : ils pourraient rester sur le banc.
La même chose est vraie, a déclaré Barton, pour tous les juges d’appel et des cours supérieures dont les noms figurent sur le bulletin de vote de novembre : toute décision des électeurs de leur refuser de nouveaux mandats serait invalidée.
Barton a déclaré que cela revenait au titre trompeur. Rien dans la mesure “ne prévoit une quelconque responsabilité judiciaire”, a-t-il déclaré au juge Randall Warner de la Cour supérieure du comté de Maricopa. En fait, a-t-il dit, l’inverse est vrai.
“Le fait d’avoir cette mesure sur le bulletin de vote alors qu’un certain nombre de juges et de juges sont en attente de maintien, en particulier à la lumière du fait que cette mesure annule en fait toutes ces élections si elle est adoptée, est susceptible de conduire à la confusion des électeurs.”
Aucune date n’a été fixée pour une audience.
Barton a également déposé une contestation distincte, celle-ci au nom d’un groupe se faisant appeler Raise the Wage Act.
Ses partisans rassemblent des signatures pour proposer lors du scrutin de novembre une mesure visant à augmenter le salaire minimum, actuellement de 14,35 dollars de l’heure, de 2 dollars supplémentaires de l’heure au cours des deux prochaines années, au-delà du taux d’inflation annuel. Cela pourrait facilement porter le salaire minimum à 18 dollars.
Cela annulerait également une disposition de la loi existante qui permet aux restaurants de payer aux travailleurs au pourboire 3 $ de l’heure de moins que le minimum, à condition qu’ils compensent autant en pourboires.
La loi sur la protection des travailleurs à pourboire, mise aux voix par les législateurs, est rédigée pour annuler la loi sur l’augmentation des salaires et permettre aux restaurants de payer leurs travailleurs 25 % de moins que le salaire minimum. Il garantit cependant que tout travailleur gagnera au moins 2 dollars de plus que le salaire minimum.
Cette affaire est portée devant le juge Peter Thompson de la Cour supérieure du comté de Maricopa.
Obtenez votre récapitulatif matinal de l’actualité locale d’aujourd’hui et lisez les histoires complètes ici : tucne.ws/morning
Howard Fischer est un journaliste chevronné qui fait des reportages depuis 1970 et couvre la politique de l’État et de l’Assemblée législative depuis 1982. Suivez-le sur X, anciennement connu sous le nom de Twitter, et sur Threads à @azcapmedia ou par e-mail à [email protected].
Soyez le premier à savoir
Recevez les nouvelles locales dans votre boîte de réception !
#groupe #dépose #une #plainte #contre #deux #mesures #électorales #Arizona
1719054662
