Harris, Trump et l’électeur médian négligé

“La médiocrité dure et finit par gouverner le monde » (Georg Wilhelm Friedrich Hegel)

« Pas un autre commentaire sur les élections américaines ! » De nombreux lecteurs penseront désormais quelque chose comme ça. Je dois admettre que j’ai aussi un peu réfléchi à l’opportunité de faire un autre commentaire après une campagne électorale extrêmement longue et un méga-reportage du 5 novembre. et l’avalanche d’opinions plus ou moins compétentes qui s’ensuit sur les ondes médiatiques peut encore apporter un rendement marginal positif. D’un autre côté, dans tous les écrits et discussions, je n’ai pas trouvé ce à quoi je m’attendais réellement en tant qu’économiste – le recours à un vieux modèle de théorie des choix publics :

Ce modèle a été développé dans les années 1940 et 1950 et a connu depuis lors des hauts et des bas.[1] Surtout dans un système bipartite, cela fournit une approche très plausible du positionnement des partis et de leurs programmes électoraux. La base de cela est une échelle unidimensionnelle des préférences des électeurs de telle sorte que chaque électeur appartenant à un spectre bipolaire, par exemple, parte ? à droite, peut être représenté exactement à un seul endroit. Plus un parti ou un candidat est éloigné de son orientation, moins il a de chances d’obtenir le vote de cet électeur.

Même sur Wikipédia, vous pouvez trouver la représentation graphique élémentaire de cette approche (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Median_voter_model.pngce qui rend d’autant plus étrange l’absence d’électeur médian décrite dans les commentaires actuels) :

La densité de la répartition des électeurs est indiquée au-dessus de l’échelle de préférence entre L (extrémiste de gauche) et R (extrémiste de droite). M désigne la médiane, c’est-à-dire la position dans laquelle la moitié des électeurs est plus à gauche et donc l’autre moitié est plus à droite. A et B sont deux partis dont les programmes correspondent à leurs positions respectives sur l’échelle des préférences. En comparaison directe, tous les électeurs dont la préférence est à gauche de A voteront pour ce parti et, à l’inverse, tous les électeurs à droite de B voteront pour B. Pendant ce temps, qu’en est-il des électeurs situés dans la zone comprise entre A et B ? Ils seront répartis dans un premier temps entre les deux parties en fonction de la fonction de densité spécifique. En conséquence, il vaut la peine que A et B se repositionnent vers la position opposée afin de remporter le plus de voix possible. Le processus d’ajustement pour la maximisation des voix se termine lorsque les deux partis prennent M. En conséquence, l’électeur médian ou ce « médiocre » (bien que dans un sens légèrement différent de celui de Hegel) dominera la politique – sinon dans la culture pure théorique, du moins dans la tendance à long terme.

Jusqu’ici tout va bien, mais cela contredit non seulement les dernières élections américaines (plus d’informations à ce sujet ci-dessous), mais aussi la compréhension habituelle des partis et des hommes politiques. Les acteurs de la démocratie y prennent position en fonction de leurs convictions de fond et incitent les citoyens à les rejoindre lors du vote. Cependant, cela ne signifie rien d’autre que le fait que les électeurs jevos préférences devraient changer, ce qui modifie la fonction de densité dans le graphique ci-dessus. Ainsi, en cas de succès, il n’y a pas de déplacement de A ou B, mais plutôt un déplacement de M vers A ou B. Surtout aux USA avec leur pour cess Dans la représentation d’un système bipartite (factuel) aussi approprié, les deux ont été observés au fil du temps, avec des résultats prédominants dans le sens du modèle de l’électeur médian.[2] Alors pourquoi devrions-nous l’ignorer cette fois-ci ?

Quiconque dit maintenant « parce que tous les partis/candidats ont ignoré le modèle et se sont positionnés au-delà de l’électeur médian » laisse de côté le point crucial : l’un des deux partis devait gagner et l’autre a finalement gagné. L’autre parti doit donc se demander s’il aurait pu éviter cela en se rapprochant de l’électeur médian. Voici quelques aspects :

1. Il devrait en fait être évident que l’électeur médian dans un pays où un homme ayant l’attitude et le parcours de Donald J. Trump redevient le candidat prometteur à la présidentielle doit être assez loin à droite.
2. Le fait qu’un tel homme se positionne selon ses propres goûts s’applique également. Cette position clairement de droite était également connue (et prévisible longtemps à l’avance) en raison du succès précoce de l’investiture républicaine comme adversaire immédiat des démocrates.
3. Il existe un problème qui n’a pas encore été abordé dans la présentation et qui, en toute honnêteté, doit être abordé brièvement : pour obtenir le succès final, Joseph R. Biden a d’abord dû avoir la majorité dans son propre parti en le processus de sélection des candidats puis une majorité à l’élection présidentielle générale, selon les modalités de l’ensemble de l’électorat. Si les deux répartitions de préférences sont sensiblement différentes, cela peut devenir un problème si vous devez vous positionner défavorablement pour la seconde afin de surmonter le premier obstacle. Cependant, Biden avait déjà une large avance parmi les démocrates avant sa nomination – si grande qu’il disposait d’une certaine marge de manœuvre programmatique afin de se rapprocher ensuite de l’électeur médian. Au lieu d’en profiter, lui et son vice-président ont poursuivi la tendance à gauche des démocrates (cf.
4. Le problème des deux obstacles peut s’appliquer encore moins à Kamala D. Harris, car elle a hérité de Biden en tant que candidate démocrate dans une situation d’urgence aiguë. Même si elle représentait également le programme de Biden, elle disposait certainement d’une plus grande marge d’ajustement que son malheureux prédécesseur.

Si l’on met tout cela ensemble, la conclusion claire demeure que la négligence de l’électeur médian par Biden d’abord, puis par Harris, n’était pas due aux circonstances, mais que le positionnement qui a échoué lors de l’élection était le fruit du libre arbitre. On peut s’en féliciter sur le plan éthique, mais cela ne change rien au résultat du 5 novembre.

Quels enseignements en tirera-t-on aux USA ?. Que se passera-t-il lors de la prochaine nomination démocrate à la présidentielle ?ntu sais ? À moins que beaucoup de choses ne changent au cours des prochaines années, les Républicains se présenteront probablement aux prochaines élections avec James D. Vance – certes, c’est spéculatif, mais du point de vue actuel, c’est l’évolution la plus probable. Une situation similaire à celle de cette année se présentera alors probablement. Les démocrates auront-ils alors à nouveau un candidat ? élire un candidat avec un programme de gauche (au moins selon les normes américaines) ou l’électeur médian recevra-t-il un plus grand poids dans la nomination ? L’expérience passée plaide davantage en faveur de la deuxième alternative.[3]

Les considérations correspondantes ne sont pas si faciles à transférer à l’Allemagne avec son système multipartite. Néanmoins, après les succès de l’AFD et de la BSW, les débats dans l’espace public redeviennent plus forts dans la « gauche ? « la bonne dimension ». Il n’est pas possible d’examiner ici en détail dans quelle mesure les prétendus changements dans la médiane de cette répartition des préférences se sont effectivement produits au cours des dernières années. Par conséquent, il reste à déterminer si la situation actuelle représente un changement correspondant ou si l’AFD/BSW se soucie uniquement des voix « du centre ». Les deux peuvent conduire au même résultat. Quoi qu’il en soit, la leçon de la situation américaine pour les prochaines élections fédérales dans notre pays est qu’il faut accorder plus d’attention à l’électeur médian si l’on ne veut pas finalement faciliter la réussite des partis extrémistes.

[1] Pour une brève introduction, voir Holcombe, Public Choice 61, 1989, pp. 115-125.

[2] Vgl. McKenzie/Tullock, Le nouveau monde de l’économie, 6.^ème éd., Berlin-Heidelberg 2012, p. 363 et suiv.

[3] Voir à nouveau McKenzie/Tullock (note 2).

Université Julius Maximilian de Wurtzbourg