2024-01-26 13:22:29
Le projet de loi Calderoli mènera à une Italie plus autonome mais unie. Cependant, après l’approbation du projet de loi Calderoli, qui a passé en première lecture au Sénat le 23 janvier, de nombreuses craintes se font jour selon lesquelles une autonomie différenciée pourrait générer des disparités entre les Italiens simplement parce qu’ils résident dans un endroit plutôt qu’un autre.
«Je pense que le gouvernement est également conscient que les risques d’inégalité peuvent survenir», explique-t-il. Maurizio Motta, professeur contractuel à la Faculté de Sciences Politiques de l’Université de Turin, ancien directeur des services sociaux de la municipalité de Turin et collaborateur de l’Institut de Recherche Sociale, « en effet, il définit les niveaux essentiels des prestations Lep comme un cadre réglementaire qui assure un niveau minimum d’interventions dans chaque région. Un correctif à la possibilité de générer des disparités.
Professeur Motta, comment pouvons-nous être sûrs que la définition des niveaux de performance essentiels évitera les inégalités ?
Difficile de prévoir. Mais nous pouvons commencer à voir les limites des niveaux essentiels actuels d’assistance du LEA, qui existent déjà, pour comprendre quels aspects améliorer. Tout d’abord, le langage dans lequel ils sont décrits doit être modifié. Il existe des interventions essentielles bien définies, telles que la fourniture de prothèses ou les soins aux nouveau-nés au cours du premier mois de vie. Tandis que d’autres n’expliquent pas assez ou sont ouverts à toute interprétation. Un exemple est celui des soins à domicile destinés aux personnes non autonomes qui doivent être, comme on le lit dans le texte : « intégrés aux interventions sociales » : c’est tout et rien dire. En outre, le Lea devrait constituer des droits exécutoires, peut-être minimes mais néanmoins utilisables. Au lieu de cela, nous pouvons tous constater que la faisabilité réelle des interventions décrites dans les LEA est considérablement affaiblie, non seulement parce que le Service National de Santé ne dispose pas de ressources suffisantes, mais aussi parce que les LEA sont censées être subordonnées aux ressources disponibles des organismes qui les gèrent ( ceci est prévu par l’article 1 du décret législatif 229/1999). Cela signifie qu’ils deviennent des droits financièrement conditionnés, donc avec une force exécutoire totalement incertaine.
Quelles sont les conséquences des droits financièrement conditionnels ?
Par exemple, il existe des régions dans lesquelles les personnes non autonomes hospitalisées dans des résidences de santé assistées doivent payer la totalité du montant des frais, environ 90 euros par jour, car leurs autorités sanitaires locales ne paient pas 50 % et doivent plutôt les payer. être payés par eux sur la base du Lea en vigueur. Ou encore, il existe des régions dans lesquelles les soins à domicile pour les personnes gravement non autonomes consistent en un maximum de 3 heures par semaine dispensées par un opérateur sociosanitaire. Dans d’autres, cependant, la famille peut choisir entre une combinaison d’interventions liées à un budget de traitement important. Des disparités évidentes.
Y a-t-il d’autres problèmes critiques qui devraient être évités lors des futurs Leps ?
Vous devriez pouvoir les mettre à jour fréquemment. Les LEA doivent également être révisées en raison de l’évolution des besoins, des capacités d’intervention et des ressources : pourtant, après leur publication en 2001, elles n’ont reçu la première mise à jour qu’en 2017. Il est essentiel de préparer un dispositif permettant des révisions plus adéquates aux changements de la conditions de réalité. Sans parler du système de suivi du ministère de la Santé qui vérifie chaque année si les différentes régions respectent la mise en œuvre des LEA : sur diverses questions, il n’existe pas d’indicateurs adéquats. Par exemple, pour vérifier le niveau d’interventions à domicile pour les personnes non autonomes, ou pour évaluer si les soins de santé locaux évitent les hospitalisations inappropriées.
Alors, revenant à la réflexion initiale, peut-on dire que pour avoir des Leps capables de corriger les risques d’inégalités, il est important de garder à l’esprit ce que nous avons déjà trouvé d’imparfait dans les Leas ?
Oui, et j’ajouterais que pour réduire les différences inappropriées entre les territoires, il est important de s’interroger sur les modalités de planification de la répartition des ressources financières de l’État. Cela signifie aller au-delà du financement basé sur les dépenses historiques et définir la manière dont les besoins régionaux sont identifiés et suivis au fil du temps. Il ne suffit pas de prévoir que le financement de l’État soit versé aux régions uniquement sur la base des « coûts standards » des services essentiels à garantir. Le système doit à la fois définir les coûts standards des prestations et services à garantir partout, donc les niveaux essentiels, et évaluer les différences dans les « besoins » de chaque région, c’est-à-dire surveiller où les risques et les situations de privation nécessitent des ressources plus adéquates.
Photo Roberto Monaldo / LaPresse
#Healthcare #Léa #leçon #tirer #avant #mettre #place #une #autonomie #différenciée
1706480531
