Certains procès sont gagnés par des avocats intelligents, d’autres sur la base des faits. Mais rien n’est plus synonyme de succès que la capacité de choisir son propre juge.
C’est la leçon enseignée par les militants conservateurs qui ont saisi les tribunaux fédéraux pour annuler les programmes et politiques gouvernementaux en matière d’avortement, de contraception, d’immigration, de contrôle des armes à feu, d’allégement des prêts étudiants et de mandats de vaccination, entre autres questions.
Ces dernières années, ils ont manipulé le système judiciaire pour que leurs procès soient entendus par des juges dont ils savaient qu’ils verraient les choses à leur manière. Ce processus est connu sous le nom de « chasse aux juges », et le comité qui élabore la politique des tribunaux fédéraux vient de décider d’y mettre un terme.
Les tribunaux ont désormais officiellement reconnu la nécessité de faire quelque chose contre une tendance vraiment troublante de magasinage des juges.
— Amanda Shanor, experte en droit constitutionnel de l’Université de Pennsylvanie
Dans un déclaration de politique et orientations officielles Publié la semaine dernière, la Conférence judiciaire des États-Unis a déclaré que désormais, toute poursuite visant à obtenir une injonction à l’échelle de l’État ou du pays contre une politique ou une action gouvernementale devrait être confiée au hasard à un juge du district fédéral où elle est déposée.
Si cela semble un peu vague pour le profane, son objectif est clair pour les experts juridiques : il s’adresse aux militants et aux hommes politiques de droite qui ont déposé leurs dossiers devant les palais de justice fédéraux présidés par des juges hautement partisans au Texas. La plupart de ces juges ont été nommés par Donald Trump.
Ce serait déjà assez grave si les décisions de ces juges s’appliquaient uniquement dans leur circonscription judiciaire ou affectaient uniquement les plaignants. Mais les juges ont émis des injonctions d’envergure à l’échelle nationale qui bloquent les programmes et les politiques gouvernementales d’un océan à l’autre.
Comme l’a dit Ian Millhiser de Vox, c’est la “Problème de Matthew Kacsmaryk.” Kacsmaryk est le juge fédéral du Texas nommé par Trump qui a récemment tenté d’interdire la mifépristone, un médicament abortif largement utilisé, dans tout le pays. Son Décision d’avril 2023 a été temporairement suspendue par la Cour suprême, mais elle est toujours au rôle, en cours.
Mais Kacsmaryk n’est pas seul. Pas plus tard que le 8 mars, le juge J. Campbell Barker, nommé par Trump et qui préside plus de 50 % des affaires civiles déposées dans son palais de justice rustique de Tyler, au Texas, a invalidé une décision du National Labor Relations Board élargissant la norme selon laquelle les grandes entreprises pourraient être tenus conjointement responsables du bien-être et des droits syndicaux des travailleurs employés par leurs franchisés.
Dans quelle mesure la politique de la conférence judiciaire pourrait-elle porter un coup sérieux aux conservateurs visant à faire reculer les droits civiques ? Massif, à en juger par la réaction du chef de la minorité sénatoriale Mitch McConnell (R-Ky.). Seulement 48 heures après que la conférence ait annoncé son initiative, McConnell a écrit aux juges en chef de tous les districts judiciaires. les exhortant à ignorer la nouvelle politique.
Il s’agissait d’une décision audacieuse, étant donné que le président du Conseil judiciaire est le juge en chef John G. Roberts Jr., ses membres comprennent les juges en chef des 12 circuits judiciaires et un juge d’un tribunal de district dans chaque circuit, et son rôle est de définir la politique pour l’ensemble du système judiciaire fédéral.
McConnell a affirmé que seul le Congrès peut établir les règles d’affectation des juges fédéraux de première instance, mais c’est douteux. Dans une analyse l’année dernière, le ministère de la Justice a conclu que la Cour suprême a toute autorité pour imposer des règles de procédure civile dans les tribunaux fédéraux, y compris une règle exigeant que tous les districts judiciaires fédéraux assignent des juges au hasard aux poursuites civiles visant à obtenir des injonctions à l’échelle de l’État ou du pays. La politique du Conseil judiciaire n’est pas la même chose qu’une règle de la Cour suprême, mais il y a fort à parier que si elle était poussée, la cour publierait la règle.
McConnell a également affirmé que la Conférence judiciaire avait subi des pressions de la part du chef de la majorité sénatoriale, Charles E. Schumer (DN.Y.), mais c’est faux. Bien que Schumer se soit prononcé contre le « juge-shopping », de nombreux experts juridiques et Roberts lui-même ont exprimé leurs inquiétudes concernant cette pratique.
“Les tribunaux ont désormais formellement reconnu la nécessité de faire quelque chose contre une tendance vraiment troublante de magasinage des juges”, a déclaré Amanda Shanor, experte en droit constitutionnel à l’Université de Pennsylvanie, à propos de l’initiative de la Conférence judiciaire.
Ce qui n’est pas encore clair, c’est si l’initiative de la conférence va assez loin. Sa déclaration politique est décrite comme une « orientation » et non comme un mandat. il reconnaît « l’autorité et le pouvoir discrétionnaire » des tribunaux de district pour gérer leurs dossiers comme bon leur semble.
L’année dernière, Shanor, avec Alice Clapman et Jennifer Ahearn du Brennan Center for Justice de NYU, a proposé que la conférence exige que tous les districts judiciaires utiliser une « procédure aléatoire ou aveugle » répartir les affaires entre tous les juges du district lorsque les justiciables demandent une injonction ou toute autre réparation qui s’étendrait au-delà des frontières du district.
La pratique traditionnellement qualifiée de « forum shopping » n’est pas particulièrement nouvelle. Le premier cas cité par les experts juridiques remonte à 1842lorsqu’un justiciable a choisi d’intenter une action en justice devant un tribunal fédéral plutôt que celui de l’État de New York pour obtenir un avantage stratégique sur son adversaire.
Il est connu que les plaignants choisissent un lieu en fonction des délais de prescription locaux, ou du sentiment que les jurys d’une région pourraient être plus réceptifs à leur cas, ou parce que leur emplacement peut être plus pratique pour les parties ou les témoins.
Plus récemment, cependant, cette pratique a été largement utilisée à des fins partisanes et idéologiques. Cela résulte de deux tendances. L’une d’elles est la partisanerie croissante à l’égard des juges fédéraux, en particulier ceux nommés par Trump. La seconde est l’habitude de ces juges d’émettre des injonctions à l’échelle nationale contre les politiques ou programmes gouvernementaux.
Des injonctions à l’échelle nationale peuvent imposer des idéologies partisanes paroissiales à l’ensemble du pays. Jusqu’en 2023, l’État du Texas a déposé plus de 31 poursuites fédérales contestant les politiques de l’administration Biden – mais pas une seule devant le tribunal fédéral d’Austin, qui est la capitale de l’État mais une île bleue dans un État rouge.
L’État avait intenté sept poursuites à Amarillo, où, selon la procédure locale, chacune d’entre elles était automatiquement attribuée à Kacsmaryk ; six à Victoria, où toutes les affaires civiles sont confiées à Drew B. Tipton, nommé par Trump ; et quatre à Galveston, où toutes les affaires civiles sont portées devant Jeff Brown, nommé par Trump.
Les autres ont été classées en divisions avec deux juges, dont la plupart sont également nommés par Trump ou par les conservateurs de George W. Bush. Dans la division Tyler à partir de laquelle Barker a rendu sa décision au NLRB, toutes les affaires qu’il n’obtient pas sont confiées au juge Jeremy Kernodle, également nommé par Trump.
Bien que certaines injonctions nationales aient été levées par la Cour suprême, ce processus se déroule rarement rapidement. Le résultat est que les plaignants gagnent en perdant, car les injonctions contre les politiques gouvernementales peuvent avoir « l’effet systémique durable de bloquer ces politiques pendant des mois ou des années“, ont observé Shanor, Clapman et Ahearn.
Kacsmaryk a obtenu le dossier mifépristone pour deux raisons. Premièrement, les militants anti-avortement connaissaient ses fortes inclinations anti-avortement. Deuxièmement, la politique du district nord du Texas consiste à confier les affaires aux juges de la division où elles sont déposées.
Kacsmaryk est le seul juge siégeant dans la division Amarillo du district nord du Texas. Il était donc facile pour les plaignants de déposer leur plainte auprès de la mifépristone, sachant que leurs chances de désigner Kacsmaryk comme juge étaient de 100 %.
Le même schéma a poussé les plaignants à intenter des poursuites contre les initiatives de l’administration Biden dans la division de Fort Worth du même district, qui compte deux juges, Mark T. Pittman, nommé par Trump, et Reed O’Connor, nommé par George W. Bush. Les deux ont été recherchés par des plaideurs conservateurs. O’Connor préside également plus de 100 % des affaires déposées au palais de justice du district de Wichita Falls, où il est le seul juge.
Pittman a obligeamment annulé le programme d’allègement des prêts étudiants de Biden en 2022. Ce mois-ci, il a jugé inconstitutionnelle l’Agence gouvernementale de développement des entreprises minoritaires, vieille de 55 ans, et a ordonné qu’elle soit mise en place. ouvert aux candidats contractuels de toutes races – évidemment une décision qui va à l’encontre de l’objectif d’un programme conçu pour aider les minorités à démarrer dans le monde des affaires. O’Connor a tenté de déclarer inconstitutionnelle l’intégralité de la loi sur les soins abordables en 2018. La Cour suprême l’a annulé en 2021.
L’initiative de la conférence judiciaire se fait attendre depuis longtemps.
Habituellement, les décisions des juges de première instance fédéraux constituent des précédents contraignants tout au plus pour les autres juges d’un district judiciaire particulier ou aboutissent à des ordonnances judiciaires ne bénéficiant qu’aux plaignants qui ont déposé l’affaire.
Les choses sont différentes « lorsqu’un tribunal peut effectivement lier la nation entière avec une injonction » qui s’applique à « un nombre illimité de personnes et à des comportements survenant dans un nombre également illimité de lieux ». le juriste Ronald A. Cass a écrit en 2018.
La perspective de décisions radicales encourage « une course extrême vers des palais de justice plus enclins à émettre des injonctions à l’échelle nationale et plus favorables à la position du plaignant », a écrit Cass.
Dans sa dernière incarnation, « les plaideurs ont effectivement la possibilité de choisir efficacement un véritable juge », m’a dit Shanor.
« Nous ne savons pas comment la politique sera mise en œuvre, ce qu’elle contient exactement, ni dans quelle mesure elle constitue une recommandation plutôt qu’une exigence », dit-elle. « Une politique peut être efficace, mais disposer d’une règle favoriserait l’équité et le caractère aléatoire de la répartition de ces affaires d’importance nationale et garantirait la légitimité perçue des tribunaux. »
La première est que la politique ne s’appliquera pas aux affaires qui ont déjà été confiées à un juge. Une autre raison est que les justiciables peuvent toujours essayer de déjouer le système en déposant leurs poursuites dans des États dont les appels sont entendus par des tribunaux de circuit connus pour avoir une tendance partisane particulière.
C’est un problème majeur avec les affaires du Texas, qui sont transmises en appel au 5e circuit, siégeant à la Nouvelle-Orléans. Ce tribunal a été à l’origine de décisions de droite si folles qu’elles ont été rejetées par la majorité conservatrice de la Cour suprême. Sur les 17 juges actifs de ce circuit, six sont nommés par Trump.
L’objection de McConnell à la politique de la Conférence judiciaire doit donc être considérée dans son contexte. Il était plus que quiconque responsable de l’intégration des juges trumpiens dans le système judiciaire fédéral, où ils ravagent les politiques et les programmes gouvernementaux qui aident les Américains ordinaires, et pas seulement les entreprises et les riches. L’initiative de la conférence constitue peut-être le premier pas vers un système judiciaire plus équitable, mais elle est cruciale.
2024-03-19 00:11:22
1710844741
#Hiltzik #Couper #les #ailes #droite #devant #tribunal