On ignore encore beaucoup de choses sur la fusillade de samedi lors d’un rassemblement de Trump en Pennsylvanie, mais il est clair que l’incident a mis en évidence la stupidité et l’hypocrisie de la culture des armes à feu aux États-Unis.
L’ancien président Trump a failli être assassiné alors qu’il s’exprimait lors du rassemblement. Un spectateur assis dans les gradins près de lui, Corey Comperatore, 50 ans, a été tué et deux spectateurs ont été grièvement blessés et sont actuellement hospitalisés. Le tireur, identifié par le FBI comme étant Thomas Crooks, 20 ansa été tué sur le coup.
Que la glorification des armes à feu se transforme (à nouveau) en violence lors d’un rassemblement politique n’a jamais été une question de savoir si, mais quand. Trump et ses acolytes ont imprégné leur rhétorique d’images violentes.
Ils ont approuvé les tactiques de la foule violente qui a pris d’assaut le Capitole le 6 janvier 2021 ; Trump lui-même a promis de gracier ceux qui ont été reconnus coupables de crimes fédéraux en lien avec l’insurrection.
« Les deux tiers de nos [survey] « Les participants en 2022 et les trois quarts en 2023 ont rejeté la violence politique comme n’étant jamais justifiée — pas seulement en général, mais pour un objectif spécifique après l’autre. »
— Garen Wintemute, directeur du California Firearm Violence Research Center
Il n’y a pas trois semaines, j’écrivais à propos de deux événements qui laissaient entendre, même de manière vague, que le long débat sur les armes à feu pourrait s’orienter vers la rationalité.
L’un d’eux était un « avis » du médecin général des États-Unis, Vivek Murthy, qui identifiait la violence par arme à feu comme une crise de santé publique. L’autre était une décision de la Cour suprême confirmant l’interdiction de la possession d’armes à feu par les auteurs de violences conjugales.
La réaction immédiate du lobby du droit aux armes à la fusillade de samedi montre que les obstacles à cette tendance demeurent très puissants.
Des deux côtés de la Chambre, des appels à modérer le discours de la campagne présidentielle ont été entendus. Mais aucune proposition visant à interdire les armes telles que celles que le tireur aurait portées, et encore moins à durcir les lois et réglementations sur la vente d’armes.
Voici un aspect de la relation de l’Amérique avec les armes à feu qui est pertinent dans le cas de la fusillade de samedi : la grande majorité des Américains craignent que la violence politique ne se propage. affecter le résultat de nos élections. Plus sur cela dans un instant.
L’arme utilisée par le tireur présumé samedi était un AR-15 semi-automatique, selon des sources policières. Pour les experts en fusillades de masse, c’était presque prévisible. L’AR-15 a été utilisé dans 10 des 17 fusillades de masse les plus meurtrières aux États-Unis depuis 2022, selon un rapport publié l’année dernière par le Washington Post.
Le bilan de ces fusillades s’élève à 207 morts. Néanmoins, des membres républicains du Congrès ont défilé dans Washington l’année dernière avec des pins à l’effigie de l’arme, distribués par un membre du Congrès qui possédait une armurerie. Parmi ceux qui portaient le pin’s, on trouve Représentante Anna Paulina Luna (R-Fla.)qui a été photographiée avec le 1er février 2023, deux jours après qu’une fusillade de masse dans son État d’origine a laissé 11 personnes blessées.
Certaines caractéristiques des suites de la fusillade de samedi sont également prévisibles.
Le lobby des armes à feu va demander de ne pas « politiser » l’incident de samedi, comme si le contrôle des armes à feu n’était pas un problème politique. Mais ne vous y trompez pas : les républicains et la droite ont commencé à politiser la fusillade en quelques minutes.
La représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) : « Les démocrates et les médias sont responsables de chaque goutte de sang versée aujourd’hui. » Le représentant Mike Collins (R-Ga.) a appelé les autorités de Pennsylvanie à « porter immédiatement plainte contre Joseph R. Biden pour incitation à l’assassinat. » Etc., etc. (Merci à Kevin Drum d’avoir scruté le marais de la fièvre et compilation des premières bulles âcres.)
Quant au ton de la rhétorique politique, qui est responsable de sa soif de sang ? Examinons la question. Après une violente attaque au domicile de l’ancienne présidente de la Chambre des représentants Nancy Pelosi à San Francisco, qui a gravement blessé son mari, Paul, Trump s’est aligné sur une théorie du complot ce qui suggère que Paul Pelosi connaissait son agresseur.
« Il se passe des choses étranges dans cette maison depuis quelques semaines… Il semble que la vitre ait été brisée de l’intérieur vers l’extérieur, donc ce n’était pas une effraction, mais une évasion », a-t-il déclaré lors d’une émission de radio de droite.
Les accusations de complot ont depuis longtemps été démenties. L’agresseur, David DePape, a été condamné à 30 ans de prison pour des chefs d’accusation fédéraux et attend son jugement pour cinq condamnations pour crimes graves devant un tribunal d’État.
Apparaissant à la convention républicaine de Californie l’année dernière, environ 11 mois après l’attaque, Trump s’est moqué de Pelosi et sa famille : « Comment va son mari, quelqu’un sait-il ? », a demandé Trump à une foule railleuse. « Et elle est contre la construction d’un mur à notre frontière, même si elle a un mur autour de sa maison, qui n’a visiblement pas fait du bon travail. »
Lors de la campagne de 2016, Trump avait déclaré que « peut-être… les défenseurs du deuxième amendement » pourraient empêcher son adversaire démocrate, Hillary Clinton, de nommer des juges à la Cour suprême. Le deuxième amendement couvre le droit de porter des armes.
La politique du Parti républicain sur les armes à feu est à sens unique : davantage d’armes à feu et moins de contrôle. Après avoir été grièvement blessé par un tireur et fervent opposant à Trump qui a pris pour cible un membre du Congrès en 2017, le représentant Steve Scalise (R-La.), membre de la direction de la Chambre, aurait pu prendre position en faveur d’un meilleur contrôle des armes à feu. Il a pris exactement la direction opposée, affirmant que l’incident renforçait son soutien au droit de porter des armes.
« J’étais un fervent défenseur du deuxième amendement avant la fusillade », a-t-il déclaré, « et franchement, je suis toujours aussi ardent après la fusillade, en partie parce que j’ai été sauvé par des gens qui avaient des armes à feu. »
« Il n’existe pas de loi magique que l’on puisse déposer pour empêcher les gens de faire le mal, que ce soit avec une bombe, un couteau ou toute autre arme de leur choix », a déclaré Scalise plus d’un an plus tard.
Et qui peut oublier la carte de Noël envoyée par le représentant Thomas Massie (R-Ky.) en 2021, le représentant, sa femme et ses cinq enfants brandissant des armes d’assaut autour du sapin de Noël, sous la légende, « Joyeux Noël ! Ps. Père Noël, s’il te plaît, apporte des munitions » ?
Les défenseurs du droit aux armes affirment qu’ils ne font que refléter la volonté du peuple. Rien n’est plus faux. Le sondage Gallup a toujours montré une majorité de répondants favorables à des lois plus strictes En ce qui concerne les ventes d’armes à feu au cours des trois dernières décennies, en 2023, ce chiffre était de 56 %, avec seulement 12 % favorables à des lois moins strictes et 31 % acceptant les lois telles qu’elles sont actuellement. Depuis 2000, seulement 34 à 42 % des Américains ont déclaré avoir « une arme » à leur domicile. Il s’agit d’un déclin depuis les années 1960 jusqu’au milieu des années 1990, lorsque ce chiffre atteignait 50 %.
Ces derniers chiffres peuvent être trompeurs. Des chercheurs des universités Northeastern et Harvard ont constaté que seulement 28,8 % des adultes américains possédaient personnellement des armes à feu en 2021, et que 10,4 % supplémentaires vivaient dans des ménages possédant des armes à feu mais n’en possédaient pas personnellement.
Les recherches sur les préoccupations des Américains face à la violence politique sont peut-être plus révélatrices. Elles incluent des données recueillies par le California Firearm Violence Research Center de l’université de Californie à Davis.
Le centre a indiqué que dans ses enquêtes nationales annuelles «près d’un tiers des participants (32,8 %) considère que la violence est généralement ou toujours justifiée pour faire avancer au moins un objectif politique.
Mais comme l’a écrit le directeur du centre, Garen Wintemute, dans un éditorial pour le Congrèsque le soutien à cette idée s’est concentré dans l’aile droite.
Parmi ceux qui sont « beaucoup plus susceptibles que d’autres d’approuver la violence politique » figurent «Républicains et Les républicains qui soutiennent le mouvement MAGA en particulier ceux qui soutiennent QAnonle mouvement de suprématie blanche, Les nationalistes chrétiens et d’autres extrêmes « Les organisations et mouvements d’extrême droite », a-t-il écrit.
Les Américains s’opposent massivement à l’usage de la violence pour atteindre un objectif politique, mais comprennent son utilisation à des fins d’autodéfense ou de défense d’autrui.
(UC Davis)
Les propriétaires d’armes à feu soutenaient également la violence à des fins politiques, « mais seulement par une faible marge, à moins qu’ils ne possèdent des fusils d’assaut, qu’ils aient acheté des armes à feu pendant la pandémie de COVID ou qu’ils transportent régulièrement des armes à feu chargées en public ».
L’enquête 2023 du centre a ajouté quelques spécifications à cette liste, toutes tirées du spectre sociopathe : « Racistes, sexistes, xénophobes, homophobes, transphobes, islamophobes et antisémites », écrit Wintemute.
Il a ajouté ces mots optimistes : «Deux tiers de nos participants en 2022 et les trois quarts en 2023 Les participants ont rejeté la violence politique comme n’étant jamais justifiée — pas seulement en général, mais pour un objectif spécifique après l’autre. Parmi les participants qui ont considéré la violence comme justifiée dans au moins un cas, la grande majorité (environ 70% en 2022 et 60% en 2023) n’étaient pas disposés à s’y engager eux-mêmes. Ces résultats donnent des raisons d’espérer et des pistes pour aller de l’avant. »
Comme l’a observé Wintemute, le silence sur les implications de ces découvertes n’atténuera pas la possibilité qu’un tournant politique puisse être obtenu par la violence.
« C’est le moment de se mobiliser », a-t-il écrit. « La grande majorité d’entre nous qui rejetons la violence politique devons faire connaître notre opposition, encore et encore et aussi publiquement que possible. Nous devons créer ou rejoindre des mouvements qui font la même chose. Les gens prêtent attention à ce que disent leurs famille, amis, collègues de travail, contacts sur les réseaux sociaux et bien connu personnalités publiques dire.
« Notre tâche est de veiller à ce que la violence ne détermine pas l’issue des élections de cette année, et à ce que 2024 ne soit pas l’année où l’expression « États clés » prend un sens nouveau et plus sanglant. Cela commence par chacun de nous en prenant et en agissant sur cet engagement : pas si je peux l’éviter. »
2024-07-15 19:52:11
1721104118
#Hiltzik #culture #des #armes #aux #ÉtatsUnis #quasiaccident
