La tête parlante de Fox Business, Larry Kudlow, était aux anges le 23 septembre.
“Le nouveau Premier ministre britannique Liz Truss a présenté un formidable plan de croissance économique du côté de l’offre, qui ressemble beaucoup à l’orientation de base du plan” Commitment to America “de Kevin McCarthy”, il a dit aux téléspectateurs de son programme quotidien ce jour-là.
Ce qui a fait vibrer Kudlow, c’est la publication par Truss d’un plan budgétaire qui prévoyait de réduire les impôts sur les sociétés et de réduire considérablement le taux d’imposition le plus élevé des Britanniques les plus riches à 40% contre 45%.
C’est juste très excitant que nous ayons finalement ramené Thatcher en Grande-Bretagne sous le nom de Liz Truss.
– L’économiste Arthur Laffer, peu de temps avant que Truss ne soit évincé du poste de Premier ministre
Kudlow, ancien conseiller économique de l’ancien président Trump, avait raison de dire que le plan Truss ressemblait étroitement à l’orthodoxie économique républicaine, qui commence et se termine par des réductions d’impôts pour les riches.
Ce qui l’a incité à mentionner le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy (R-Bakersfield), était un peu mystérieux, cependant, puisque la version publiée du programme de McCarthy est dépourvu des détails nécessaires pour faire la comparaison.
Peu importe, peu importe. Le fait est que loin d’être “formidable”, le plan économique de Truss a été un désastre dès le départ. Le marché obligataire britannique s’est effondré, envoyant des responsables de la Banque d’Angleterre se précipiter pour tenter de réparer les dégâts.
L’ensemble de l’establishment politique britannique, de droite à gauche, a été consterné par la proposition de Truss de réduire les recettes fiscales du pays d’environ 3,4 milliards de dollars par an sans donner la moindre idée de la manière dont elle comblerait le déficit. L’idée que la plus importante réduction d’impôts depuis 1972 inspirerait une vague de croissance axée sur les entrepreneurs a été largement tournée en dérision.
Truss et son chancelier (ou chef du trésor) de l’époque, Kwasi Kwarteng, ont changé de cap sur le plan de réduction d’impôts le 3 octobre, neuf jours après l’avoir proposé. Truss a renvoyé Kwarteng 11 jours plus tard. Et le 20 octobre, à peine 44 jours après son entrée en fonction, Truss elle-même a été forcée de démissionner, marquant le mandat le plus court d’un Premier ministre de l’histoire britannique.
S’il y a une leçon dans tout cela, Kudlow ne l’a pas exprimée. Qu’il ait ou non commenté la chute de Liz Truss n’est pas clair – aucun clip de lui n’apparaît dans une recherche sur le site Web de la chaîne Fox Business. (Fox Business n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.)
Mais les archives de Fox Business regorgent d’éloges pour Truss par d’autres experts économiques de droite, tous diffusés dans les premiers jours de son mandat de premier ministre.
Voici l’économiste Art Laffer dans l’émission de Kudlow le 28 septembre: “Maintenant, vous allez voir la Grande-Bretagne performer – surpasser – le reste du monde année après année”, a exulté Laffer. “C’est juste très excitant que nous ayons finalement ramené Thatcher en Grande-Bretagne sous le nom de Liz Truss.”
Lors de l’émission de Kudlow du 26 septembre, Stephen Moore, économiste principal du groupe de réflexion de droite FreedomWorks et autre ancien membre du groupe de réflexion économique Trump, a désigné Truss comme un “héros” et une “superstar”. Moore a déclaré: “Il est difficile de trouver quelque chose à ne pas aimer dans ce qu’elle a fait jusqu’à présent.”
Tous ces commentaires arrogants étaient accompagnés de sourires narquois à ce que Kudlow appelait les «gauchistes des affaires» qui sonnaient l’alarme à propos de Truss dès le début.
Nous avons déjà signalé le talent infaillible de Laffer et Moore pour s’être trompé sur la politique économique. La salve d’éloges pour Truss et la rapidité avec laquelle son programme s’est effondré sont cependant quelque chose de nouveau.
Pour paraphraser feu Joan Didion, ils offraient une analyse dans laquelle « une activité cérébrale mesurable est pratiquement absent.” Le grand critique de presse AJ Liebling aurait pu le décrire comme “la futilité du flapdoodle”.
Didion jetait un coup d’œil aux livres vides de Bob Woodward, Liebling à la longue période de spéculations mal informées sur la santé de Joseph Staline alors qu’il était allongé sur son lit de mort en 1953.
Les mauvais appels au programme Truss reflétaient une impulsion instinctive des fournisseurs à réagir à tout ce qui ressemblait même de loin aux politiques de Margaret Thatcher et Ronald Reagan avec une adoration assidue.
C’est une habitude que seuls les conservateurs les plus costauds de Grande-Bretagne même ont continué à afficher, jusqu’à ce qu’une « nouvelle génération » de députés du Parti conservateur, dont Truss et Kwarteng, « appellent à un retour aux principes thatchériens du marché libre. une faible fiscalité et des réformes du côté de l’offre », observe le Financial Timesque personne ne confondrait avec un journal libéral.
Leur thèse, comme sous Thatcher et Reagan, était que “les réductions d’impôts seraient rentables si elles permettaient à l’économie de croître”.
La vérité est que les révolutions Thatcher et Reagan n’ont pas permis aux économies britannique et américaine de croître d’une manière qui profite à tous. Leurs politiques ne profitaient qu’aux riches. De plus, nous ne sommes plus dans les années 1980 et Truss n’est pas Thatcher, dont près de 12 ans au pouvoir ont fait d’elle la première ministre la plus ancienne depuis 1885.
Parmi les observateurs économiques britanniques, il y avait des doutes répandus sur le fait que les réductions d’impôts de Truss auraient un effet mesurable sur la croissance, en particulier compte tenu des vents contraires auto-imposés auxquels l’économie britannique est confrontée. Comparer l’impact des réductions d’impôts de Thatcher à celui de Truss était une pure folie.
“Sous Thatcher, le taux le plus élevé a été réduit de 80 % à 40 %”, a rappelé Martin Wolf, le commentateur économique en chef du Financial Times. « On peut se demander si même cela a amélioré les performances de manière significative. Cette souris du changement ne peut sûrement pas le faire… Pour la performance économique, ces changements sont totémiques, pas réels. Pour la distribution des revenus, cependant, ils seront parfaitement réels, et non totémiques. »
Ajouté Paul Johnson, directeur de l’Institute for Fiscal Studies, basé à Londres, “c’est un manque de croissance de la productivité qui a conduit au blocage des revenus et du niveau de vie… Dans une large mesure, ce manque de croissance a été un choix. Nous avons choisi de ne pas investir dans l’éducation, de libéraliser le système de planification ou de rester dans le marché unique européen. Le coût combiné de tout cela est énorme.
Truss et Kwarteng savaient sûrement que leur politique serait inefficace et ruineuse. Quelques jours avant d’annoncer leur plan, ils a renvoyé Tom Scholar, le haut fonctionnaire du Trésor, sans doute parce qu’ils savaient qu’il s’élèverait contre les réductions d’impôts. Ils ont refusé d’autoriser l’Office for Budget Responsibility, un organisme de surveillance budgétaire indépendant du gouvernement semblable à notre Congressional Budget Office, à examiner le plan.
À la suite de ces manœuvres et de sa structure de base, le plan Truss a presque provoqué un recul politique immédiat. La réduction du taux d’imposition le plus élevé n’affecterait directement qu’environ 600 000 Britanniques avec des revenus annuels supérieurs à environ 170 000 $, soit presque exactement les 1 % les plus riches.
Comme l’a calculé Johnson, les ménages les plus riches, les 0,1 % dont les revenus dépassent environ 680 000 $, bénéficieraient d’une réduction d’impôt d’environ 22 500 $ chacun. Tous les autres verraient leurs taux d’imposition de base réduits de 20 % à 19 % seulement.
Pendant ce temps, la plupart des Britanniques seraient confrontés à des coupes dans les services gouvernementaux alors que le gouvernement luttait pour couvrir son déficit accru.
Il y a des leçons à tirer de tout cela pour les États-Unis, en particulier pour les décideurs politiques républicains. La première est que s’accrocher à une politique économique de style Reagan n’aidera pas à créer de la croissance. Il ne l’a pas fait dans le passé et ne le fera pas maintenant. Une autre est que continuer à nourrir les gros chats avec des réductions d’impôts tout en appauvrissant le reste de l’Amérique a un attrait limité, et finalement le public deviendra sage.
Un troisième est que les dirigeants politiques sérieux admettent leurs erreurs. Truss l’a fait, déclarant à la BBC: “Nous sommes allés trop loin et trop vite.” (Non pas que ses aveux aient suffi à sauver son emploi.)
Kudlow, Laffer et Moore se sont trompés de manière spectaculaire sur Truss et sa politique. S’ils étaient des analystes honnêtes, ils l’admettraient. L’économie de l’offre a été un échec pour la plupart des Américains. Eux et leurs partisans du GOP devraient cesser de s’accrocher à l’épave.
