Hiltzik : La folie des comptes privés de la Sécurité Sociale

L’ancien vice-président Mike Pence a plongé ses orteils dans les eaux de la campagne présidentielle le 2 février avec une proposition qui signifierait la mort de la sécurité sociale.

Pence a fait ses remarques sur scène lors d’une conférence de la National Assn. de grossistes-distributeurs à Washington. L’événement n’était pas ouvert au public, mais une vidéo et transcription a été posté par American Bridge, qui est affilié au Parti démocrate.

C’est alors que Pence a déterré la vieille idée républicaine de privatiser la sécurité sociale en tout ou en partie.

“Donnez aux jeunes Américains la possibilité de prélever une partie de leurs retenues de sécurité sociale et de la placer sur un compte d’épargne privé”, a-t-il proposé. “Un fonds très simple qui pourrait générer 2% donnerait à l’Américain moyen le double de ce qu’il va récupérer sur sa sécurité sociale aujourd’hui.”

Pence n’a pas dit catégoriquement qu’il préconisait de tuer la sécurité sociale. Au lieu de cela, il a suivi le cours dont j’ai parlé la semaine dernière. C’est l’habitude républicaine et conservatrice d’employer un jargon plausible et le charabia des économistes pour dissimuler leur intention d’entraver le programme.

Mais ne vous y trompez pas : détourner une partie importante des impôts de la sécurité sociale vers des comptes privés rendrait le programme inapplicable, canaliserait des richesses incalculables entre les mains des promoteurs de Wall Street et laisserait des millions de familles dans le dénuement.

Il est étonnant que Pence diffuse l’idée du compte privé maintenant, après une année au cours de laquelle le marché boursier a enregistré un rendement négatif de 23 % (tel que mesuré par l’indice Standard & Poor’s 500).

C’est juste une telle dose de réalité qui a aidé à tuer la même proposition lorsqu’elle a été présentée par le président George W. Bush en 2001 ; Bush a abandonné l’idée en 2005, après que le rendement du marché boursier de 2001 à 2005 soit tombé à -2 %, dont deux années de pertes à deux chiffres.

J’ai écrit un livre à l’époque expliquant que le plan Bush était “mettant en danger notre avenir financier.” C’est toujours vrai pour les comptes privés.

Pence a longtemps été une pom-pom girl pour les comptes privésce qui ne revient pas à dire qu’il a accordé au sujet la réflexion qu’il mérite.

Lors de sa comparution le 2 février, Pence a attaqué la sécurité sociale en utilisant la rhétorique standard du GOP sur la politique budgétaire et les «droits».

Il s’est plaint de “cette trajectoire d’endettement massif que nous accumulons sur le dos de [our] petits-enfants » et en attribuait la majeure partie à la sécurité sociale et à l’assurance-maladie (les « droits »). Peu importe que bien plus d’un billion de cette dette ait été contractée lorsque son parti a adopté une réduction d’impôt massive pour les riches en 2017.

Il a promis, comme le font toujours les «réformateurs» de la sécurité sociale, qu’il tiendrait les personnes âgées inoffensives: «Pour tous ceux qui ont les cheveux de la même couleur que moi, rien ne changera pour vous», mais les jeunes Américains seraient confrontés à un paysage changé, « de meilleurs choix qui seraient également meilleurs pour le pays.

Il s’agit également d’une cascade républicaine chérie – garantissant que leurs «réformes» ne nuiront pas aux retraités actuels et aux quasi-retraités. C’est de la pure politique, parce qu’ils savent que les aînés les massacreraient aux urnes autrement. Mais si leurs idées sont si grandes, il faut se demander, pourquoi ne pas les imposer à tout le monde ?

Pence a affirmé que “nous pouvons remplacer le New Deal par un meilleur accord”.

Peu importe que le GOP n’ait jamais proposé d’accord meilleur pour les Américains ordinaires que le New Deal – le programme rooseveltien qui nous a apporté la sécurité sociale, la loi nationale sur les relations de travail, une réglementation plus efficace des marchés financiers et des programmes d’aide au travail qui ont maintenu des millions de familles de la pauvreté pendant la Grande Dépression.

Le New Deal a refait la relation entre le gouvernement américain et ses citoyens afin que, pour la première fois, le gouvernement serve le citoyen moyen, pas seulement les riches. Depuis le lancement historique du New Deal en 1933, les républicains ont tenté de revenir à la préhistoire.

Alors voici Mike Pence. La vidéo et la transcription publiées par American Bridge ne permettent pas de savoir s’il a beaucoup réfléchi à ce qu’il disait avant que ses mots ne sortent de sa bouche, mais l’essentiel de sa présentation est suffisamment horrifiant.

L’attrait des comptes privés repose sur l’hypothèse que l’Américain moyen peut accumuler plus de richesse en investissant tout ou partie de ses cotisations de sécurité sociale par lui-même.

La promesse est qu’ils dépasseraient la richesse implicite de leurs prestations de retraite de la sécurité sociale en exploitant ce que l’économiste conservateur Milton Friedman a appelé “le pouvoir du marché” (il voulait dire le marché boursier) sur la durée de vie moyenne de 45 ans des travailleurs américains.

Les promoteurs de comptes privés pendant les années George W. Bush ont généralement promis que les comptes privés produiraient des pécules d’un million de dollars pour les Américains typiques : “Ce n’est pas un jackpot de loterie”, a déclaré Sam Beard, membre de la commission de la sécurité sociale créée en 2001. par Bush pour plaider en faveur des comptes privés. “Celui qui gagne au moins le salaire minimum peut devenir millionnaire en 45 ans.”

Cette affirmation dépendait toujours de l’ignorance de la multitude d’écueils en cours de route. Examinons-les.

Au départ, il reposait sur le fait que les investisseurs percevaient le rendement annuel à long terme de 8 % des placements boursiers, même après inflation. Vue sous un certain angle, cette projection semble conservatrice. Au cours des 100 dernières années, après tout, le marché boursier tel que mesuré par l’indice Standard & Poor’s 500 a rapporté en moyenne 9,43 % par an après inflation.

Mais c’est trompeur au point d’être un mensonge pur et simple.

Pensez-y de cette façon : disons que vous commencez avec 1 000 $ et que cette année vous gagnez 100 %. Vous avez maintenant 2 000 $. Mais l’année prochaine, votre portefeuille chute de 50 % ; votre rendement « moyen » sur les deux ans a été de 25 %. Mais vous êtes de retour à votre point de départ, donc votre gain réel est nul. C’est votre taux de croissance annuel composé, ou CAGR, et c’est le seul calcul qui intègre la hausse et la baisse des investissements volatils tels que les actions.

Le TCAC ajusté à l’inflation du S&P 500 au cours du siècle dernier est de 7,51 %. C’est la référence que nous devons utiliser pour les comptes privés. Cependant, les rendements des investissements sur des périodes successives de 45 ans sont très variables. Au cours des 15 dernières années seulement, de 2007 à la fin de 2022, le TCAC des périodes d’investissement de 45 ans a varié de 4,57 % (pour la période 1964-2008) à 8,27 % (pour la période 1975-2019).

Au cours d’une vie d’investissement, cela produit une grande divergence dans les pécules. Ceux qui ont eu la chance ou la sagesse de prendre leur retraite en 2017 après avoir investi, disons, 1 000 $ par an dans leurs comptes personnels pendant 45 ans consécutifs auraient environ 419 785 $. Ceux qui ont pris leur retraite en 2008 après avoir investi le même 1 000 $ par année pendant 45 ans n’auraient que 141 575 $, soit environ le tiers de ce montant.

Même une seule année peut faire une énorme différence. Ceux qui ont pris leur retraite en 2016 se retrouveraient avec environ 256 732 $ après leur bloc de 45 ans ; ceux qui ont commencé et terminé leur carrière seulement un an plus tard en auraient près de 40 % de plus.

Cela pourrait créer un problème politique. Les politiciens seraient confrontés à des pressions pour renflouer les cohortes les plus malheureuses – mais de telles propositions pourraient se heurter à la résistance des retraités les plus chanceux.

Un autre problème que les promoteurs de comptes privés occultent est que la volatilité des marchés boursiers compromet la prévisibilité des ressources de retraite. En 2022, le S&P 500 a chuté d’environ 23 %. Ce ne serait pas vraiment un problème pour les travailleurs qui ont lancé leur portefeuille le 1er janvier avec 1 000 $ – le 31 décembre, ils auraient 770 $, mais 44 ans pour compenser la perte.

Mais supposons que le crash se produise l’année 45. Le record de l’année dernière réduirait le pécule de 400 000 $ d’un travailleur de 92 000 $. Cela pourrait être une perte suffisamment importante pour inciter les futurs retraités à continuer à travailler ou à abandonner leurs rêves d’une maison de retraite ou d’une croisière autour du monde. (Bien sûr, c’est exactement ce qui s’est passé lors du crash de l’année dernière pour de nombreux retraités du monde réel avec des économies immobilisées en stock.)

Considérons maintenant la distribution des actifs des travailleurs à Wall Street dans le cadre d’un programme de compte privé. Pence a assuré avec complaisance à son auditoire que “le gouvernement superviserait” les comptes privés, mais qu’est-ce que cela signifie ?

Certainement pas que le gouvernement gérerait ces comptes; ce serait une tâche énorme, compte tenu des dizaines de millions de comptes individuels. Au lieu de cela, les travailleurs pourraient être incités à confier leurs comptes à des sociétés de services financiers, qui exigeraient des frais sous une forme ou une autre – et pas toujours entièrement divulgués.

Rien que l’année dernière, le La Securities and Exchange Commission a infligé une amende de 187 millions de dollars à Charles Schwab & Co. pour cacher des frais et des dépenses aux clients investis dans des fonds communs de placement qui ont été annoncés comme n’ayant ni frais de conseil ni frais cachés.

Les frais et les dépenses peuvent dévaster un portefeuille d’investissement. Comme la SEC conseille aux investisseurs, même des frais annuels de 1 % peuvent réduire de 30 000 $ un investissement de 100 000 $ sur 20 ans, par rapport à des frais de 0,25 %. Les frais ne sont pas pertinents pour la sécurité sociale, qui fonde ses prestations de retraite sur le salaire d’un travailleur au cours de ses 35 années les mieux rémunérées.

L’aspect le plus trompeur de la poussée des comptes privés est qu’il ignore plusieurs caractéristiques clés de la sécurité sociale. La première est que le programme fournit non seulement des prestations de retraite, mais une assurance pour une famille contre l’invalidité ou le décès prématuré d’un travailleur. L’autre est que les prestations sont protégées contre l’inflation et garanties à vie.

Les comptes privés ne peuvent pas reproduire ces fonctionnalités. Comme le savent tous ceux qui ont essayé de fixer le prix d’une rente à long terme, la protection contre l’inflation est incroyablement coûteuse, en particulier pendant les périodes de forte inflation comme aujourd’hui ; il faut renoncer à une partie importante des paiements actuels pour qu’ils suivent le taux d’inflation à l’avenir.

En ce qui concerne les survivants et les personnes à charge, la sécurité sociale verse des prestations à ceux dont le soutien de famille est décédé après avoir eu droit aux prestations, ce qui se produit après avoir travaillé pendant 10 ans, ou 40 trimestres, au cours desquels il a gagné au moins 1 650 $ de salaire couvert par trimestre. Passé ce délai, les veuves ou les veufs ont droit à au moins 71,5 % de la prestation du travailleur décédé, et tout enfant jusqu’à l’âge de 18 ans (19 s’il est scolarisé) a droit à 75 % de la prestation.

Un compte privé ne pourrait fournir ce secours que jusqu’à concurrence du solde du compte. En règle générale, cela augmenterait lentement dans ses premières années et plus rapidement au fil du temps. Mais une contribution annuelle de 1 000 $ n’atteindrait qu’environ 18 800 $ après 10 ans, même sur les marchés boursiers à rendement élevé de 2009-2021, lorsque le TCAC ajusté à l’inflation était de 13,54 %. Après 20 ans du même rendement, le portefeuille vaudrait toujours moins de 86 000 $. Essayez de faire en sorte que cela s’étende sur toute une vie.

Il est vrai que Pence a préconisé des comptes «simples» rapportant 2% par an qui, selon lui, «donneraient à l’Américain moyen le double de ce qu’il va récupérer sur sa sécurité sociale aujourd’hui». C’est hautement improbable.

Comme Eugene Steuerle de l’Institut urbain calculé en 2021, une personne prenant sa retraite en 2025 et payant l’impôt maximum chaque année de travail aura payé 831 000 $ en cotisations de sécurité sociale, y compris la partie payée par les employeurs, sur 45 ans. Ce travailleur recevra, en moyenne, 933 000 $ en prestations viagères.

Même après avoir payé le maximum de 2023 de 19 864 $ (y compris les parts de l’employé et de l’employeur) au cours des 45 années précédentes et gagnant 2 % par an, ce travailleur aurait environ 1,4 million de dollars à la retraite. Ce n’est pas le double de ses prestations et, en tout cas, cela ne couvre pas les risques de décès précoce ou d’invalidité, les prestations garanties sur une longue vie ou la couverture contre l’inflation.

C’est un tournage de merde. Et au craps, comme tout autre pari promu comme une valeur sûre, c’est la maison qui gagne. Pence transporte de l’eau pour les entreprises de Wall Street qui encercleront les petits investisseurs pour aspirer leurs actifs. Quand ils auront fini, il ne restera plus rien de la Sécurité Sociale.

C’est le but de Pence. Quand il vous assure d’un air suffisant que vous ne pouvez pas perdre, vérifiez votre portefeuille.