Hiltzik : La recherche du profit des entreprises a provoqué l’inflation

Tout au long du débat de l’année dernière sur les causes de la hausse des prix et sur la manière d’y remédier, un terme n’a pas reçu l’attention qu’il mérite, étant donné à quel point il explique bien la tendance :

“Avidité inflationniste.”

Le terme définit ce qui se passe lorsque les entreprises augmentent les prix plus haut et plus rapidement que nécessaire pour couvrir les augmentations de leurs coûts. Nous avons déjà signalé que la flambée des bénéfices des entreprises a contribué davantage à l’inflation que les objectifs, les salaires et la demande des consommateurs préférés de la Réserve fédérale. Deux articles récents, cependant, mesurent leur impact et identifient nommément certains des principaux coupables.

Des chercheurs de la Federal Reserve Bank de Kansas City ont calculé qu’en 2021, lorsque l’inflation a atteint un taux annualisé de 5,8 %, les marges des entreprises ont augmenté de 3,4 %. Le résultat : les marges “pourraient plus de la moitié de l’inflation de 2021.”

En d’autres termes, pendant une période au cours de laquelle la demande des consommateurs a largement chuté parce que les gens restaient chez eux, les entreprises ont augmenté les prix si loin et si rapidement qu’elles ont plus que compensé la baisse des ventes globales.

C’est le constat de le deuxième papier, par Isabella M. Weber et Evan Wasner de l’Université du Massachusetts à Amherst. Ils ont retracé les hausses de prix dans plusieurs entreprises et les ont reliées aux indications publiques de leurs dirigeants selon lesquelles la pandémie, ainsi que les chocs des prix du pétrole résultant de l’invasion russe de l’Ukraine et les embouteillages d’approvisionnement dans les ports américains, leur ont donné une marge de manœuvre pour augmenter les prix sans réaction significative de la part de consommateurs.

Une fois que la publicité sur la hausse de l’inflation s’est répandue dans les médias, les consommateurs en sont venus à s’attendre à des prix plus élevés, qui étaient davantage imputés aux facteurs inflationnistes annoncés qu’à la propension des entreprises à protéger ou même à augmenter leurs marges bénéficiaires.

“Les goulots d’étranglement de la chaîne d’approvisionnement et les chocs de coûts signalés publiquement”, ont écrit Weber et Wasner, “servent à créer une légitimité pour les hausses de prix et à créer l’acceptation de la part des consommateurs de payer des prix plus élevés”.

Ce que Weber et Wasner ont appelé «l’inflation des vendeurs» a posé des problèmes aux efforts de la Fed pour réduire l’inflation auxquels la banque centrale n’a jamais été confrontée de manière adéquate. La flambée des prix instituée par les grandes entreprises, écrivent les auteurs, a incité les travailleurs à exiger des salaires plus élevés ; au milieu d’une pénurie de main-d’œuvre, les salaires ont en effet augmenté – pendant un certain temps.

La Fed a tenté de lutter contre la récente poussée inflationniste avec des outils qui avaient été développés pour des cycles inflationnistes plus conventionnels. Au cours de ces cycles, la demande excédentaire a forcé les prix à la hausse ; par conséquent, freiner la demande en augmentant les taux d’intérêt a été un remède habituel. Cela a été la stratégie de la Fed au cours de la dernière année, au cours de laquelle elle a relevé ses taux de cinq points de pourcentage.

Mais cela n’a fait que victimiser davantage ceux qui sont le plus touchés par l’inflation : les travailleurs. “En fin de compte”, écrivent Weber et Wasner, “la hausse des taux d’intérêt vise à augmenter le chômage, ce qui nuit aux travailleurs qui se trouvaient déjà dans une position défensive face à cette inflation”.

La Fed a eu tendance à minimiser le rôle de la recherche de profit des entreprises dans la conduite de l’inflation. “Jusqu’à récemment, il était considéré comme hérétique d’indiquer une relation possible entre les premiers signes d’une explosion des bénéfices et de fortes hausses de prix”, observent Weber et Wasner.

Pourtant, l’augmentation extraordinaire des bénéfices des entreprises s’est déroulée à la vue de tous. Depuis l’aube du XXIe siècle, les salaires ont gagné 82 %. Les bénéfices des entreprises ont grimpé de près de 600 %. Les marges bénéficiaires des entreprises, c’est-à-dire les prix par rapport aux coûts, ont grimpé beaucoup plus haut que les moyennes historiques. “Entre 1960 et 1980, les majorations étaient en moyenne de 26 % supérieures aux coûts marginaux”, Joseph E. Stiglitz et Ira Regmi du Roosevelt Institute ont noté en décembre. “La majoration moyenne facturée en 2021 était de 72% supérieure au coût marginal.”

Pendant la pandémie, les chefs d’entreprise n’ont pas hésité à divulguer leurs stratégies de tarification et à les lier à l’atmosphère inflationniste.

Comme l’a déclaré le directeur financier de PepsiCo, Hugh Johnston, aux analystes en investissement en avril 2021, “l’environnement est bien configuré pour le prix doit être positif aller de l’avant.

Chez le géant de la transformation alimentaire Tyson Foods, les dirigeants étaient tout aussi confiant en mai 2021 que les consommateurs resteraient dociles. Répondant à la question d’un analyste de Wall Street sur la façon dont l’entreprise s’en sortirait dans un environnement “très inflationniste”, le directeur de l’exploitation, Donnie King, a déclaré que les clients de Tyson “comprenaient certainement le besoin inflationniste”, ajoutant : “Je pense que nous réussirons assez bien dans ce domaine”. efforts », c’est-à-dire répondre à l’inflation par des hausses de prix.

Tyson, en effet, a pu gonfler ses marges bénéficiaires grâce à des augmentations de prix qui ont plus que compensé la baisse des volumes de ventes pendant la pandémie. Au quatrième trimestre 2021, ses ventes de viande bovine ont baissé de 6,2% par rapport à la même période en 2020, mais elle a augmenté les prix de 31,7%, lui permettant d’élargir sa marge opérationnelle sur la viande bovine à 19,1% contre 13,2%.

Dans le cas du poulet, les ventes n’ont augmenté que de 3,6 % entre le quatrième trimestre de 2020 et le même trimestre un an plus tard, mais Tyson a augmenté les prix de 19,9 %, transformant une marge négative de 7,6 % fin 2020 en un bénéfice de 3,6 %. un an plus tard.

Procter & Gamble, qui commercialise des produits familiers tels que les couches Pampers, les essuie-tout Bounty, les rasoirs Gillette, le shampoing Head & Shoulders et le dentifrice Crest, est une autre entreprise qui a surgi au sommet de la vague d’inflation grâce à des prix plus élevés. Au quatrième trimestre 2022, les ventes de tous les segments de produits de P&G ont chuté de 6 % par rapport à l’année précédente, mais elle a augmenté les prix de 10 %, limitant la baisse globale de sa marge bénéficiaire à 1,6 point de pourcentage.

Un an plus tard, sa stratégie de prix a porté encore plus ses fruits : le volume des ventes avait diminué de 3 % d’une année sur l’autre, mais grâce à une autre augmentation de prix moyen de 10 %, sa marge bénéficiaire s’est élargie de 1,5 point de pourcentage pour atteindre 48,2 % des ventes nettes.

Le géant de la chimie DuPont a été franc sur la façon dont le blocage de l’offre et d’autres chocs ont renforcé sa capacité à augmenter les prix et à les faire tenir.

“C’est un marché constructif pour la tarification», a déclaré le président-directeur général Edward D. Breen en février 2021. La directrice financière de DuPont, Lori Koch, a fait référence à l’augmentation des coûts des matières premières en ajoutant, « il y a … quelques cas de force majeure récents dans l’industrie qui font que le prix environnement encore plus propice.

Lorsqu’on lui a demandé si une baisse des prix des matières premières inciterait DuPont à baisser ses prix, Breen a déclaré ne pas s’inquiéter. “Si une récession frappe et que les prix des matières premières baissent”, a-t-il déclaré, l’intention de DuPont serait de “maintenir plus de prix que la baisse de la matière première”.

Les compagnies pétrolières étaient particulièrement aptes à tirer des bénéfices des marchés volatils de l’ère de la pandémie, en grande partie parce qu’elles ont opéré dans un contexte de fortes hausses et de baisses des prix du pétrole pendant de nombreuses décennies.

Lorsque la demande a pratiquement disparu en 2020 et que les prix mondiaux du pétrole se sont effondrés, Exxon Mobil et Chevron, entre autres sociétés pétrolières, ont fermé leurs installations de production les moins rentables, comme elles l’avaient fait par le passé. Mais lorsque la demande a commencé à se redresser en 2021 et que les prix du pétrole ont grimpé en flèche avec l’invasion russe de l’Ukraine au début de 2022, ils ont mis du temps à augmenter la production.

“Nous avons créé ce trou avec beaucoup plus de capacité hors ligne sans beaucoup de nouvelle capacité … à venir”, a déclaré Darren Woods, président et directeur général d’Exxon Mobil, en juillet dernier. “Nous avons donc cet écart, … qui a conduit à des marges de raffinage record, record.” Woods a déclaré que la nouvelle capacité de raffinage avait été retardée par la pandémie et la mauvaise économie du produit pétrolier en 2020 et au début de 2021, et qu’elle apparaîtrait bientôt.

La capacité des entreprises à faire passer les hausses de prix ne découle pas seulement de la docilité des consommateurs. Ceux qui ont des marques fortes, une réputation de qualité et des produits considérés comme indispensables auront généralement plus de facilité à fidéliser leurs clients.

C’est l’explication offert par le PDG de Procter & Gamble, Andre Schulten aux investisseurs en juillet dernier : « Nos catégories étant des catégories d’utilisation quotidienne que les consommateurs ne désélectionnent pas même lorsqu’ils constatent des niveaux élevés d’inflation, notre concentration sur la supériorité irrésistible, notre capacité à faire de fortes revendications de valeur basées sur cette supériorité… nous positionne bien pour rivaliser dans l’environnement.

Un autre facteur est le manque de concurrence. “Les entreprises n’augmentent pas les prix uniquement en raison de l’augmentation des coûts des fournitures, des composants et de la main-d’œuvre”, a déclaré l’ancien secrétaire au Travail, Robert B. Reich. dit à un comité de la Chambre le 7 mai 2022. « Ils répercutent ces coûts sur les consommateurs sous la forme de prix plus élevés… parce qu’ils le peuvent. Et ils le peuvent parce qu’ils ne font pas face à une concurrence significative.

Depuis les années 1980, a témoigné Reich, “les deux tiers de toutes les industries américaines sont devenues plus concentrées”. Cela leur permet d’augmenter les prix “sans risquer de perdre des clients, qui n’ont pas d’autre choix”. Pour les entreprises dans cette position enviable, la publicité sur l’inflation leur donne une couverture pour augmenter les prix et canaliser les gains en profits plus importants.

Personne ne devrait non plus s’attendre à des réductions de prix à mesure que les coûts baissent. Les dirigeants d’entreprise ont généralement signalé qu’ils s’attendent à ce que les augmentations de prix qu’ils ont déjà instituées restent en place.

Si l’on reconnaît correctement la contribution de la recherche du profit des entreprises à l’inflation, deux choses deviennent claires. La première est que la Fed a saisi le mauvais bout du bâton dans sa bataille contre les prix élevés. Cela n’est peut-être pas surprenant, car la politique monétaire est le seul outil dont dispose la Fed.

Une autre est que les pouvoirs de fixation des prix des entreprises résultent des choix politiques des congrès et des administrations successifs. Ils sont restés les bras croisés alors que les fusions et acquisitions réduisent la concurrence dans l’ensemble de l’économie et ont permis aux entreprises de certains secteurs de percevoir des bénéfices exceptionnels sans limitation.

Stiglitz et Regmi voient quelques lueurs d’espoir que des décennies de grandes entreprises pourraient s’inverser. Sous la présidence de Lina Khan, la Federal Trade Commission a signalé une position plus agressive contre les fusions anticoncurrentielles. La loi sur la réduction de l’inflation promulguée l’année dernière a incorporé de nouvelles incitations à la production de sources d’énergie renouvelables, ce qui pourrait contrecarrer le pouvoir de marché des grandes compagnies pétrolières. Offrir des services de garde d’enfants et augmenter les salaires amènerait plus de personnes sur le marché du travail.

Mais l’Amérique reste le terrain de jeu des grandes entreprises. Depuis plus longtemps encore que l’année dernière, nous en payons le prix.