Hiltzik: Le jeu de complot de fuite de laboratoire COVID

Ouverture du sous-comité de la Chambre mardi audition sur l’origine du virus COVIDle président du panel, le représentant Brad Wenstrup (R-Ohio), a promis une enquête impartiale.

“Ce n’est pas une attaque contre la science”, a-t-il déclaré. “Et ce n’est pas une attaque contre un individu.”

Lui et ses collègues du GOP ont procédé pendant près de trois heures pour accuser le Dr Anthony Fauci, l’ancien directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses – l’un des scientifiques les plus respectés au monde – d’avoir orchestré la création du virus, avec la connivence du Dr Francis Collins, alors directeur des National Institutes of Health.

La «preuve» principale des républicains, telle qu’elle est, implique un article fondateur dans l’étude scientifique du virus.

Publié sous forme de lettre dans la revue Nature Medicine le 17 mars 2020, sous le titre “L’origine proximale du SRAS-CoV-2”, l’article a pesé les deux principales théories sur l’origine du COVID : qu’il a atteint la population humaine à partir d’animaux sauvages infectés (connu sous le nom de zoonose) ou qu’il a fui d’un laboratoire gouvernemental à Wuhan, en Chine, la métropole grouillante où la première épidémie de COVID s’est produite fin 2019 .

Les auteurs de l’article ont noté que toutes les caractéristiques du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID, sont de nature observable, coïncidant avec l’hypothèse de la zoonose. Ils ont ajouté : “nous ne pensons pas qu’aucun type de scénario en laboratoire soit plausible”.

Pendant des années, les républicains ont affirmé sans une once de preuve que Fauci et Collins ont manipulé le consensus scientifique loin de l’hypothèse de fuite de laboratoire.

Pourquoi se sont-ils emparés de cette théorie ? Sa provenance peut offrir un indice : il a fleuri sous l’administration Trump parmi les nominations politiques au Département d’Étatqui y voyaient un gourdin avec lequel battre le gouvernement chinois, qu’ils considéraient comme une menace économique pour les États-Unis. Il était également utile de saper l’autorité de Fauci, dont le scepticisme à l’égard des politiques COVID de Trump était manifeste.

Bientôt, c’est devenu l’orthodoxie républicaine.

Les partisans des fuites de laboratoire au sein du gouvernement et du Congrès ont diffamé et vilipendé Fauci et Collins, entre autres scientifiques, au service d’affirmations purement partisanes, ignorant l’absence totale de toute preuve scientifique d’une fuite de laboratoire et les preuves de plus en plus nombreuses qu’elle a d’abord atteint les humains par le biais d’interactions avec des animaux sensibles vendus illégalement sur un marché de la faune à Wuhan.

Les fleurons de cette phase de l’effort du GOP pour construire un récit sans preuves de l’origine de COVID étaient deux des cinq auteurs de l’article «Origine proximale», Robert F. Garry de Tulane et Kristian G. Andersen de Scripps Research à La Jolla .

Garry et Andersen se sont assis patiemment à la table des témoins dans la salle de comité alors que les membres républicains utilisaient des citations triées sur le volet dans leurs e-mails, déformaient les résultats de leurs recherches et ignoraient leurs explications minutieuses sur la façon dont la science se fait dans le monde réel. Ils ont écouté stoïquement les membres du comité – dont certains sont diplômés en médecine mais aucun n’a d’expertise évidente en recherche scientifique – les haranguer sur les prétendues failles de leurs méthodes scientifiques.

“Nous savons quelque chose avec certitude”, a déclaré Westrup : “que la rédaction, la coordination et la publication de ‘Proximal Origin’ et la minimisation de la fuite du laboratoire étaient contraires à la science.”

Une note grave parmi tant d’autres lors de l’audience est venue du représentant Ronny Jackson (R-Texas), qui a accusé le «Dr. Anthony Fauci et Francis Collins ont réalisé qu’ils avaient été impliqués dans la création de la production ou la création de ce virus et ils faisaient tout ce qu’ils pouvaient, y compris vous deux, pour vous joindre à nous en tant qu’outils ou véhicules pour saper cette théorie.

À vrai dire, cependant, l’objectif de la majorité du comité n’était pas un secret depuis le début. L’audience était intitulée, après tout, “Enquêter sur l’origine proximale d’une dissimulation.”

Il peut être utile d’examiner le chemin parcouru par la majorité du GOP du sous-comité pour en venir à ses affirmations selon lesquelles le document Proximal Origin était une imposture.

Comme indiqué dans le témoignage écrit présenté au sous-comité par Gary et Andersencela a commencé en janvier 2020, alors que presque rien n’était connu sur le virus et pas grand-chose sur sa famille génomique.

Les premiers examens de sa structure ont révélé plusieurs caractéristiques inconnues des virologues. À première vue, ils ressemblaient à rien ne se produisant dans la nature. Beaucoup pensaient que cela indiquait une sorte d’ingénierie de laboratoire.

Lorsqu’Andersen a fait part de cette préoccupation à Fauci lors d’un appel le 31 janvier, Fauci l’a exhorté à rédiger un article scientifique sur la question et a suggéré que si elle était confirmée, l’affaire devrait être renvoyée au FBI et au service de renseignement britannique MI5.

Jeremy Farrar, un expert en maladies infectieuses qui est actuellement le scientifique en chef de l’Organisation mondiale de la santé, a convoqué une conférence téléphonique le 1er février entre neuf scientifiques, dont Andersen et Garry. Fauci et Collins ont rejoint l’appel, mais au dire de tous, ils ont simplement écouté sans apporter d’opinion.

De nouvelles données sont arrivées à la communauté scientifique dans un torrent au cours des jours et des semaines suivants. Les caractéristiques inconnues se sont avérées être de nature plus courante que ne le savaient de nombreux virologues, et le processus par lequel elles pourraient être incorporées dans le SRAS-CoV-2 a été progressivement mieux compris.

Fin février, lorsque les auteurs de l’article sur l’origine proximale ont soumis une première ébauche à Nature Medicine, ils n’avaient toujours pas suffisamment de données pour exclure l’une ou l’autre des théories majeures, mais étaient devenus plus certains qu’un rôle de laboratoire était plausible.

Les républicains du sous-comité déclarent être stupéfaits qu’une théorie sur l’origine du COVID puisse être posée et rejetée en l’espace de quelques jours, mais Andersen et Garry ont tenté d’expliquer qu’ils avaient tort.

Les scientifiques ont commencé sans données et ont incorporé de nouvelles informations dans leurs points de vue au fur et à mesure de leur arrivée. En tout état de cause, Andersen a témoigné, la période entre la conférence et la publication de l’article n’était pas de trois jours, comme les républicains ne cessaient de le répéter, mais de 45 jours. Ni Fauci ni Collins n’ont joué de rôle dans l’orientation des conclusions des auteurs, ont déclaré les témoins.

L’article publié, en outre, a clairement indiqué que l’état de la recherche sur le SRAS-CoV-2 en était à ses balbutiements. “Plus de données scientifiques pourraient faire pencher la balance des preuves pour favoriser une hypothèse plutôt qu’une autre”, ont écrit les auteurs.

Mais sa conclusion générale selon laquelle une fuite de laboratoire est invraisemblable et que le virus est probablement apparu par propagation naturelle d’animaux “n’a été étayée que par des preuves et des études supplémentaires”, a déclaré Andersen au sous-comité. Lui et Garry ont déclaré que si des preuves apparaissaient à l’appui d’une fuite de laboratoire, ils les examineraient objectivement et seraient guidés par leurs conclusions. A ce jour, il n’y en a pas.

Sous l’impulsion des démocrates du sous-comité, les témoins ont souligné les conséquences à long terme des efforts républicains pour fomenter la méfiance à l’égard de la science en intégrant les conspirations.

“La désinformation, la désinformation et les théories du complot autour du journal ont entraîné un harcèlement et des menaces importants”, a déclaré Andersen. “Y compris tout, des cibles typiques sur les réseaux sociaux aux e-mails, aux appels téléphoniques à mon bureau… aux menaces de mort… En ligne, il y a des soi-disant listes de mise à mort et je me suis retrouvé sur ces listes avec mes co-auteurs .”

L’idée maîtresse des affirmations du sous-comité, a-t-il dit, “est que le virus a été créé et que des scientifiques américains ont joué un rôle dans cela et ont dissimulé cela… Tout cela, comme le montre clairement le dossier, est faux… .. L’accent a été mis sur la nécessité de blâmer quelqu’un.

Ce qui se passe ici n’est rien de moins qu’une chasse aux sorcières partisane. Westrup a clairement indiqué que le récit républicain était prédéterminé : “Nous examinons tout conflit d’intérêts, préjugés ou suppression du discours scientifique concernant les origines du COVID-19”, a-t-il déclaré. Le dossier montre, cependant, que ce qui s’est passé était la méthode scientifique en action.

Si les membres du sous-comité sont vraiment dévoués à protéger les Américains d’une future pandémie, ils ne pourraient pas trouver pire moyen d’atteindre cet objectif. “Si j’étais un futur scientifique, en regardant les attaques dirigées contre nous, par exemple, peut-être que je n’irais pas dans la recherche sur les maladies infectieuses… C’est incroyablement dommageable”, a déclaré Anderson.