Hiltzik : le mauvais pari du Parti républicain sur les questions sociales

Les observateurs politiques à la recherche d’indices sur le déroulement des élections nationales et locales de mardi auraient pu les trouver dans une autre catégorie de vote : les votes des actionnaires sur les questions de culture d’entreprise.

S’ils l’avaient fait, ils auraient détecté une réaction violente contre les efforts visant à forcer les entreprises à négliger les questions environnementales, sociales et de gouvernance, ou ESG.

Considérez-le comme un fort mouvement anti-anti-wake au sein d’une classe légèrement plus conservatrice en matière sociale et fiscale que l’Américain moyen.

Ce mouvement a été validé dans tous les domaines lors des votes de mardi dans des États aussi politiquement divers que l’Ohio, le Kentucky, l’Iowa et la Virginie. Dans ces États, la guerre culturelle menée par le Parti républicain a été rejetée.

Électeurs a inscrit le droit à l’avortement dans la Constitution de l’État de l’Ohio. Le gouverneur démocrate du Kentucky, Andy Beshear, a été réélu en partie grâce à lier son adversaire républicain à une position anti-avortement dure. (C’est un État que Trump a remporté en 2020 avec 26 points de pourcentage.)

Les électeurs de Virginie, un État de plus en plus bleu, ont humilié son gouverneur républicain, Glenn Youngkin, en maintenant la majorité démocrate dans une chambre législative et en faisant passer l’autre à une majorité démocrate.

Youngkin avait tenté de peaufiner la question de l’avortement en approuvant une proposition visant à interdire les avortements après 15 semaines, estimant qu’elle apparaîtrait comme un compromis « modéré » sur les droits des femmes en matière de santé reproductive. Les électeurs ne l’ont pas acheté.

L’Iowa était à l’origine de la bataille visant à exploiter la notion de « droits des parents » pour obtenir des gains partisans plus larges. Le perdant a été Moms for Liberty, une organisation d’extrême droite qui milite pour l’interdiction des livres dans les écoles publiques – souvent des livres sur l’histoire raciale de l’Amérique ou sur les personnes LGBTQ+ – et a combattu les initiatives anti-Covid dans les écoles telles que les mandats de masques et de vaccins.

L’organisation est née de la guerre culturelle menée par le gouverneur de Floride, Ron DeSantis. Ses fondateurs ont été étroitement liés au Florida GOP. L’une d’elles, Bridget Ziegler, est l’épouse du président du Florida GOP, Christian Ziegler.

Plus tôt cette année, DeSantis l’a nommée au conseil d’administration supervisant le district spécial englobant Walt Disney World, que DeSantis a créé en représailles aux critiques de Walt Disney Co. concernant sa loi dite « Ne dites pas gay » supprimant les discussions sur les questions de genre dans les écoles publiques.

Moms for Liberty a également fait cause commune avec des groupes extrémistes tels que les Proud Boys, qui a joué un rôle de premier plan dans l’insurrection du 6 janvier. En juin, une section de l’Indiana de Moms for Liberty a envoyé un newsletter arborant une citation attribuée à Adolf Hitler. Le chapitre s’est excusé, mais lors d’une conférence organisationnelle ultérieure, la co-fondatrice Tiffany Justice a déclaré : « Je suis aux côtés de cette maman. »

Moms for Liberty a présenté ou approuvé des candidats pour les commissions scolaires de l’Iowa. C’est neuf candidats dans cinq districts scolaires ont tous perdu, obtenant généralement 10 % des voix ou moins. Les démocrates ont également repoussé les candidats de l’organisation ou pris le contrôle des élections scolaires en Pennsylvanie et au Minnesota.

Tout cela indique que l’électorat est las de la guerre culturelle partisane – et en particulier des attaques contre le droit à l’avortement. Cela nous ramène au vote des actionnaires sur les questions ESG.

Tout d’abord, un peu de contexte. L’ESG est devenu une obsession des guerriers de la culture GOP à partir de 2021. Le terme est devenu un schibboleth partisan, comme la « théorie critique de la race » (CRT) – suffisamment nébuleux pour être invoqué automatiquement, indiquant quelque chose d’offensant ou de mal sans exiger que ses critiques expliquent exactement ce qu’ils pensent. critiquaient.

Des États rouges comme le Texas, la Floride, la Virginie occidentale et le Tennessee ont retiré les fonds publics de BlackRock et d’autres gestionnaires de fonds qu’ils accusaient de poursuivre des objectifs ESG au détriment des rendements purement financiers. BlackRock, l’une des plus grandes sociétés d’investissement au monde, est devenue une cible particulière parce que son directeur général, Larry Fink, avait tiré la sonnette d’alarme sur l’impact du réchauffement climatique sur les investissements au cours de son mandat. lettre annuelle aux PDG d’entreprise en 2020.

Dans une large mesure, les anti-ESG ne faisaient que transporter de l’eau pour l’industrie pétrolière et gazière, qui était généralement ciblée par les propositions d’actionnaires sur les questions environnementales lors des assemblées annuelles des entreprises. Comme je l’ai écrit en décembre dernier, la campagne anti-ESG était en réalité ancrée dans le déni du réchauffement climatique.

Le Tennessee, par exemple, a promulgué une loi interdire au trésorier de l’État de faire affaire avec une institution financière qui refuse de financer des entreprises du secteur des énergies fossiles (même si l’industrie pétrolière et gazière est un acteur mineur dans l’État).

Trésorier de l’État de Virginie-Occidentale Riley Moore a informé six grandes sociétés de Wall Street par lettre qu’il avait été provisoirement constaté qu’ils boycottaient les entreprises de combustibles fossiles, les rendant peut-être inéligibles aux contrats d’État. Il s’agit de BlackRock, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Wells Fargo, US Bancorp et Morgan Stanley.

Cette décision visait apparemment à protéger l’industrie charbonnière de l’État, qui est sur une pente inexorable vers une perte de pertinence économique.

Le Texas a promulgué une loi en 2021 interdisant aux municipalités de traiter avec des banques qui semblaient avoir des politiques pro-ESG. Cette position a coûté cher : elle a conduit au départ de cinq principaux souscripteurs municipaux de l’État, selon une étude par Daniel Garrett de l’Université de Pennsylvanie et Ivan Ivanov de la Réserve fédérale. Ils ont estimé que les coûts d’intérêt pour les municipalités du Texas qui avaient émis 32 milliards de dollars d’obligations au cours des huit premiers mois après la promulgation de la loi étaient plus élevés, jusqu’à 532 millions de dollars.

Une mesure de l’Indiana exigeant que les fonds de pension de l’État se désinvestissent des entreprises et des sociétés d’investissement qui utilisent les normes ESG coûterait aux fonds de pension 6,7 milliards de dollars de rendement sur 10 ans, réduisant les rendements annuels projetés de 5,05 % contre 6,25 %. les analystes législatifs de l’État ont déclaré. Cela augmenterait les contributions annuelles exigées des agences d’État et des localités.

Malgré cette estimation, les législateurs de l’Indiana ont approuvé la mesure et le gouverneur Eric Holcomb, un républicain, l’a signée.

L’argument des anti-ESG – en particulier ceux, comme Moore, qui se faisaient passer pour des surveillants des fonds de pension publics de leurs États – était que l’accent mis sur les facteurs environnementaux, sociaux et de gouvernance détournait l’attention des entreprises et des gestionnaires de fonds de leur attention. tâche principale, qui consiste à maximiser les rendements pour les actionnaires.

Bien sûr, c’est le contraire qui est vrai. Les questions ESG sont tout sauf hors de propos. Les conséquences du réchauffement climatique sont multiples, mais elles affectent manifestement les bénéfices des entreprises, et pas seulement à long terme. « Le risque climatique est un risque d’investissement », écrivait Fink en 2020.

La structure de gouvernance d’entreprise, qui comprend la composition et l’autorité des conseils d’administration vis-à-vis de la direction, a un impact fondamental sur la manière dont une entreprise est gérée. Et les questions sociales, telles que l’avortement et les droits LGBTQ+, sont profondément liées à la manière dont une entreprise recrute et retient des travailleurs talentueux et à l’image qu’elle présente aux consommateurs.

Ce message a clairement trouvé un écho auprès des actionnaires de nombreuses entreprises. Au cours de la saison des procurations 2021-2022, 42 propositions d’actionnaires liées au réchauffement climatique figuraient à l’ordre du jour des assemblées annuelles des sociétés de l’indice Standard & Poor’s 500, selon un décompte réalisé par Diligent Market Intelligence. Les résolutions ont recueilli un soutien moyen de 35,7 % des actionnaires – un bon résultat, puisque les résolutions opposées par les directions ont presque toujours du mal à atteindre ce niveau.

Les propositions sur les questions sociales sont passées de 88 en 2020-21 à 168 l’année suivante et 209 l’année suivante. Le soutien moyen était de 30,9 % en 2020-2021, chutant à 27,2 % en 2021-2022 et à 18,1 % en 2022-23.

Lors de l’assemblée annuelle 2021 de Chevron, l’une des principales sociétés pétrolières mondiales, un nombre stupéfiant de 60,7 % des actionnaires ont voté pour que l’entreprise réduise « considérablement » ses émissions de gaz à effet de serre. La même année, un fonds spéculatif activiste a destitué deux membres du conseil d’administration d’Exxon Mobil en raison d’inquiétudes concernant le rôle de l’entreprise dans le réchauffement climatique.

Lors de la dernière saison des procurations, 62 résolutions sur le réchauffement climatique ont été inscrites à l’ordre du jour. Le soutien moyen est tombé à 20,9 %.

Plusieurs raisons ont été avancées pour expliquer cette tendance. La première est que les fruits les plus faciles à trouver ont été cueillis au cours des précédentes saisons par procuration, ce qui pose de plus grands défis.

Il se peut également que les propositions des actionnaires sur ces questions soient devenues plus ouvertement politiques et spécifiques, évoluant vers des propositions plus difficiles à relier aux objectifs fondamentaux de l’entreprise.

Ce qui est plus intéressant dans le paysage des propositions d’actionnaires, cependant, c’est le sort des propositions anti-ESG, généralement défendues par les organisations conservatrices et religieuses. Ceux-ci ont presque toujours été des perdants.

« Les propositions d’actionnaires anti-ESG ont obtenu des niveaux de soutien parmi les plus bas jamais enregistrés », a écrit Josh Black de Diligent dans la préface de l’enquête Diligent de cette année.

Le Centre national de recherche en politiques publiquesune organisation à but non lucratif de droite qui fait partie des principales voix du mouvement anti-ESG, a déposé 31 propositions d’actionnaires en 2022-2023, a rapporté Diligent.

La plupart ont reçu moins de 2 % de soutien ; les propositions sur les questions environnementales ont atteint une moyenne de 1,9 % et celles qui s’opposent aux programmes de diversité, d’équité et d’inclusion – une cible populaire des militants anti-ESG – n’ont recueilli que 1,6 %. Une proposition critiquant les violations des droits de l’homme en Chine a obtenu le plus grand soutien, avec 6,7 % des actionnaires.

La leçon devrait être claire pour les guerriers de la culture conservatrice américaine : les électeurs veulent que leurs dirigeants se concentrent sur des questions ayant une signification concrète dans leur vie, comme la politique économique, et non sur les efforts visant à restreindre les droits des femmes aux soins de santé ou à vider les bibliothèques scolaires des livres qui offensent les petits. groupes d’agitateurs vocaux.

De la même manière, les actionnaires des entreprises ont peu de patience avec les idéologues dont le but est de restreindre la liberté des chefs d’entreprise de prendre des décisions d’investissement fondées sur la réalité. Ils ne sont pas dupes en pensant que le réchauffement climatique est un « mythe ».

Si nos dirigeants politiques ont des doutes sur ce qui compte réellement pour leurs électeurs, les résultats de mardi devraient délivrer un message incontournable.