De retour à l’ère préhistorique – en 2012, lorsque Facebook a organisé l’une des offres publiques d’achat initiales les plus médiatisées de tous les temps – j’ai averti les nouveaux actionnaires de la société qu’ils s’étaient mariés à Mark Zuckerberg.
Alors âgé de 28 ans, le fondateur de l’entreprise est devenu l’un des PDG les plus profondément ancrés dans les affaires américaines. La structure d’actions à deux classes de Facebook a permis à Zuckerberg de contrôler 57% de tous les votes des actionnaires alors qu’il ne détenait qu’environ 28% de toutes ses actions.
“Tu ferais mieux d’espérer qu’il fasse tout correctement”, ai-je écrit, “parce que s’il ne le fait pas, il sera plus difficile de s’en débarrasser que la tuberculose.”
Il y a beaucoup d’ambiguïté autour de ce que signifie le métaverse.
—Marc Zuckerberg, 2021
Selon la dernière déclaration de procuration de la société, c’est toujours le cas. Zuckerberg détient moins de 1% des actions de classe A cotées en bourse de Meta, qui donnent droit à une voix par action, mais 84,7% de ses actions de classe B, qui donnent à ses propriétaires 10 voix par action.
Son pouvoir de vote total : 54,4 %. En d’autres termes, il est l’empereur de Meta-land.
Les investisseurs ne réclament normalement pas de participations dans des sociétés dont la direction est solidement ancrée, car ils apprécient en principe la structure à deux classes.
Ils le font parce qu’ils ont adhéré à l’histoire selon laquelle le fondateur ou le PDG enraciné est une sorte de génie, ou ils pensent que l’entreprise est branchée sur une tendance de croissance si puissante que même un idiot enraciné ne pourrait pas tout gâcher si vite que ils ne pourraient pas vendre leur participation à temps, avec profit.
Pendant de nombreuses années, la trajectoire financière de Facebook, désormais connue sous le nom de Meta Platforms, a validé la confiance des investisseurs en Zuckerberg. Il semblait avoir la touche dorée.
Le bénéfice par action de la société est passé d’environ 9 cents juste avant son introduction en bourse à 3,87 dollars fin 2020. Sa capitalisation boursière est passée d’environ 56 milliards de dollars au moment de son introduction en bourse à plus de 1 000 milliards de dollars au troisième trimestre 2021.
Pas tellement ces derniers temps. L’action a atteint son cours de clôture record, 382,18 $ le 7 septembre 2021, quelques semaines avant que Zuckerberg n’annonce qu’il renommait Facebook en Meta Platforms, signifiant une vague redirection de l’entreprise vers un espace virtuel que Zuckerberg lui-même ne pouvait pas décrire. intelligiblement.
“Il y a beaucoup d’ambiguïté autour de ce que signifie le métaverse”, a reconnu Zuckerberg sur le podcast “Stratechery” de Ben Thompson à ce moment-là.
Mais ses idées spécifiques semblaient moins convaincantes. “Vous allez pouvoir avoir un fil de discussion lorsque vous êtes au milieu d’une réunion ou que vous faites autre chose et que personne d’autre ne le remarquera”, a-t-il postulé.
Les actions ont chuté au cours des mois suivants, aboutissant à une immolation record d’une journée de valeur marchande de 251 milliards de dollars le 3 février, lorsque la société a annoncé des résultats décevants pour le quatrième trimestre de 2021. La chute a été un record non seulement pour Meta , mais dans l’histoire boursière.
L’action a pris une autre tête après que Meta a annoncé ses résultats du troisième trimestre le 26 octobre – une baisse de 4% des bénéfices et une baisse de 52% des bénéfices pour le trimestre par rapport à la même période un an plus tôt. Le titre a pris un coup de près de 25% le lendemain.
Mercredi à midi, les actions Meta se négociaient au Nasdaq à moins de 91 dollars. C’est une décote de plus de 75% par rapport à son pic de 2021, et une perte jusqu’à présent cette année d’environ 71%.
Meta se négocie maintenant à peu près là où il était en octobre 2015. Pour les investisseurs qui sont restés dans l’action, sept ans représentent une longue période d’argent mort. (L’action ne verse pas de dividende.)
Comme cela a été le cas l’année dernière, le problème semble être l’incapacité de Zuckerberg à articuler où il dirige son entreprise alors qu’elle subit des transitions sur plusieurs fronts.
Il s’agit notamment de la concurrence des plateformes de médias sociaux alternatives telles que TikTok et d’une baisse des revenus publicitaires due au resserrement par Apple de la technologie anti-pistage sur ses appareils, qui interfère avec la publicité ciblée.
De plus grandes questions, cependant, découlent du pivotement de Zuckerberg de l’entreprise vers ce qu’il appelle le métaverse, qui a quelque chose à voir avec la réalité virtuelle et d’autres versions immersives d’Internet.
Certains analystes en investissement lors de la conférence téléphonique sur les résultats de Meta le 26 octobre ne savaient manifestement pas quoi penser de ce pivot. C’était particulièrement le cas depuis que les dirigeants de Meta ont averti que les dépenses de l’entreprise pour le nouveau monde augmenteraient fortement dans les années à venir, avant que les changements ne génèrent des bénéfices plus élevés.
“Pour résumer ce que ressentent les investisseurs en ce moment”, a demandé Brent Thill de Jefferies à Zuckerberg, “c’est qu’il y a tout simplement trop de paris expérimentaux par rapport aux paris éprouvés… Tout le monde aimerait savoir pourquoi vous pensez que cela rapporte.”
Zuckerberg a répondu: “Beaucoup de choses sur lesquelles nous travaillons … sont – nous sommes tout à fait convaincus qu’elles vont fonctionner et être bonnes.” Il a ajouté : « De toute évidence, le travail du métaverse est un ensemble d’efforts à plus long terme sur lesquels nous travaillons. Mais je ne sais pas. Je pense que ça finira par marcher aussi.
Cette agitation pointe les limites du concept de leadership d’entreprise du Grand Homme. Cela s’apparente à la théorie selon laquelle la meilleure forme de gouvernement est le despotisme bienveillant, qui a émergé au cours des Lumières du 18e siècle.
Il s’agissait alors de faire confiance à un despote éclairé qui voyait la voie libre pour procurer le plus grand bonheur au plus grand nombre et avait le pouvoir incontesté de transformer les intentions en actes.
Le défaut de l’argument, évidemment, était ce qui pourrait arriver si le despote bienveillant se révélait moins bienveillant ou éclairé. C’est la question qui émerge non seulement de Meta, mais aussi d’autres entreprises technologiques dont les dirigeants sont insensibles au retrait ou même à la prise de décision collaborative.
Un cas imminent est celui de Twitter, dont le nouveau propriétaire, Elon Musk, s’est rapidement fait l’homme invincible en charge en limogeant la direction et le conseil d’administration de la plate-forme et en liant les mains de son personnel de modération de contenu presque immédiatement après sa prise de fonction le 28 octobre. .
Même avant cela, l’habitude de Musk de riposter à ses détracteurs en ligne ne lui donnait pas l’air de quelqu’un que vous pouviez approcher avec tout ce qui impliquait une critique.
Pour de nombreux utilisateurs, dont moi-même, l’expérience Twitter a sensiblement changé pour le pire depuis lors.
Malgré tout ce que Musk s’est insurgé à propos de la proportion de “bots” et de faux comptes sur Twitter pendant les mois où il tentait de se dégager de l’accord de 44 milliards de dollars, mon fil Twitter a été inondé de faux comptes manifestement.
Malgré tout ce qu’il a promis aux annonceurs, il ne permettra pas à la plateforme de devenir un « paysage infernal » de discours racistes, antisémites et autres discours de haine, de tweets nocifs ont a proliféréselon les chercheurs.
Musk semble faire la politique de Twitter à la volée. Il aurait envisagé de facturer aux utilisateurs environ 20 $ par mois pour conserver les coches bleues les désignant comme des utilisateurs “vérifiés”, une sorte de certification attestant qu’ils sont bien ceux qu’ils prétendent être (j’en suis un), comme moyen de monétiser les utilisateurs et de compléter la publicité. revenu. Puis il a annoncé (sur Twitter) que les frais seraient de 8 $ par mois, bien que cela couvrirait non seulement la vérification, mais d’autres privilèges ou services pour la plupart non spécifiés.
Quoi qu’il en soit, l’opinion générale des utilisateurs semble être que la marque bleue est d’une valeur si nébuleuse que son prix propre est plus proche de 0 $. Twitter commencerait à vendre des chèques bleus dès lundi.
Même si chacun des 400 000 utilisateurs vérifiés estimés payait 8 $ par mois pour conserver son statut putatif, cela ne produirait qu’environ 38 millions de dollars par an, pas un patch sur les frais d’intérêt annuels estimés à 1 milliard de dollars que la société a subies en raison de la prise de contrôle de Musk, ou des pertes que la société a enregistrées ces dernières années, qui se sont élevées à 272 millions de dollars l’année dernière.
Il est possible, suppose-t-on, que l’ouverture d’une fenêtre de paiement pour quiconque demande une vérification puisse élargir le marché, mais cela pourrait également dévaluer la coche en rendant impossible la distinction entre ceux qui sont vraiment vérifiés et ceux qui ont simplement payé pour le badge.
Si les politiques de Musk continuent de provoquer une hémorragie d’utilisateurs, comme cela semble s’être produit la semaine dernière, les choses ne feront qu’empirer pour son jouet de 44 milliards de dollars.
Cela nous ramène à Meta.
La personnalité corporative de l’entreprise a toujours été indissociable de Zuckerberg. Mais il n’a pas toujours été une main ferme à la barre. Entre autres choses, la société a été critiquée par les régulateurs et les utilisateurs pour ses protections de confidentialité minables. En juillet 2019, la Federal Trade Commission l’a frappé d’une amende de 5 milliards de dollars pour avoir “trompé les utilisateurs sur leur capacité à contrôler la confidentialité de leurs informations personnelles”.
Il s’agissait de la plus grande sanction jamais infligée par la FTC pour une violation de la vie privée, et reflétait le fait que les pratiques de Facebook de l’époque violaient un accord que l’entreprise avait conclu avec la FTC sur les questions de confidentialité en 2011.
Cependant, Facebook était alors si grand que Zuckerberg et ses investisseurs pouvaient se permettre d’ignorer la pénalité. Après tout, 5 milliards de dollars, c’est ce que Facebook a collecté en chiffre d’affaires en un mois moyen.
Ce serait toujours le cas maintenant, comme cela se produit. Meta a enregistré des revenus de 118 milliards de dollars l’année dernière, soit presque deux fois plus par mois que cette pénalité de 2019, et son bénéfice mensuel a été de près de 70 % supérieur au cours des neuf premiers mois de cette année par rapport à la même période de 2019.
D’autres pivots de Zuckerberg se sont estompés ou ont explosé. En 2016, la société a annoncé qu’elle ferait de la vidéo son principal média. “La meilleure façon de raconter des histoires dans ce monde, où tant d’informations nous parviennent, est en fait la vidéo”, a déclaré un responsable de Facebook. “Il transmet tellement plus d’informations dans une période beaucoup plus rapide. Donc, en fait, la tendance nous aide à digérer beaucoup plus d’informations.
C’était, bien sûr, tout à fait faux : le moyen le meilleur et le plus efficace d’absorber l’information était, et est toujours, via l’imprimé, et non la vidéo. Facebook a finalement été accusé de frauder les annonceurs en leur fournissant de fausses estimations de l’audience des publicités vidéo en 2016 et 2017, et a payé un règlement de 40 millions de dollars.
Au lendemain des résultats lamentables de Meta en février, Zuckerberg a de nouveau proposé un pivot vers la vidéo, ce qui ressemblait à un signe qu’il manquait d’idées pour l’entreprise.
Zuckerberg affiche parfois ce que l’on pourrait qualifier de « caprice de fer », une maladie courante chez les rois, princes, amiraux et autres individus habitués à donner des ordres et à les faire obéir sans arrière-pensée. Entre autres projets, l’idée de la société de créer une crypto-monnaie nommée Libra en 2019 a été abandonnée plus tôt cette année.
Meta fait actuellement face à des vents contraires redoutables. Il s’agit notamment d’une Federal Trade Commission revigorée, qui plus tôt cette année a obtenu l’autorisation d’intenter une action en justice antitrust contre l’entreprise de la part d’un juge fédéral, qui a trouvé les allégations de la FTC “robuste et détaillé” et a rejeté l’attaque de la société contre la présidente de la FTC, Lina Khan.
Une autre difficulté est le doute du public quant à son impact social. C’est blâmé pour nuire à la santé et à l’image de soi des adolescentes via son application de partage de photos Instagram, comme l’a déclaré la dénonciatrice Frances Haugen à un comité du Congrès l’année dernière. Son rôle dans la diffusion de la désinformation politique a été documenté à la suite de l’élection présidentielle de 2016.
Rien de tout cela ne signifie que la fortune de Meta pourrait ne pas se retourner. C’est toujours une puissante force sociale et financière qui atteint 3,7 milliards d’utilisateurs par mois. Son chiffre d’affaires de 118 milliards de dollars en 2021 et ses bénéfices de 39,4 milliards de dollars l’an dernier la placent au plus haut échelon des entreprises américaines, classées 27e en termes de chiffre d’affaires parmi les Fortune 500.
La question est de savoir où se trouverait Meta si Mark Zuckerberg devait répondre aux actionnaires, ou à un conseil d’administration ayant le pouvoir d’embaucher et de licencier un PDG, ou n’importe qui. Meta serait sans aucun doute une entreprise différente, et peut-être, juste peut-être, une meilleure.
