Hiltzik : Les mandats masqués et la droite

Qu’en est-il des négateurs et des masques COVID conservateurs?

Pour une raison quelconque, les mandats de masque ont été la cible de plus de critiques surchauffées de la part de la droite sur les mesures anti-COVID que sur presque tout le reste, les vaccins mis à part.

Ils ont attaqué physiquement les employés de la vente au détail pour avoir tenté de faire respecter les règles du masque, ont marché de manière performative dans les espaces publics avec leurs tasses fièrement dénudées, ont continué sans cesse sur la façon dont les mandats de masque empiètent sur leurs libertés individuelles.

Joseph Ladapo, chirurgien général cinglé de Floride, a refusé de porter un masque lors d’une réunion avec un législateur de l’État même après qu’elle lui ait dit qu’elle était une patiente atteinte d’un cancer du sein avec une sensibilité élevée aux infections. Ladapo, un médecin, a été expulsé du bureau.

Les critiques de masques vantent maintenant ce qu’ils semblent penser être la preuve de leur affirmation selon laquelle les mandats de masque ne fonctionnent pas. C’est une méta-étude — c’est-à-dire une compilation — d’études sur les interventions physiques contre la propagation des virus respiratoires. Cela comprend principalement des masques de différents types et le lavage des mains.

Les anti-masques ont sauté sur l’étude peu de temps après sa publication le 30 janvier par la bibliothèque Cochrane, généralement fiable, affirmant qu’elle prouvait que le masquage ne fonctionnait pas contre le COVID-19. À la tête du défilé triomphal se trouvait Bret Stephens, chroniqueur du New York Times et membre certifié de la foule « ne me confondez pas avec les faits ».

Stephens a fait surface l’autre jour avec une colonne prétendument basée sur l’étude Cochrane et titré, “Les mandats de masque n’ont rien fait. Des leçons seront-elles apprises ? »

Il a écrit : « Ces sceptiques qui ont été furieusement moqués comme des excentriques et parfois censurés comme des « désinformateurs » pour des mandats opposés avaient raison. Les experts et les experts traditionnels qui ont soutenu les mandats avaient tort.

Quelques petites choses à ce sujet.

Tout d’abord, une leçon sur Stephens que beaucoup de gens ont apprise il y a longtemps est qu’il ne fait pas ses devoirs.

En supposant qu’il ait pris la peine de lire l’étude jusqu’au bout, il semble avoir manqué cet avertissement important dans le texte : “Le risque élevé de biais dans les essais, la variation dans la mesure des résultats et l’adhésion relativement faible aux interventions pendant les études empêche de tirer des conclusions fermes.” (C’est moi qui souligne.)

Une autre chose qu’il a manquée est que les deux études de la méta-analyse qui ont en fait mesuré l’effet des mandats de masque dans la pandémie de COVID-19, du Bangladesh et du Danemark, ont montré que les mandats de masque réduisaient les infections et la propagation du virus – tout à fait le à l’opposé d’une conclusion selon laquelle ils “n’ont rien fait”.

Stephens s’est également appuyé sur une interview donnée par Thomas Jefferson, l’épidémiologiste britannique qu’il identifie comme «l’auteur principal» de l’article Cochrane, dans laquelle Jefferson a affirmé qu’«il n’y a tout simplement aucune preuve que [masks] faire une différence. Arrêt complet.”

Il est tentant de s’appuyer sur les déclarations de « l’auteur principal » d’une étude comme parole d’évangile. C’est aussi paresseux. Jefferson est le premier des 12 auteurs de l’article, mais il ressort du texte qu’il a relativement peu à voir avec cela. Son nom vient en dernier ou n’apparaît pas du tout dans le récapitulatif des contributions spécifiques de chaque auteur au produit final.

Quoi qu’il en soit, Jefferson est en quelque sorte un roseau chancelant auquel accrocher des jugements sur les conclusions de l’article.

Comme Kelsey Piper de Vox souligneil a « un certain nombre d’opinions excentriques et carrément absurdes sur le COVID-19 », notamment qu’il a circulé en Europe pendant des années avant son apparition en Chine en décembre 2019.

Il a également affirmé que «attraper la COVID [offers] protection contre une future infection et une maladie grave » et est « le moyen de sortir de la pandémie », ce qui est au mieux trompeur : le niveau d’immunité naturelle s’est avéré être lié à la gravité de l’infection d’origine et donc moins prévisible que la protection administrée par le vaccin – qui ne nécessite pas de tomber malade pour l’atteindre. Jefferson a critiqué les mandats de vaccination, entre autres approches anti-pandémiques, qu’il a critiquées pour leur « ridicule ».

Le plus gros problème avec la déclaration de Jefferson sur les masques est qu’elle est profondément en contradiction avec les données du journal même portant son nom.

Nous allons jeter un coup d’oeil.

Pour commencer, sur les 78 études compilées dans l’article Cochrane, seules six concernaient la pandémie de COVID-19 et seulement deux d’entre elles étudiaient les mandats COVID et masque. Ceux-ci n’ont pas réellement examiné le port du masque, mais seulement si des mandats de masque étaient en place.

Néanmoins, ils ont constaté que les mandats de masque aidaient à supprimer le COVID. Dans l’un, une vaste étude de plus de 340 000 habitants du Bangladesh rurall’étude a révélé que les programmes de masques qui promouvaient mais n’imposaient pas les masques “augmentaient l’utilisation des masques et réduisaient le SRAS-CoV-2 symptomatique [that is, COVID] infections, démontrant que la promotion du port du masque communautaire peut améliorer la santé publique. Le masquage a triplé parmi le groupe test.

La deuxième étude, impliquant environ 6 000 Danois, a trouvé une différence modeste entre les porteurs de masque et les non-porteurs. Mais l’étude était petite et sous-alimentée en termes statistiques – elle a été conçue pour tester une réduction de 50% des taux d’infection et s’est déroulée dans un contexte où les taux d’infection au COVID étaient déjà très faibles.

A Centres fédéraux de contrôle et de prévention des maladies compilation d’études sur l’efficacité des masques montre que la plupart ont trouvé des gains appréciables grâce au masquage.

Parmi eux se trouve une étude d’une épidémie à bord du porte-avions américain Theodore Roosevelt, où les marins vivaient et travaillaient dans des quartiers rapprochés, qui a révélé que les masques réduisaient de 70% le risque d’infection.

Une autre étude portant sur 33 000 élèves de huit districts scolaires du Massachusetts a révélé un taux d’infection de 11,7 % pour les enfants non masqués et de 1,7 % pour les enfants masqués.

Lors de l’épidémie de 2021 de la souche Delta de COVID, les épidémies étaient 3 fois et demie plus probables dans les écoles sans règles de masquage par rapport à celles avec les mandats.

Stephens essaie d’esquiver le poids des preuves empiriques en suggérant que la politique a inévitablement fait des mandats masqués aux États-Unis “un échec”.

Il écrit qu ‘«il n’y avait aucune chance que les mandats de masque aux États-Unis atteignent une conformité proche de 100%» – peu importe que même la conformité à des taux bien, bien inférieurs aiderait à réduire la propagation du coronavirus.

Il blâme «les habitudes et la culture américaines», «les limites constitutionnelles du pouvoir gouvernemental», «les nécessités sociales et économiques concurrentes» et «l’évolution du virus lui-même». En cours de route, Stephens prend également un coup ignorant et tout à fait injustifié au CDC, qu’il qualifie de « stupide ».

Tout cela n’est que bavardage abject. Rien dans les habitudes américaines n’aurait interféré avec plus de masquage, si les politiciens conservateurs n’avaient pas déclaré que c’était une violation des valeurs américaines. Rien dans la Constitution n’entrave plus les mandats de masque qu’il n’entrave les lois sur la ceinture de sécurité ou, en fait, les mandats d’assurance de la loi sur les soins abordables (la Cour suprême l’a dit).

Ce que «les nécessités sociales et économiques concurrentes» ou «l’évolution du virus» ont à voir avec les mandats de masque, Stephens ne le dit pas. Nous pouvons prendre cela comme un signe qu’il ne sait pas. En ce qui concerne le CDC, vers qui devriez-vous vous tourner pour obtenir des conseils professionnels sur la santé publique – Stephens ou le CDC ? Compte tenu du dossier de Stephens en matière de distribution de boniments non fondés, détaillé ci-dessus, poser la question, c’est y répondre.

Quoi qu’il en soit, Stephens devrait se regarder dans le miroir : l’attaque contre les politiques anti-pandémiques sensées par des experts conservateurs comme lui avait plus à voir avec la transformation de ces politiques en ballons politiques que tout ce qu’il a mentionné.

Stephens écrit que “le rapport Cochrane devrait être le dernier clou dans ce cercueil particulier”. Il devrait relire le rapport, ou peut-être le lire pour la première fois. Parce qu’il ne dit rien de ce qu’il pense.