Hiltzik : les régulateurs agissent pour anéantir l’arnaque à la cryptographie

Le soleil se couche peut-être sur l’engouement pour les crypto-monnaies. Si vous êtes un investisseur ou même un simple curieux en marge de ce segment financier, vous voudrez peut-être vous préparer à sa disparition.

Au cours des dernières semaines seulement, les régulateurs du marché et des banques aux États-Unis ont resserré la vis aux entreprises liées à la cryptographie. Les initiatives législatives du Congrès visant à libéraliser les règles pour les promoteurs de cryptographie semblent s’essouffler.

L’ensemble du marché de la cryptographie, du bitcoin pionnier de la crypto-monnaie à la crypto à la mode comme Dogecoin et des jetons propriétaires obscurs tels que Stellar et Cardano, a connu un déclin prolongé.

La capitalisation du marché de la cryptographie, qui a culminé à plus de 3 000 milliards de dollars fin 2021, est désormais estimée à 800 milliards de dollars, ce qui implique d’énormes pertes pour les investisseurs en phase avancée. (Certaines crypto-monnaies se sont redressées ces derniers temps, mais le bitcoin de référence est toujours en baisse de plus de 60 % par rapport à son pic de novembre 2011.)

Pour la légion de critiques de la cryptographie, ces développements reflètent l’influence de la gravité sur un marché caractérisé par «des cas fréquents d’échecs opérationnels, de manipulations de marché, de fraudes, de vols et d’escroqueries», comme l’a dit le Trésor américain. un avis aux consommateurs émis en septembre dernier.

“Il n’y a pas là-bas, et nous avons beaucoup d’histoire pour le prouver”, a déclaré Lee Reiners, expert en cryptographie chez Duke et ancien responsable de la réglementation à la Federal Reserve Bank de New York, au Comité sénatorial des banques à une audience mardi.

Contrairement aux actions et aux obligations, qui donnent aux propriétaires un droit sur les bénéfices des émetteurs, ou aux métaux précieux, qui ont généralement une valeur industrielle ou commerciale intrinsèque, les crypto-monnaies ne représentent aucune propriété de quoi que ce soit de tangible et aucune revendication sur la productivité économique.

Étant donné que la première transaction bitcoin a eu lieu en 2009, Reiners a observé que malgré “un bilan de 14 ans à regarder en arrière”, personne n’a identifié à quoi sert la crypto, sauf comme quelque chose que les gens peuvent acheter uniquement dans l’espoir qu’ils peuvent vendez-le à quelqu’un d’autre à un prix plus élevé à l’avenir – ce qui est souvent décrit comme la théorie du «plus grand imbécile».

Les régulateurs bancaires américains n’ont guère été aveugles à cette réalité. Dans une déclaration conjointe publiée le 3 janvierla Réserve fédérale, la Federal Deposit Insurance Corp. et l’Office of the Comptroller of the Currency ont proposé une liste unique des plus gros problèmes liés à la cryptographie, dont beaucoup correspondaient aux préoccupations soulevées par le Trésor.

Ils ont mentionné « le risque de fraude et d’escroqueries », « les représentations et divulgations inexactes ou trompeuses », les pratiques « déloyales, trompeuses ou abusives » et les risques de « cyberattaques, pannes, actifs perdus ou piégés et financement illicite ».

L’objectif implicite de la déclaration commune était d’avertir les banques réglementées et leurs clients qu’elles devraient probablement éviter la crypto à tout prix.

Le déclencheur immédiat du changement d’avis à Washington pourrait être l’implosion de novembre de FTX, une société de cryptographie dont le fondateur, Sam Bankman-Fried, avait été un ardent défenseur d’une réglementation plus souple sur les sociétés de cryptographie. Bankman-Fried est libre sous caution en attendant son procès pour des accusations criminelles.

La faillite de FTX, cependant, n’était que l’une des nombreuses faillites d’entreprises de cryptographie en 2022 et le précurseur de nouvelles faillites. Peut-être plus important encore, bon nombre des lacunes opérationnelles prétendument découvertes dans les opérations de FTX sont courantes sur le terrain, notamment des dispositions de tenue de registres et de sécurité inadéquates, et le mélange des actifs des clients et des entreprises.

L’intérêt des consommateurs pour la cryptographie était probablement destiné à décliner même sans l’effondrement de FTX. La télédiffusion du Super Bowl de l’année dernière regorgeait de publicités à prix élevé de sociétés de cryptographie mettant en vedette des célébrités telles que Matt Damon et Larry David. Les supernovas comme la crypto de 2022 sont toujours destinées à s’estomper dans une certaine mesure ; le Super Bowl de cette année était sans crypto.

Au cours des dernières semaines et des derniers mois, cependant, les régulateurs américains ont pris des mesures énergiques pour inoculer le système bancaire et financier dans son ensemble contre la contamination par les défaillances des entreprises de cryptographie.

En janvier, la Fed a rejeté une demande de Custodia Bank pour l’adhésion au système de la Réserve fédérale. Custodia, qui est affrété par le Wyoming, visait à émettre son propre jeton cryptographique. “Le nouveau modèle commercial de l’entreprise et la concentration proposée sur les crypto-actifs présentaient des risques importants pour la sécurité et la solidité”, a déclaré la Fed.

La semaine dernière, les régulateurs bancaires de l’État de New York ont ​​​​ordonné à Paxos Trust de cesser d’émettre des jetons cryptographiques avec une marque liée à la société française Binance, le plus grand échange cryptographique au monde, en raison de “plusieurs problèmes non résolus” liés à la relation entre les deux entreprises. La Securities and Exchange Commission a également informé Paxos qu’elle pourrait faire l’objet d’une action en justice de la SEC pour avoir vendu des titres non enregistrés – les jetons cryptographiques.

La semaine dernière également, la SEC a forcé l’échange de crypto Kraken à cesser de commercialiser un soi-disant programme de jalonnement en tant que service dans lequel il annonçait des rendements financiers pouvant atteindre 21% aux investisseurs qui transféraient leurs actifs cryptographiques à Kraken. L’entreprise a payé 30 millions de dollars pour régler avec la SEC, sans admettre l’accusation de l’agence selon laquelle elle commercialisait un titre illégal.

Les complices de la cryptographie, y compris ceux de Capitol Hill, ont généralement avancé deux arguments principaux. La première est que la cryptographie représente une “innovation financière” que nous étouffons à nos risques et périls. L’autre est qu’il s’agit d’une voie pour donner aux segments de la société traditionnellement exclus du système financier, comme les minorités « non bancarisées », l’accès aux services financiers dont bénéficient les autres.

Les deux sont des balivernes. Prenons-les dans l’ordre.

Lors de l’audience de mardi, le membre du comité de classement Tim Scott (RS.C.), a déclaré que la raison pour laquelle les États-Unis ont « les marchés de capitaux les plus solides et les plus enviables au monde » est parce que « le soleil ne se couche jamais sur l’innovation américaine ».

Scott a été secondé par JD Vance (R-Ohio), un capital-risqueur dans sa vie extérieure, qui a demandé “comment les gens auraient décrit Internet dans les années 1970 et 1980… Si nous avions alors adopté une approche autoritaire, nous aurions pu ont détruit une grande partie de la hausse qui s’est produite au cours des trois dernières décennies. Il a demandé comment réglementer la crypto maintenant “d’une manière qui protège les avantages de la technologie en ce moment”.

Les failles de cet argument devraient être immédiatement apparentes. La première est que les vertus d’une innovation donnée ne valident aucune autre innovation revendiquée. (En effet, certaines « innovations » ont des qualités dont la société aurait bien pu se passer, comme les innovations technologiques qui nous ont donné des armes thermonucléaires.)

Une autre est que parler des « avantages » de la cryptographie revient à supposer des faits qui ne sont pas évidents, car personne n’a présenté de arguments convaincants en faveur de la cryptographie en tant qu’innovation utile – sauf en tant qu’outil pour une activité criminelle.

Lors de l’audience, Elizabeth Warren (D-Mass.), membre du comité, a mentionné “des trafiquants de drogue internationaux qui ont récolté plus d’un milliard de dollars grâce à la crypto,… des pirates nord-coréens, qui ont volé 1,7 milliard de dollars et ont canalisé cet argent dans leur programme nucléaire… … et les attaquants de rançongiciels qui ont empoché près de 500 millions de dollars.

Elle a conclu: «Le marché de la cryptographie a rapporté 20 milliards de dollars l’année dernière en transactions illicites. Et c’est seulement la partie que nous connaissons.”

Quant à la prétendue inclusivité de la cryptographie, c’est une illusion. La statistique la plus souvent citée provient de une enquête de Charles Schwab & Co. de 2 057 adultes américains, qui a conclu que 25 % des investisseurs noirs possédaient des crypto-monnaies en 2022, contre seulement 15 % des investisseurs blancs. (Yesha Yadav de la Vanderbilt Law School, témoin à l’audience du Sénat, par erreur a affirmé que ces chiffres s’appliquaient à tous les Américains noirs ou blancspas seulement des investisseurs.)

On peut se demander si les chiffres de Schwab sont plausibles, mais il est important de noter que le revenu médian de ses répondants noirs était de 99 000 $ et celui des répondants blancs de 106 000 $.

Ce ne sont pas les Américains non bancarisés dont les ambitions financières sont soi-disant libérées par la crypto. “Ce dont les populations non bancarisées ont vraiment besoin, ce sont des moyens simples, sûrs et peu coûteux d’économiser leur argent, ainsi que de la commodité”, Tonantzin Carmona de la Brookings Institution rapporté en octobre.

Malheureusement, les transactions cryptographiques ont tendance à être tout le contraire – « lentes, coûteuses et inefficaces », a observé Carmona – et hérissées de « nombreux frais cachés ».

Une enquête FDIC de 2019 citée par Carmona a rapporté que 29% des répondants sans compte bancaire ont attribué leur situation au fait de ne pas avoir assez d’argent pour répondre aux exigences de solde minimum. Prendre un dépliant sur les crypto-monnaies extrêmement volatiles n’est pas le moyen le plus fiable de combler le vide.

On devrait s’attendre à ce que l’industrie de la cryptographie combatte la réglementation avec la vigueur que des millions de dollars de dépenses de lobbying peuvent acheter – 9 millions de dollars dépensés sur l’influence du Congrès en 2021, la dernière année pour laquelle des chiffres ont été compilés.

Pourtant, le récit des lobbyistes est faux. “Big crypto” attribue les explosions en série des entreprises de cryptographie à l’échec de la SEC et de la Commodity Futures Trading Commission à fournir au secteur une “clarté réglementaire”.

Scott a répété ce point dans sa déclaration liminaire mardi. “Les régulateurs ont autorisé l’activité dans cet espace sans fournir de règles de conduite claires”, a-t-il déclaré. “Si la SEC avait fourni autre chose que de l’hostilité à l’industrie de la cryptographie, nous aurions peut-être pu éviter aux investisseurs de perdre des milliards de dollars sur FTX” et d’autres catastrophes de ce type.

La vérité est que les agences ne pourraient pas être plus claires sur les endroits où Big Crypto enfreint les règles.

Depuis 2013, la SEC a intenté 127 actions en justice dans l’espace crypto sous une forme ou une autre sans perdre une seule fois devant les tribunaux. “Il existe des règles éprouvées”, a déclaré lundi le président de la SEC, Gary Gensler, à Bloomberg Television. Mais “il s’agit en grande partie d’un domaine non conforme”.

Ce que veulent les entreprises de cryptographie, c’est une « échappatoire géante inscrite dans la loi », a déclaré Warren lors de l’audience. Elle a raison. Les récentes mesures d’exécution signalent que les régulateurs sont moins enclins que jamais à les aider à le trouver.

Sans une échappatoire accordant à ces entreprises une exemption des règles auxquelles tous les autres intermédiaires financiers doivent se conformer, la crypto est susceptible de dépérir et de mourir. Ce sera la meilleure protection des consommateurs contre la perte de leurs chemises dans les escroqueries cryptographiques.