Hiltzik : Mettre fin aux politiques anti-science de Trump, 3 ans de retard

En dehors d’un cadre limité d’experts professionnels des virus et des épidémies, l’annonce lundi de une subvention gouvernementale de 2,5 millions de dollars sur quatre ans à un obscur organisme de recherche scientifique n’a probablement suscité que peu d’attention.

Mais c’était beaucoup plus important qu’il n’y paraissait en surface. La subvention à EcoHealth Alliance, basée à New York, a largement mis fin à une attaque politique contre la recherche sur le COVID-19 qui a commencé en 2020 sous l’administration Trump.

Il est incontestable que la Maison Blanche de Trump a ordonné aux National Institutes of Health de mettre fin à une subvention de 3,4 millions de dollars à EcoHealth en avril 2020, sur la base d’affirmations totalement infondées de la droite selon lesquelles EcoHealth finançait la soi-disant recherche sur les virus à gain de fonction en Chine, quelque chose qu’ils disent aurait pu permettre au SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, de s’échapper d’un laboratoire chinois et d’infecter le monde.

Les conséquences pour l’indépendance de la recherche scientifique en général et pour la recherche sur les origines du COVID ont été incalculables.

S’il est “impossible de dire ce qui aurait été accompli si l’interruption du financement ne s’était pas produite”, l’ancien directeur des NIH, Harold Varmus, m’a dit par e-mail, rétablissant la subvention “ne peut pas restaurer les trois années au cours desquelles [EcoHealth] a été privé de soutien pour un travail aussi critique à un moment critique.

L’action de Trump a amplifié ce qui était déjà devenu une attaque ciblée contre EcoHealth et son président, Peter Daszak. Les républicains et les partisans de la théorie selon laquelle le virus COVID a fui d’un laboratoire chinois ont tenté de les dépeindre comme des méchants de la pandémie.

Pour de nombreux scientifiques dans le domaine, le contraire est vrai. “Les gens ne comprennent pas l’importance du travail acharné que fait EcoHealth Alliance et à quel point il est unique et d’une importance cruciale”, a déclaré Peter Hotez, un virologue moléculaire qui est doyen de l’École nationale de médecine tropicale de l’Université Baylor. “Il n’y a pas beaucoup de groupes qui font le travail de grognement granulaire nécessaire pour comprendre comment ces virus émergent et se transmettent aux humains.”

La raison du ciblage d’EcoHealth par la cabale des fuites de laboratoires est évidente. Les promoteurs sont investis dans une théorie du complot selon laquelle le virus s’est échappé d’un laboratoire chinois, peut-être à des fins néfastes. Mais la théorie n’est étayée par aucun élément de preuve.

Les théoriciens du complot manquant de preuves, comme la cabale des fuites de laboratoire, ont besoin de cibles sur lesquelles concentrer l’attention de leurs partisans. Dans ce cas, les cibles ont inclus EcoHealth et Daszak.

Dans sa forme initiale, la théorie des fuites de laboratoire soutenait que le gouvernement chinois avait délibérément créé le virus comme arme biologique. Concocté par des sbires de Trump au Département d’État, il a évolué en une affirmation selon laquelle le virus est né d’expériences visant à améliorer certaines caractéristiques des microbes afin que leurs effets sur les cellules humaines puissent être mieux étudiés en laboratoire (expériences de « gain de fonction »).

Blâmer le laboratoire chinois pour la pandémie est resté une caractéristique immuable de l’hypothèse. Une autre est l’affirmation non fondée selon laquelle Anthony Fauci, qui a récemment pris sa retraite en tant que directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH, était complice du financement de la recherche chinoise, principalement par le biais d’EcoHealth. En fait, la demande de subvention EcoHealth a fait l’objet d’examens professionnels traditionnels, dans lesquels Fauci n’a joué aucun rôle, et a émergé avec des recommandations plaquées or.

Les données compilées par des virologues et des épidémiologistes soutiennent massivement la soi-disant théorie de la zoonose – selon laquelle le SRAS-CoV-2 a atteint les humains à partir de mammifères hébergeant le virus, probablement du marché des fruits de mer de Huanan à Wuhan, en Chine, où l’épidémie a été observée pour la première fois fin 2019.

L’hypothèse est conforme à ce que nous savons sur la façon dont les agents pathogènes ont généralement atteint les humains – à partir d’hôtes animaux. Il est soutenu par de nombreuses études évaluées par des pairs sur la pandémie de COVID publiées dans des revues respectées. Il n’y a pas de telles études soutenant les allégations de fuite de laboratoire – sans doute parce qu’il n’existe aucune preuve empirique pour elles.

Ce chemin menant des animaux aux humains a été au centre des travaux d’EcoHealth. La subvention restaurée, qui s’élevait à l’origine à 3,4 millions de dollars, visait à déterminer comment les coronavirus – la catégorie qui comprend le SRAS-CoV-2 – peuvent s’être propagés des chauves-souris aux humains.

“Les habitants de la Chine rurale étaient infectés par ces coronavirus de chauve-souris”, a déclaré Daszak. Les agriculteurs chinois ont envahi les grottes de chauves-souris, généralement pour collecter du guano de chauve-souris à utiliser comme engrais, s’exposant à une multitude de virus hébergés par la faune.

“Si vous pouvez découvrir quelle profession, quelles voies comportementales sont à l’origine de cela, alors vous avez une meilleure chance d’intervenir et d’arrêter le débordement initial”, a déclaré Daszak.

L’attaque contre le financement d’EcoHealth a commencé après qu’un journaliste de l’organisation de droite Newsmax mentionné la subvention à Trump lors d’une conférence de presse le 17 avril 2020.

Le journaliste, Emerald Robinson, a déclaré que le NIH avait donné au laboratoire de Wuhan 3,7 millions de dollars. Elle a demandé : « Pourquoi les États-Unis accorderaient-ils une telle subvention à la Chine ?

En fait, Robinson s’est trompé. Les 3,7 millions de dollars qu’elle a mentionnés (en fait 3,4 millions de dollars) représentaient la totalité de la subvention à EcoHealth ; sur cette somme, environ 600 000 dollars avaient été avancés au laboratoire de Wuhan, l’un des huit sous-bénéficiaires étrangers et nationaux financés par EcoHealth grâce à la subvention.

Néanmoins, Trump a pris le ballon et a couru avec. “Nous mettrons fin à cette subvention très rapidement”, a-t-il déclaré.

Le NIH a mis fin à la subvention une semaine plus tard. Son explication était que la subvention ne « correspondait pas aux objectifs du programme et aux priorités de l’agence ».

Personne au courant du projet n’y croyait. Au contraire, il semblait parfaitement clair que l’annulation avait été ordonnée par l’administration Trump. En effet, Fauci a reconnu lors d’une audience du comité de la Chambre en juin, “On nous a dit de l’annuler.” Il a dit plus tard que l’ordre était venu de la Maison Blanche de Trump.

La résiliation a suscité de nombreuses critiques dans toute la communauté scientifique.

Dans une lettre ouverte adressée au directeur des NIH Francis Collins et au secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar, 77 lauréats du prix Nobel ont déclaré que l’annulation “crée un dangereux précédent en s’immisçant dans la conduite de la science et met en péril la confiance du public dans le processus d’attribution des fonds fédéraux pour la recherche”.

Les lauréats ont écrit que l’explication du NIH pour l’annulation était “absurde dans les circonstances”.

“Il était sans précédent pour le NIH d’agir en réponse à des pressions politiques et d’annuler une subvention”, m’a dit Richard Roberts, qui a reçu le prix Nobel de physiologie ou de médecine en 1993 et ​​qui a organisé la lettre ouverte. “S’il y avait de bonnes raisons scientifiques pour cela, alors ce serait une chose, mais il n’y en avait aucune.”

Dans une autre lettre ouverteune coalition de 30 organisations de recherche biomédicale a déclaré à Collins que la résiliation « politise la science à un moment où … nous avons besoin que le public fasse confiance aux experts et prenne des mesures collectives.”

En juillet, le NIH a répondu au tollé en rétablissant la subvention EcoHealth, mais l’a immédiatement suspendue jusqu’à ce que sept conditions impliquant l’Institut de virologie de Wuhan furent rencontrés. La plupart n’entraient pas dans les conditions de la subvention initiale. D’autres étaient manifestement au-delà de l’autorité d’EcoHealth sur le laboratoire chinois.

Les adeptes des théories du complot Trumpian COVID reconnaîtront certaines de ces conditions comme des fixations de la foule des fuites de laboratoire. Le NIH a exigé qu’EcoHealth “explique la disparition apparente de Huang Yanling”, un employé de l’institut qui ne travaillait même pas avec les virus. Les promoteurs de fuites de laboratoire ont été fanatiquement obsédés par l’idée qu’elle était la «patiente zéro» de la pandémie – infectée, puis arrêtée par son gouvernement et maintenant probablement morte.

Il n’y a pas la moindre preuve pour cela. Elle a quitté le laboratoire pour des raisons inconnues, comme le font les gens, et rien ne permet de valider le fantasme selon lequel elle a été infectée ou est décédée. Sa photo a été supprimée d’un répertoire des employés du laboratoire de Wuhan, probablement parce qu’elle n’y travaillait plus. Le NIH exigeait qu’EcoHealth chasse une chimère.

EcoHealth a également reçu l’ordre de forcer l’institut à se soumettre à une équipe d’inspection extérieure avec un accès complet et à forcer l’institut à répondre aux câbles émis par le département d’État en 2018 concernant les « problèmes de sécurité » dans les laboratoires chinois.

À l’époque, EcoHealth appelait ces conditions “impossible et sans intérêt”. Ils étaient pires : ils ont été cyniquement imposés par le NIH, à la demande de ses marionnettistes de la Maison Blanche, en pleine connaissance qu’ils ne pouvaient pas être rencontrés.

En fin de compte, l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux, qui supervise le NIH, a jugé la résiliation « inappropriée ». (Son rapport a révélé un certain nombre de violations techniques de l’octroi de subventions d’EcoHealth, y compris environ 89 000 $ de dépenses non autorisées liées à des calculs contestés des paiements de salaires et d’avantages sociaux autorisés aux employés; cela équivalait à environ 1% du total des subventions actives d’EcoHealth, et a été remboursé au gouvernement.)

Les attaques contre EcoHealth et Fauci font partie intégrante des attaques républicaines de longue date contre la science pour des raisons purement partisanes. Ils sont liés au mouvement anti-vaccin, qui menace de ramener les maladies évitables par la vaccination telles que la rougeole et la poliomyélite dans le courant dominant américain ; Le virologue moléculaire Hotez estime que l’opposition de la droite aux vaccins COVID a coûté la vie à 200 000 Américains.

“Cette entreprise de dépeindre les scientifiques comme des ennemis de l’État est dangereuse”, a déclaré Hotez. “Les moteurs politiques des assauts contre la science biomédicale et les scientifiques”, il a écrit récemment“ressemblent à ceux dirigés contre la science du climat et les scientifiques qui ont commencé il y a dix ans”.

Même avec la restauration de la subvention EcoHealth, le miasme partisan créé par Trump et la droite anti-science persiste. La subvention restaurée intègre toujours des conditions évidemment imposées à aucun autre bénéficiaire de la subvention des NIH. Celles-ci comprennent des exigences accrues en matière de rapports d’avancement et d’inspection. “Ces choses vous obligent à faire beaucoup plus de travail, mais ce ne sont pas des conditions impossibles et nous les avons acceptées”, a déclaré Daszak. “Nous voulons juste continuer le travail.”

EcoHealth n’est plus partenaire de l’Institut de virologie de Wuhan. Les travaux de restauration seront menés en collaboration entre l’Université Duke et l’Université nationale de Singapour.

La résiliation par le NIH de la subvention EcoHealth en 2020 perturbe toujours la communauté scientifique à ce jour.

“Il n’y avait aucune justification en premier lieu pour les mesures prises par le NIH … clairement sous la pression politique initiale de la Maison Blanche de Trump”, a déclaré Gerald T. Keusch, directeur associé des National Emerging Infectious Diseases Laboratories de l’Université de Boston.

“Le NIH n’a pas reconnu l’ingérence inappropriée et dangereuse dans les principes clés de l’examen par les pairs et de la gestion de la recherche qu’il finance en clarifiant publiquement ce qui s’est passé”, a déclaré Keusch. “Pour clore le dossier à ce sujet, le NIH doit admettre ce qui s’est passé afin que des mesures puissent être prises pour être certain que cela ne se reproduise plus jamais.”