Un phénomène étrange s’est produit après le 21 juillet, lorsque le président Biden a mis fin à sa campagne pour sa réélection. Ce n’est pas seulement que Kamala Harris a pris sa place, c’est aussi que sa campagne a surmonté la polarisation de la politique américaine.
C’est du moins ce que pensent de nombreux commentateurs politiques. Mais ce n’est pas tout à fait vrai. La réalité est que l’ascension de Harris en tant que figure politique de premier plan démontre que l’Amérique n’a jamais été aussi polarisée que le prétendaient nos commentateurs.
J’ai fait valoir ce point il y a près de trois ans, à la suite de l’échec de la tentative de révocation du gouverneur Gavin Newsom. La révocation a échoué par un vote de 2 contre 1. Comme je l’ai observé à l’époque, les commentateurs ont persisté à considérer le résultat à travers le prisme du thème de la « polarisation », même s’il a démontré de manière concluante qu’en Californie, du moins, il y avait une large opposition à la réélection. accordet non en désaccord, sur les politiques de Newsom en matière de lutte contre le COVID, d’avortement et de contrôle des armes à feu.
Quatre autres années de leadership chaotique de Donald Trump, cette fois-ci axées sur la promotion des objectifs dangereux du Projet 2025, vont nuire aux gens ordinaires et affaiblir nos institutions sacrées.
— Lettre de 200 anciens collaborateurs républicains soutenant Kamala Harris pour la présidence
Harris a (jusqu’à présent) réussi à déjouer le mythe de la polarisation en lançant un appel explicite aux électeurs sur la base de questions susceptibles de susciter un consensus généralisé dans tous les partis. Il s’agit notamment du droit à l’avortement (malgré l’apparence de ce sujet qui divise les Américains) et des politiques économiques visant la classe moyenne.
La récolte semble se traduire par une augmentation du soutien de tous les partis à la campagne de Harris. Lundi, plus de 200 anciens assistants républicains des présidents George W. et George HW Bush et des sénateurs Mitt Romney et John McCain ont soutenu Harris dans une lettre ouverteaffirmant que « quatre autres années de leadership chaotique de Donald Trump, cette fois-ci axées sur la promotion des objectifs dangereux du Projet 2025, porteront préjudice aux vraies personnes ordinaires et affaibliront nos institutions sacrées. »
Une douzaine d’avocats qui ont servi Ronald Reagan et les deux Bush à la Maison Blanche ont publié leur propre endossement conjointdéclarant : « Nous pensons que le retour de l’ancien président Trump au pouvoir menacerait la démocratie américaine et porterait atteinte à l’État de droit dans notre pays. »
La campagne de Harris, encouragée par des sondages positifs, cherche à étendre sa présence dans les États de la Sun Belt qui étaient jugés hors de portée ou plutôt républicains, comme Géorgie, Arizona et Caroline du Nord.
Il serait peut-être plus juste de considérer ces évolutions non pas comme une façon pour Harris de surmonter la polarisation, mais comme une façon pour elle de mettre en évidence la superficialité de cette impression de polarisation. Les politologues en arrivent de plus en plus à la conclusion que la polarisation apparente du débat aux États-Unis est un artefact de l’endroit où ce débat a été mené, principalement sur les réseaux sociaux.
« À première vue, le paysage politique américain peut sembler assez sombre, en partie à cause d’une polarisation politique accrue », Des chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley et de l’Université de Columbia ont observé En mars, ils ont cependant constaté que « le paysage du débat est déformé par les réseaux sociaux et par la prégnance de la négativité présente dans les querelles très médiatisées ».
La mauvaise impression que les Américains ont, écrivent-ils, favorise « une fausse réalité sur le paysage du débat qui peut inutilement miner leur espoir quant à l’avenir ».
Les méthodes utilisées par les plateformes de médias sociaux pour capter et retenir l’attention des utilisateurs sont en grande partie responsables de cette distorsion, affirment-ils. « Il est prouvé que les informations négatives se propagent plus rapidement sur les médias sociaux et sont souvent amplifiées par les algorithmes des médias sociaux qui promeuvent ou poussent le contenu au premier plan des pages des utilisateurs », écrivent-ils.
« Cette négativité est exacerbée par des acteurs non humains ou des « robots » qui attisent souvent les conflits en ligne.[…]Ces facteurs combinés suggèrent que les débats négatifs et conflictuels occuperont une place de choix dans les timelines des internautes. »
Une conclusion similaire a été tirée par les politologues James Druckman de l’Université de Rochester, Matthew Levendusky de l’Université de Pennsylvanie et leurs collègues, qui ont découvert dans un article de 2020 que la « polarisation hyper-partisane » qui définissait la politique américaine actuelle au 21e siècle était une « polarisation affective » – ce qui signifie que lorsque les gens étaient interrogés dans des sondages sur le parti dont ils s’opposaient aux politiques, ils se basaient sur «stéréotypes et exemples médiatiques de partisans idéologiquement extrêmes et politiquement engagés.”
Ce qui se passait, écrivaient-ils, c’est que les gens supposaient à tort que ces extrémistes « constituaient la majorité de l’autre parti ».
Un autre facteur est Trump, qui « est aussi un polarisateur : il prend les tendances existantes et les alimente en carburant », m’a dit Levendusky.
Pourtant, l’image d’une Amérique désespérément polarisée est démentie par les sondages d’opinion et les résultats des élections sur des questions individuelles. Près des deux tiers des Américains estiment que l’avortement devrait être légal dans tous les cas ou dans la plupart des cas, selon une enquête publiée en mai par le Pew Research CenterC’est plus élevé qu’en 1995.
Les sondages d’opinion montrent également que des majorités importantes sont en faveur de lois plus strictes sur les armes à feu et de mesures anti-pandémie telles que le port du masque et la distanciation sociale. Les vaccins contre la COVID sont peut-être la cible de fanatiques anti-vaccination récalcitrants, mais la plupart des Américains ont voté avec leurs pieds en se rendant dans les centres de vaccination : 81 % des Américains ont reçu au moins une injection et 70 % sont considérés comme entièrement vaccinés avec plusieurs doses.
Cela inclut les États dans lesquels règnent les politiques anti-vaccination, comme la Floride, où le chirurgien général nommé par les républicains, Joseph Ladapo, a émis des recommandations anti-vaccination si trompeuses qu’il a été publiquement réprimandé par les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies et la Food and Drug AdministrationMalgré la propagande anti-vaccination du Ladapo, 81,4 % des Floridiens ont reçu au moins une injection et 68,6 % sont considérés comme complètement vaccinés.
Quant à l’homogénéisation des positions opposées des principaux partis sur des questions d’intérêt public – les libéraux devenant démocrates et les conservateurs devenant républicains – il ne s’agit pas tant de polarisation que de ce que Levendusky décrit comme « le type partisan » dans son livre de 2009 du même nom. Les électeurs prennent exemple sur les dirigeants de leur parti favori, a-t-il noté, « en se tournant vers les élites qui partagent leurs valeurs pour déterminer leur position sur les questions ».
« Les gens sont devenus un peu plus divisés au fil du temps, mais beaucoup moins qu’on ne le pense », explique Levendusky. « Les gens se sont organisés de telle sorte que les démocrates sont aujourd’hui majoritairement d’un côté du problème et les républicains de l’autre. Il y a une génération, on comptait beaucoup de républicains pro-environnement, de républicains pro-choice (et de démocrates pro-vie !), de démocrates qui étaient de fervents défenseurs du droit au port d’armes, etc. Aujourd’hui, c’est beaucoup moins vrai. »
Ce qui est vrai, c’est que les programmes des deux principaux partis se sont éloignés ; plus précisément, alors que le Parti démocrate est resté où il était, légèrement à gauche du centre, le Parti républicain s’est nettement déplacé vers l’extrême droite.
La raison en est, selon Levendusky dans son livre, l’afflux d’évangéliques et d’autres chrétiens fondamentalistes au sein du Parti républicain à partir des années 1970. Les dirigeants du parti – l’« élite », selon l’expression de Levendusky – se sont déplacés vers la droite pour s’adapter à ce nouveau bloc au franc-parler ; certains membres non fondamentalistes du parti ont suivi, mais la plupart sont restés centristes sur les questions économiques et le droit à l’avortement.
Ce processus est relativement nouveau dans la politique américaine. Pendant le New Deal, les critiques les plus acharnés de la politique de Franklin Roosevelt étaient des démocrates – des démocrates du Sud, certes, mais des membres de son parti néanmoins – tandis que parmi ses plus fidèles partisans se trouvaient des républicains libéraux. L’un des deux assistants qui ont servi dans le cabinet de Roosevelt pendant les 12 années de son mandat, Harold Ickes, était républicain. (L’autre était Frances Perkins, une démocrate.) Lyndon Johnson a dû piétiner l’opposition des sudistes de son parti pour faire passer les lois sur les droits civiques et le droit de vote dans les années 1960.
Tout comme les républicains avaient une aile progressiste, les démocrates avaient une aile conservatrice composée de banquiers de Wall Street et de dirigeants d’entreprise comme Alfred P. Sloan, président-directeur général de General Motors. Sloan et ses collègues réactionnaires riches ont créé un bloc anti-New Deal, l’American Liberty League, pour faire pression contre les politiques de FDR depuis l’intérieur du Parti démocrate.
FDR les a chassés du parti de manière rhétorique – leurs « deux principes particuliers », a-t-il dit, sont que « vous devez aimer Dieu et ensuite oublier votre prochain » – mais ils sont restés membres du parti jusqu’à la dissolution de la ligue en 1940.
Ces dernières années, observe Levendusky, les deux partis ont évolué vers les extrêmes. Mais ce n’est pas aussi prononcé que le laissent entendre les internautes et les commentateurs politiques. « La majorité de l’électorat reste plus proche du centre que des pôles. »
C’est là où se trouve Harris en ce moment, ce qui pourrait être la clé pour placer définitivement l’ogre de la « polarisation » dans sa tombe.
2024-08-28 00:48:50
1725384312
#Hiltzik #notre #politique #polarisée #Los #Angeles #Times
