‘Tis la saison pour se tordre la main sur la situation fiscale de la sécurité sociale.
Cet événement annuel est invariablement déclenché par la sortie de le rapport des administrateurs du programme, survenu vendredi. Comme c’est typique, la publication a inspiré des tonnes d’alarmisme journalistique et politique sur ce qui se passera lorsque les réserves du programme (c’est-à-dire ses deux fonds fiduciaires) seront épuisées.
Les administrateurs prévoient actuellement que cela se produira en 2033. À ce stade, disent-ils, les revenus actuels de la taxe sur les salaires seraient suffisants pour couvrir 80% des prestations actuellement prévues. C’est un an plus tôt que les projections du rapport des administrateurs de l’an dernier.
Une année de fluctuation de la date d’épuisement des réserves n’est pas une cause d’alarme – ou de célébration, si cela va dans l’autre sens !
— Kathleen Romig, experte en sécurité sociale au Center on Budget and Policy Priorities
Cela semblait désastreux, superficiellement, et les principales sources d’information se sont accumulées. “La crise du financement de la sécurité sociale arrivera en 2033, les projets américains », a rapporté le Washington Post. Le Comité pour un budget fédéral responsable, qui est une progéniture du regretté milliardaire du capital-investissement et ennemi de la sécurité sociale Peter G. Peterson, a déclaré à la suite du rapport des administrateurs que «La sécurité sociale est de 11 ans à compter de l’insolvabilité.”
Le rapport annuel a prêté urgence à une série de propositions pour «réparer» la sécurité sociale. La plupart de ces propositions équivalent à des réductions de prestations ; ce serait le résultat de mesures telles que le relèvement de l’âge de la retraite, la réduction des paiements aux bénéficiaires les plus riches, la suppression des augmentations du coût de la vie et le recalcul des revenus à vie.
Certains préconisent même de commencer à réduire les prestations maintenant, soi-disant parce que la pression qui en résulterait serait plus facile sur le budget des ménages des retraités si elle s’étalait sur une décennie plutôt que de venir d’un coup. Ce thème a été martelé par le CRFB, qui a affirmé que « le temps presse pour sauver la Sécurité sociale ». Agir le plus tôt possible, a déclaré le comité, “donne aux travailleurs le temps de planifier et de s’adapter”.
Il nous incombe donc d’examiner de plus près ce que les administrateurs ont réellement dit, au moins pour avoir une meilleure idée des implications de toute proposition de «réforme». C’est d’autant plus vrai que les réformateurs potentiels esquivent généralement la seule méthode infaillible pour fournir tous les revenus dont le système a besoin pour couvrir pleinement ses obligations : augmenter la taxe de sécurité sociale non pas sur les travailleurs ordinaires, mais sur les Américains plus riches qui ont reçu une libre passage à l’intégralité de leurs obligations vis-à-vis du système.
Examinons d’abord les implications du changement d’un an dans l’année d’épuisement projeté du fonds fiduciaire. Comme Kathleen Romig, experte en sécurité sociale au Center on Budget and Policy Priorities, souligné sur Twitter: “Une année de fluctuation de la date d’épuisement des réserves n’est pas une cause d’alarme – ou de célébration, si cela va dans l’autre sens !”
Pendant plus d’une décennie, observe Romig, “chaque rapport des administrateurs a estimé une date d’épuisement des réserves entre 2033 et 2035”. La majeure partie du changement cette année s’est produite non pas parce que « les finances du programme continuent de se détériorer », comme le prétend le CRFB, mais à cause de facteurs techniques, déclare Romig.
Celles-ci comprennent une modification de la méthodologie de projection du programme et une mise à jour de sa période d’évaluation. Cette dernière est la période de 75 ans sur laquelle les actuaires du système calculent ses finances. Chaque année, cette période avance d’un an, donc une année à faible déficit disparaît et une année à déficit élevé s’ajoute. Cela augmente l’écart de 75 ans », écrit Romig, « même si le déficit de chaque année de la projection reste le même ».
Les grands changements proviennent des estimations du système de l’inflation, de la productivité, des taux de natalité et d’autres facteurs démographiques. Les administrateurs prévoient une inflation plus élevée, une production plus faible et des taux de natalité plus faibles au cours de la prochaine décennie et des 65 années suivantes. Mais ces estimations sont basées en partie sur des instantanés des conditions actuelles, elles sont donc évidemment conjecturales.
Les inquiétudes exagérées concernant la situation fiscale de la sécurité sociale ne cessent de produire des propositions de réforme rococo. Une idée persistante est de relever l’âge de la retraite. J’ai déconstruit ce plan en février, lorsque le CRFB l’a avancé sous prétexte de promouvoir le «vieillissement productif» en supprimant «les désincitations au travail et à l’épargne dans le programme actuel». (Traduction du charabia du CRFB : « Faire travailler les travailleurs plus longtemps. »)
Comme je l’écrivais alors, les propositions visant à relever l’âge de la retraite reposent sur l’hypothèse que les travailleurs âgés continueraient à travailler, peut-être jusqu’à ce qu’ils meurent, sinon pour ce que le CRFB a appelé les « signaux de retraite mitigés qui les entraînent souvent vers une retraite anticipée et traiter la retraite elle-même comme un choix binaire.
Cela implique que les travailleurs sont presque dupés pour déposer une demande de sécurité sociale, alors qu’ils seraient tellement plus heureux de rester au travail.
Cependant, ces propositions ne tiennent jamais compte des différences d’espérance de vie dues à des facteurs ethniques, de revenu et d’éducation. En termes simples, ils pénaliseraient de manière disproportionnée les travailleurs noirs, à faible revenu et moins instruits, ainsi que ceux dont la vie professionnelle a été consacrée à des emplois physiquement exigeants. Ces propositions se résument à de riches jockeys de bureau qui disent aux autres de tout simplement sucer.
Une autre pérenne consiste à détourner les revenus de la sécurité sociale vers des investissements ostensiblement plus rémunérateurs que les titres du Trésor dans lesquels le programme est légalement tenu de stocker ses réserves. Les fonds fiduciaires, qui détiennent ces réserves, s’élèvent actuellement à plus de 2,8 billions de dollars.
La dernière itération de cette idée est formulée par un groupe de sénateurs dirigé par Bill Cassidy (R-La.) Et Angus King (I-Maine).
Les détails de la proposition de Cassidy-King sont rares, mais ce que l’on sait, c’est qu’elle impliquerait la création d’un “fonds souverain” d’environ 1,5 billion de dollars en fonds empruntés pour investir dans le marché boursier, l’immobilier et d’autres investissements actuellement fermés au système.
La théorie est qu’au fil du temps, ces investissements produiraient suffisamment de revenus pour rembourser les emprunts avec intérêts et contribuer ce qui reste à la réserve de la sécurité sociale.
Les fans de la sécurité sociale investissant dans le marché boursier s’appuient sur la règle empirique selon laquelle, sur le long terme, le marché rapporte une moyenne annuelle de plus de 8 % au-dessus de l’inflation. Au cours du siècle dernier, le rendement de l’indice de référence Standard & Poor’s 500 était de 7,51 % annualisé, tandis que les achats les plus récents du système (en juin 2022) concernaient des bons du Trésor rapportant en moyenne 3 %.
Cela rend la proposition simple. Dans le monde réel, c’est tout sauf ça. Il est trop facile de se laisser berner en “croyant au fantasme d’un “repas gratuit” en bourse”, observe le Comité national pour préserver la sécurité sociale et l’assurance-maladie.
Pour commencer, comme je l’ai noté dans le passé, le rendement réel du marché boursier sur des périodes de moins d’un siècle est très variable. Le taux de croissance annuel composé ajusté en fonction de l’inflation du S&P 500 pour des périodes successives de 45 ans a varié de 4,57 % (de 1964 à 2008) à 8,27 % (de 1975 à 2019).
Ensuite, il y a les implications politiques de l’investissement de fonds publics dans des actions d’entreprises. Lors d’une audience en 1937, le sénateur Arthur Vandenberg (R-Mich.) a demandé à Arthur Altmeyer, membre du personnel de la sécurité sociale et futur commissaire, comment il proposait d’investir un fonds de réserve qui devait alors atteindre 47 milliards de dollars.
“Vous pourriez l’investir dans US Steel et certaines des grandes entreprises », a suggéré Altmeyer.
“Il a simplement levé les mains dans une sainte horreur”, se souvient Altmeyer des années plus tard. “Ce serait du socialisme !” s’exclama Vandenberg.
Dans l’environnement politique tendu d’aujourd’hui, la perspective est élevée que les investissements boursiers soient surveillés et remis en question par les organes du Congrès.
Les sociétés de gestion appliquent-elles des considérations « ESG » dans leurs choix ? (Ce sont des normes environnementales, sociales et de gouvernance que certains fiduciaires d’investissement utilisent pour juger de la prudence des investissements.) coût potentiel de des centaines de millions de dollars de revenus.
La vérité est que des schémas élaborés pour atteindre le rendement sont totalement inutiles, comme le savent presque tous les experts de la sécurité sociale. Ce qu’il faut pour combler l’écart entre les revenus actuels et les versements annuels de prestations, c’est simplement éliminer le plafond de la taxe sur la masse salariale et l’appliquer aux revenus de placement.
Cette année, la taxe est plafonnée à 12,4 % de tous les revenus salariaux jusqu’à un maximum de 160 200 $, la taxe étant partagée à parts égales entre les employeurs et les employés. Les revenus de placement tels que les gains en capital et les dividendes sont entièrement exonérés. C’est une esquive peu appréciée des 1 %, qui tirent en moyenne environ la moitié de leur revenu annuel de ces sources.
Pour voir comment cela fonctionne, considérez que la charge sociale maximale cette année (en comptant à la fois les parts de l’employeur et de l’employé) est de 19 864 $. Pour quelqu’un dans le 1 % qui perçoit, disons, 600 000 $ en revenu salarial, cet impôt ne représente pas 12,4 % du revenu, mais seulement 3,3 %. Si ces 600 000 $ ne représentaient que la moitié du revenu du contribuable, le reste provenant de placements, son taux d’imposition effectif ne serait que de 1,66 %.
Cela indique le moyen le plus efficace de renforcer la sécurité sociale. La suppression du plafond salarial et l’ajout d’une taxe de 6,2 % sur les revenus de placement élimineraient la totalité du manque à gagner prévu, selon l’American Academy of Actuaries.
En effet, ces changements offriraient une marge de manœuvre suffisante pour s’adapter à quelques améliorations attendues depuis longtemps, en particulier en augmentant la prestation de conjoint survivant à 75 % de la prestation du conjoint décédé par rapport aux 50 % actuels, et en comptant comme revenus couverts jusqu’à cinq ans de garde d’enfants, qui sont actuellement considérés comme des gains nuls.
Il y a une raison pour laquelle une solution aussi évidente est négligée par les décideurs : elle toucherait les patrons des législateurs fédéraux là où ils vivent. Il est beaucoup plus facile de faire peser le fardeau du financement de la retraite sur les personnes à revenu moyen ou faible. Ils n’ont pas les mégaphones politiques des riches.
Ce qui est le plus offensant dans les propositions de réforme qui circulent à Washington, c’est qu’elles supposent que la classe ouvrière américaine peut être facilement dupée en pensant que ces solutions seront indolores. Relever l’âge de la retraite au fil du temps – pourquoi, tout le monde vit plus longtemps, alors qu’y a-t-il de mal à cela ? Investir la Sécurité Sociale en bourse ? Les richesses afflueront tout simplement. Commencez à réduire les prestations dès maintenant – qui le remarquerait vraiment ?
N’oublions pas que les promoteurs de toutes ces propositions promettent qu’elles ne toucheraient que les jeunes travailleurs, pas ceux qui approchent de la retraite ou déjà à la retraite. Où est la justice là-dedans ?
Il n’y a qu’une seule justification à toute réduction des prestations de la sécurité sociale. C’est construire un mur autour de la richesse des nantis en faisant payer tout le monde. Si vous faites partie des 99 %, les « réformateurs » viennent vous chercher.
