Nous vivons dans un monde à l’envers, n’est-ce pas ?
C’est un monde dans lequel les scientifiques dont les résultats de recherche selon lesquels le COVID-19 est probablement dû à une contamination par la faune sauvage ont été validés par des dizaines d’études scientifiques, mais qui les ont fait traîner devant une commission de la Chambre dominée par les républicains pour être hués par des représentants comme Jim Jordan (R-Ohio) et Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) et accusés de fraude académique.
Pendant ce temps, les partisans des affirmations selon lesquelles le danger du COVID était exagéré et pouvait être contré en exposant le plus grand nombre de personnes au virus mortel en quête d’une « immunité collective » se sont vu offrir une plateforme pour exprimer leurs opinions largement démystifiées et réfutées lors d’un forum parrainé par l’Université de Stanford.
— Peter Hotez, expert en vaccins et démystificateur de la pseudoscience
L’événement est un symposium sur le thème «Politique de pandémie : planifier l’avenir, évaluer le passéqui devrait avoir lieu sur le campus le 4 octobre.
Personne ne peut douter qu’il soit nécessaire de procéder à un examen objectif des politiques menées ces derniers temps, dans l’optique de faire mieux lors de la prochaine pandémie. Ce symposium n’a rien à voir avec cela.
La plupart des participants ont été associés à des approches discréditées de la pandémie de COVID, notamment en minimisant sa gravité et en appelant à une infection généralisée pour atteindre l’immunité collective. Certains ont été des sources de désinformation ou de désinformation. Les défenseurs de politiques validées scientifiquement sont pratiquement absents.
L’événement s’annonce comme un embarras majeur pour une institution qui se targue de ses standards académiques. Il s’accompagne de l’imprimatur officiel de Stanford ; le discours d’ouverture sera prononcé par son nouveau président, Jonathan Levin, un économiste qui a pris ses fonctions le 1er août.
Le problème avec ce symposium commence avec son principal organisateur. Il s’agit de Jay Bhattacharya, professeur de politique de santé à Stanford. Bhattacharya est l’un des signataires originaux du « Déclaration de Great Barrington » un manifeste pour l’immunité collective publié en octobre 2020. L’université n’a pas répondu à ma question sur le rôle de Bhattacharya. Il n’a pas répondu à ma demande de commentaire.
Le cœur de la déclaration est ce que ses rédacteurs appellent la « protection ciblée », qui signifie permettre « à ceux qui présentent un risque minimal de décès de vivre normalement leur vie pour développer une immunité au virus par le biais d’une infection naturelle, tout en protégeant mieux ceux qui présentent le risque le plus élevé » — principalement les personnes âgées, qui seraient mises en quarantaine.
Une protection ciblée, ont écrit les promoteurs, permettrait à la société d’atteindre l’immunité collective et de revenir à la normale en trois à six mois.
La quête d’une immunité collective contre la COVID-19 pose plusieurs problèmes. L’un d’eux est que l’infection par une variante de ce virus en constante évolution ne confère pas nécessairement une immunité contre les autres variantes. Un autre problème est que la COVID-19 peut être une maladie dévastatrice pour les victimes de tout âge. Laisser n’importe qui, quel que soit son âge, être infecté peut l’exposer à de graves problèmes de santé.
Le nom de Bhattacharya n’apparaît pas dans l’annonce de l’événement, mais il s’est identifié sur X comme son « principal organisateur ». Parmi les intervenants annoncés figure l’épidémiologiste Sunetra Gupta d’Oxford, l’un des signataires originaux de la déclaration.
Plusieurs autres intervenants ont préconisé moins de restrictions sur les écoles et les entreprises, tout en prédisant que la COVID serait gérable, comme la grippe – des prédictions qui se sont systématiquement et catastrophiquement erronées.
La date du symposium coïncide d’ailleurs avec l’anniversaire de la signature de la Déclaration de Great Barrington. C’est aussi le jour de Rosh Hashanah, l’une des grandes fêtes juives. Stanford regrette que la date coïncide avec cette fête, mais n’a pas proposé de la reporter.
Stanford a répondu à ma demande de commentaire sur l’événement en reproduisant simplement le langage de l’annonce de l’événement.
« La conférence a été organisée pour mettre en lumière certains des nombreux sujets importants que les responsables de la santé publique et les décideurs politiques devront aborder pour se préparer aux futures pandémies », a déclaré l’université. « Les intervenants, y compris ceux déjà mentionnés et d’autres qui s’ajouteront au cours des prochaines semaines, représentent un large éventail de points de vue sur cette question. Nous nous réjouissons à l’idée d’un débat civilisé, éclairé et solide. »
Cela ne suffira pas. L’argument de Stanford selon lequel l’université ne fait que fournir une plateforme pour un « débat animé » entre intervenants ayant un « large éventail de points de vue » est démenti par la liste des intervenants, dans laquelle les membres d’une frange discréditée des défenseurs de la politique de lutte contre la pandémie sont fortement surreprésentés.
L’annonce de l’événement a suscité le scepticisme et la consternation parmi les scientifiques sérieusement préoccupés par la politique de lutte contre la pandémie.
« Sachant qui sont les intervenants et les panélistes », a écrit David Gorski, vétéran de la démystification de la pseudoscience, « je sais que « l’évaluation du passé » consistera probablement en une histoire très révisionniste… affirmant que les interventions de santé publique n’ont pas fonctionné. »
La description de certaines des sessions du symposium d’une journée devrait donner à réfléchir. Le résumé d’un panel intitulé « Désinformation, censure et liberté académique » affirme comme un fait que « les gouvernements ont censuré des informations contraires aux déclarations de santé publique dans les médias sociaux ». Il pose la question rhétorique suivante : « La suspension du droit à la liberté d’expression pendant une pandémie aide-t-elle à mieux informer la population ou permet-elle aux gouvernements de perpétuer de fausses idées ? »
Mais qui parmi les intervenants a perdu son « droit à la liberté d’expression » ? Au contraire, plusieurs, dont Bhattacharya, ont fait valoir leurs prétentions discréditées comme des arguments légitimes. apparitions sur Fox News, Tribunes dans le Wall Street Journal et des rendez-vous à comités gouvernementaux de premier plan dans les États républicains.
Un coup d’œil à la liste des intervenants devrait vous donner une idée de la direction que prendra cet événement. Anders Tegnell, l’architecte de la politique suédoise de lutte contre la pandémie, participera à un panel intitulé « Prise de décision fondée sur des données probantes pendant une pandémie ». La Suède a été présentée comme une réussite par les détracteurs des fermetures d’écoles et des confinements et par les partisans de l’immunité collective, le thème étant qu’en gardant les écoles et les restaurants ouverts, le pays a vaincu la pandémie.
La vérité est tout le contraire. Comme je l’ai déjà signalé, le bilan de Tegnell est désastreux. L’approche laxiste de la Suède a sacrifié ses aînés à la pandémie et utilisé ses écoliers comme cobayes. Rétrospectivement, des chercheurs suédois ont conclu que ses politiques étaient « moralement, éthiquement et scientifiquement discutables ». Le nombre de morts a tellement augmenté que le gouvernement a finalement été contraint de durcir les règles.
Le taux de mortalité dû au Covid-19 en Suède est bien plus élevé que celui de ses voisins nordiques, le Danemark, la Norvège et la Finlande, qui ont tous adopté une approche plus stricte. Si le taux de mortalité de la Suède avait été égal à celui de la Norvège, elle n’aurait enregistré qu’environ 4 400 décès dus au Covid-19, au lieu des 18 500 qui lui sont imputables.
Il y a aussi Scott Atlas, radiologue et ancien professeur à la faculté de médecine de Stanford, qui est actuellement membre de la Hoover Institution, le groupe de réflexion de droite hébergé sur le campus de Stanford.
Atlas a été recruté pour rejoindre la Maison Blanche de Trump en tant que conseiller COVID en juillet 2020 après avoir déclaré à l’administratrice de Medicare, Seema Verma, que les politiques du gouvernement en matière de pandémie étaient « une réaction excessive massive » qui était «incitant à la peur irrationnelle” chez les Américains.
Atlas a estimé que le coronavirus « provoquerait environ 10 000 décès », qui « passeraient inaperçus » lors d’une saison grippale normale. Fin 2020, il se trouve que le nombre de décès dus au COVID aux États-Unis dépassait les 350 000. À ce jour, le bilan s’élève à plus de 1,2 million.
À la Maison Blanche, Atlas a promu des prescriptions scientifiquement douteuses pour lutter contre la pandémie. Il a préconisé une réduction des tests de dépistage du COVID et a écarté le port du masque comme mesure de lutte. Plus dommageable encore, il a appelé à une politique d’immunité collective.
Les prescriptions d’Atlas ont perturbé ses collègues de Stanford, dont environ 110 ont écrit une lettre ouverte en septembre 2020 alertant le public sur « les faussetés et les fausses représentations de la science” qu’Atlas prêchait.
« Encourager l’immunité collective par une transmission communautaire incontrôlée n’est pas une stratégie de santé publique sûre », ont-ils écrit. « En fait, cette approche aurait l’effet inverse, provoquant une augmentation significative des cas évitables, des souffrances et des décès, en particulier parmi les populations vulnérables, comme les personnes âgées et les travailleurs essentiels. »
L’administration de Stanford a également a formellement désavoué les déclarations et les prescriptions d’Atlas« Le Dr Atlas a exprimé des opinions qui ne sont pas cohérentes avec l’approche de l’université en réponse à la pandémie », a déclaré l’université. « Nous soutenons le port du masque, la distanciation sociale et la réalisation de tests de surveillance et de diagnostic. »
Mais Atlas semble désormais être de retour dans les bonnes grâces de l’université, à en juger par sa présence sur la liste. Stanford n’a pas répondu à mes questions sur le rôle d’Atlas, et il n’a pas répondu à ma demande de commentaires.
Permettre à ce symposium de se dérouler selon les modalités prévues dans l’annonce serait une tache noire pour Stanford dans la communauté scientifique.
La prétention de Stanford à être l’hôte neutre d’un symposium scientifique ne constitue pas une description juste de ses devoirs en tant qu’institution universitaire.
Aucune université ne prétend être ouverte à l’expression de tous les points de vue, aussi peu orthodoxes ou contrefactuels soient-ils ; elles émettent constamment des jugements sur la pertinence des points de vue ; le niveau de discernement qu’elles pratiquent est l’une des façons dont nous les jugeons en tant qu’établissements d’enseignement sérieux.
Selon ce critère, Stanford mérite un « F ». Au vu des éléments de preuve, ni l’université ni sa faculté de médecine, qui sponsorise le symposium, n’ont fait preuve d’un quelconque jugement avant de donner le feu vert à un gala embarrassant en marge de la pandémie.
2024-08-29 13:00:54
1725276871
#Hiltzik #Stanford #rejoint #les #antisciences
