Huang Shanshan a souligné que les conseillers verts non exceptionnels de la capitale ont réfuté l’utilisation différente des règles de zonage Politique |

(Le journaliste de l’Agence centrale de presse Liu Jianbang, Taipei, 19e) Le législateur du Parti populaire Huang Shanshan a souligné que le bonus de zone accordé aux zones non Dugeng est légal et bien fondé, et que la ville de Jinghua n’est pas le seul cas. Un conseiller municipal de Taipei du Parti démocrate progressiste a déclaré que le zonage de l’utilisation des terres et les réglementations applicables dans le cas cité par Huang Shanshan étaient différents de ceux de la ville de Jinghua.

Le ratio de superficie de la ville de Jinghua a grimpé jusqu’à 840 % pendant le mandat du maire de Taipei, Ko Wenzhe, qui a été arrêté et interdit de visite en raison de son implication dans cette affaire. Le monde extérieur a remis en question le fondement juridique et la légalité de la prime de superficie accordée. par le gouvernement de la ville de Ko Wenzhe. Le législateur du Parti populaire de Taiwan, Huang Shanshan, et d’autres ont tenu aujourd’hui une conférence de presse pour expliquer l’histoire et la base juridique pertinentes.

Huang Shanshan a déclaré que les primes de zone dans d’autres zones sont bien fondées en droit. Tous les plans détaillés sont du même niveau et sont basés sur l’hôtel Oriental Mandarin, la zone spécifique du parc économique et commercial de Nangang. et le plan « Taipei semble bien ». Prenons comme exemples les cas de Hua et Nangang Section 3.

Le Bureau de développement urbain de la ville de Taipei a déclaré dans la soirée que l’affaire de la ville de Jinghua était entrée dans le processus d’enquête judiciaire et qu’ils coopéraient à l’enquête menée par l’unité d’inspection et d’enquête, et que le traitement ultérieur serait basé sur les résultats de l’inspection et de l’enquête.

Cependant, le conseiller municipal du DPP Taipei, He Menghua, a publié sur Facebook que le zonage d’utilisation des terres du cas cité par Huang Shanshan est différent de celui de la ville de Jinghua, et que les réglementations applicables sont également différentes de celles du cas de la ville de Jinghua, qui est totalement incomparable.

He Menghua a souligné que quant à l’avis du Yuan de surveillance selon lequel il existe des doutes juridiques sur la légalité du projet « Taipei Looks Good », la zone de zonage est une zone de services financiers, et le cas des trois petites sections de la section de Nangang est une zone industrielle stratégique, les deux cas n’ont pas été examinés par les détails de l’urbanisme. Contraintes des principes 7 et 8 : Le parc économique et commercial de Nangang est un prix de zone de design urbain, pas un prix de zone d’urbanisme.

Elle a déclaré que les cas de bonus de volume mentionnés ci-dessus disposent tous d’autorisations de planification majeures. Par rapport au cas de la ville de Jinghua, en plus de ne pas respecter les réglementations en matière de gestion foncière, ils ne disposent pas non plus d’autorisations de planification majeures.

Le conseiller municipal de Taipei, Hsu Shu-hua, du Parti démocrate progressiste, a également publié sur Facebook Huang Shanshan, qui a souligné que le changement de capacité de la ville de Jinghua était une décision commune et a mentionné que l’hôtel Oriental Mandarin avait le même processus de révision de capacité à Hao Longbin. Hôtel de ville : « Mais pourquoi est-ce que seul Ke Wenzhe est soupçonné de recherche de profit ?

Elle a déclaré que l’hôtel Oriental Mandarin avait été touché par l’épidémie en République de Chine et avait demandé au gouvernement de la ville de Ke Wenzhe de reconstruire et de développer en même temps que la capitale. Cependant, l’hôtel Oriental Mandarin a été immédiatement rejeté par Ke Wenzhe. Gouvernement municipal pour non-respect de la réglementation.

Xu Shuhua a souligné que le projet de la ville de Jinghua a reçu le feu vert jusqu’au bout, avec un ratio de surface de plancher déraisonnablement élevé de 840 %, et que le permis de construire a été rapidement obtenu et que la construction a commencé immédiatement. Elle s’est demandé pourquoi les deux cas avaient demandé simultanément un réaménagement et un réaménagement en raison d’une mauvaise gestion, mais avaient reçu un traitement différent. (Editeur : Tang Shengyang) 1130919