2023-08-07 08:23:15
La Writers Guild of America (WGA) et la Screen Actors Guild–American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) ont entamé une grève. La WGA a débuté le 2 mai 2023, suivie du SAG-AFTRA le 13 juillet 2023. Il est affirmé qu’il n’y aura pas d’écriture, de tournage, de casting ou de promotion de films ou d’émissions de télévision tant que leurs demandes ne seront pas satisfaites. Collectivement, il s’agit de la première double grève d’Hollywood en 63 ans qui pourrait entraîner une perte estimée à 3 milliards de dollars pour l’économie américaine.
Le WAG et le SAG-AFTRA exigent une amélioration de leurs structures de rémunération compte tenu des changements récents dans les médias d’audience et des innovations technologiques. Ils affirment que les données concernant les revenus de streaming et l’audience ne leur sont pas partagées et qu’en raison de ce contrôle d’accès, les redevances alias résidus ne sont pas à la hauteur de leurs efforts. Le WAG a soutenu que les écrivains sont aujourd’hui tenus d’écrire un plus grand nombre d’épisodes plutôt que des films à part entière, en raison de la montée en puissance des plates-formes OTT. En outre, ils ont réitéré leur demande que l’intelligence artificielle (IA) ne soit pas utilisée comme matériau source à des fins d’écriture.
Cependant, le SAG-AFTRA a également détourné l’attention vers l’utilisation de l’IA et de la technologie générative dans le cinéma, qui serait capable de mettre les acteurs de fond, sinon tous, au chômage. La question soulevée avec véhémence concerne les droits de propriété des reproductions numériques de la ressemblance d’un acteur. Il y a eu plusieurs cas dans un passé récent où les studios ont recréé des images et des voix appartenant à de vrais acteurs, en utilisant l’IA, pour les utiliser dans différents médias. De nombreux acteurs de fond ont affirmé que les studios de production, représentés par l’Alliance des producteurs de films et de télévision (AMPTP), souhaitent posséder et utiliser la ressemblance de l’IA d’un acteur jusqu’à l’éternité. L’utilisation de la même chose serait conforme aux exigences du studio sans le consentement exprès de l’acteur à une telle utilisation, tout en ne payant l’acteur que pour une journée de travail, c’est-à-dire le jour où la ressemblance serait capturée et stockée.
L’AMPTP, d’autre part, a affirmé que bien qu’elle soit désireuse d’utiliser les nouvelles technologies, elle n’utilisera pas les modifications numériques d’un acteur sans son consentement tout en adhérant au système existant ou quelque peu amélioré d’emploi et de partage des revenus.
Cette situation donne lieu à une nouvelle question impliquant l’intersection dynamique de l’IA et du droit de propriété intellectuelle (DPI), un domaine qui a donné lieu à des défis juridiques complexes, justifiant un examen complet du paysage en évolution ; À qui appartient la reproduction/ressemblance numérique d’un acteur et comment est-elle classée ?
Le droit à l’image ou le droit des célébrités peut être défini comme le droit de contrôler et de profiter de l’utilisation commerciale de son nom, de son image, de son image ou de sa personnalité et trouve ses racines dans le droit à la vie privée. Il s’agit d’un droit économique destiné à protéger les revenus et les gains financiers, tout en garantissant que sa réputation est à l’abri des associations trompeuses.
Une reproduction numérique d’un acteur sans l’utilisation de l’IA est limitée aux personnages incarnés et à la personnalité rendue publique, tandis que l’identité personnelle est traitée séparément. Il est protégé par le Lanham Act de 1946, avec un mélange de Tort Law aux États-Unis, tandis que le Trademarks Act, 1999, ainsi que le Copyrights Act, 1957, sont disponibles en Inde.
Cependant, lorsque l’IA et la technologie générative sont intégrées, cela devient un peu compliqué. Cette innovation peut utiliser la reproduction/ressemblance numérique d’un acteur dans une mesure inimaginable. Une fois enregistrée et stockée, la technologie peut générer tout ce qui est possible pour convenir à une séquence. Cela inclut le clonage de la voix et des performances. Par conséquent, la ressemblance numérique d’un acteur peut être réalisée selon les besoins d’une ou plusieurs scènes sans qu’il ait à faire quoi que ce soit. Une telle utilisation remplace la nécessité de la présence de cet acteur aux fins de filmer ou de présenter une ou plusieurs performances, car la ressemblance numérique peut couvrir tous les aspects. Comment une telle utilisation est-elle catégorisée ? Dans la juridiction indienne, la protection d’une telle ressemblance numérique est-elle couverte par la définition d’« interprète » en vertu de la loi de 1957 sur le droit d’auteur ?
Il convient de noter ici qu’il y a déjà eu une augmentation constante de la création de scènes intimes non consensuelles, de contrefaçons de films pour adultes et de performances de nu non consensuelles. Ceux-ci sont produits par un logiciel d’intelligence artificielle utilisant des images accessibles au public pour représenter un individu comme exécutant des œuvres pornographiques sans son consentement. De tels crimes dépassent la compréhension du régime juridique existant.
La protection des délits, des droits d’auteur ou des marques est disponible dans des circonstances où l’être physique d’un acteur est utilisé physiquement, numériquement ou virtuellement à mauvais escient. Certaines des questions, outre les droits de propriété et la classification, sont les suivantes : (i) Un acteur cède-t-il définitivement ses droits à l’image s’il crée une reproduction numérique ? (ii) Comment est-on protégé s’il est physiquement absent mais numériquement présent ? (iii) Comment contrôler l’être numérique qui a tourné plusieurs séquences dans différents coins du monde sans que l’être physique n’essaie même de quitter le canapé ? (iv) La ressemblance numérique recevra-t-elle des redevances similaires au scénario actuel ? (v) Quel travail l’acteur fera-t-il une fois qu’il aura enregistré la création d’une telle reproduction numérique ?
On pourrait dire que cette énigme dépasse la capacité des DPI aujourd’hui car la classification de l’utilisation de la reproduction/ressemblance numérique d’un acteur au moyen de l’IA ou de la technologie générative n’a pas été envisagée dans le passé. Le propriétaire d’une reproduction numérique impliquant l’IA et la technologie générative n’a pas non plus été explicitement identifié ou défini par une législation existante. Ce moment de pandémonium est qualifié de tournant du droit.
Nos mondes évoluent et la loi aussi. Réformer la loi pour répondre à ces questions nécessite une analyse approfondie de l’étendue de l’utilisation des nouvelles technologies dans les domaines de l’art de vivre et du divertissement. Pour l’instant, il n’y a que des estimations sombres à cet égard. Cela nécessiterait la promulgation rapide de législation(s) sur les limites d’un tel usage tout en garantissant la parité pour les maisons de production également. Par la suite, la création et la mise en œuvre effective d’un système de réglementation visant à protéger les droits de propriété intellectuelle des créateurs, acteurs, écrivains et autres personnes numériques susceptibles d’être piégés dans le trou noir grandissant de l’IA et de la technologie générative sont indispensables pour éviter de telles impasses. à l’avenir.
L’auteur est un avocat et les opinions sont personnelles.
#acteurs #propriété #intellectuelle #lutte #dHollywood #pour #léquilibre
1691389906
