Ibán García del Blanco, négociateur de la loi européenne sur l’intelligence artificielle : « Nous sommes passés à la table » | Technologie

Ibán García del Blanco (León, 1977) peut déjà dire qu’il a marqué l’histoire de l’Europe. Le socialiste a été le seul eurodéputé espagnol à avoir participé au marathon de négociations à huis clos, de près de 37 heures, la plus longue de ce type de réunion dans l’histoire de l’UE, qui a permis en décembre d’adopter la première loi mondiale complète sur l’intelligence artificielle. . Une règle qui vise avant tout à garantir que les modèles fondateurs de l’intelligence artificielle (IA) générative susceptibles de présenter un risque systémique ne violent pas les droits fondamentaux. Un effort qui en valait la peine. “C’était maintenant ou jamais”, souligne-t-il dans une interview accordée à EL PAÍS à Bruxelles, où l’on supervise actuellement la rédaction finale de la loi. Il doit être prêt et traduit dans les 24 langues officielles de l’UE dans les prochaines semaines pour que le Parlement européen et les Etats puissent le ratifier avant la dissolution de l’hémicycle avant les élections européennes de juin.

Demander. Pourquoi une telle précipitation pour faire fermer la loi sur l’IA ?

Répondre. Dans la perspective de défendre nos droits, nos principes et nos valeurs, il était important que nous ayons la réglementation le plus rapidement possible. Il y avait un risque moral à ne pas l’avoir, il faut protéger les situations qui sont particulièrement vulnérables avec l’utilisation de ce type de technologie. Et nous savions que le temps était compté, qu’il ne pourrait être approuvé qu’hypothétiquement sous la présidence belge. [este primer semestre de 2024]. En outre, la présidence espagnole préparait cela depuis longtemps, elle avait un compétence accumulées qui, en pratique, étaient impossibles à reproduire avec un autre négociateur. Et il y a le prestige international de l’UE : si nous avions commis une erreur en la matière, nous serions ridiculisés sur le plan international. De la même manière que je crois que nous avons claqué la table et dit : voici l’Europe, si nous n’avions pas appliqué cette norme, après les attentes que nous avions générées, après que de nombreuses régions du monde se tournent vers nous, entre autres. aux États-Unis, en ce qui concerne la manière dont nous réglementons certaines choses, nous aurions été la risée. Et nous aurions probablement remis en question le modèle démocratique interne de l’UE. Nous savions donc tous que c’était maintenant ou jamais.

Si nous n’avions pas appliqué cette règle, nous aurions été la risée

P. Il y a encore ceux qui défendent l’autorégulation du secteur.

R. Nous avons l’expérience accumulée de ce qui s’est passé dans le secteur technologique au cours des deux dernières décennies : ne pas fixer de normes, s’attendre à ce qu’elles s’autorégulent est, d’une certaine manière, un peu naïf et produit d’énormes déséquilibres. Nous disposons de nombreuses preuves et, en fait, nous essayons de remonter dans le temps, avec des lois comme celle sur les services numériques ou celle sur les marchés numériques. Dans le cas de l’IA, nous sommes confrontés à un sujet qui présente un risque intrinsèque tel que nous n’en connaissions pas jusqu’à présent. Nous avions besoin d’outils supplémentaires.

P. L’UE se targue d’être pionnière en matière de législation sur l’IA. Ne craignez-vous pas de commettre une erreur sur quelque chose qui sera également légiféré à l’avenir, sur des choses qui n’existent même pas encore ?

R. Il est vrai que c’est le seul texte juridique qui affirme le concept dans une perspective absolue, générale, horizontale et complète, du moins il prétend le faire. Et pour quelqu’un qui, comme moi, vient du monde du droit, dans lequel il existe une règle maximale, une sécurité juridique, c’est un défi de penser à une réglementation qui, par nature, devra être flexible et adaptable aux nouvelles réalités. , ce qui est, en soi, un anathème. Mais nous devons nous adapter aux circonstances dans lesquelles nous nous trouvons. Je ne pense pas que l’IA soit le seul sujet dans lequel nous avons besoin d’une réglementation capable de s’adapter aux nouvelles réalités ou mutations. C’est pourquoi il a été très intelligent d’aborder la régulation sous l’angle, non pas de la technologie elle-même, mais de son usage, car cela permet d’établir des règles générales, immuables dans le temps. En outre, le fait que certaines valeurs aient également de l’importance dans la régulation d’autres pays et, bien sûr, dans cette deuxième étape dans laquelle nous devons nous plonger maintenant, qui est l’établissement d’un cadre international et collectif, constitue un grand avantage concurrentiel. .

P. 2024 est une super année électorale, près de la moitié de la planète est appelée aux urnes. Et l’IA est pointée du doigt comme l’un des éléments de risque face à la désinformation et à la manipulation de l’opinion publique. Sommes-nous en retard avec cette loi qui ne sera pleinement appliquée que fin 2026 ?

R. La loi, par système, vient normalement après que la réalité existe. Ce n’est pas toujours le cas, il y a des moments où il va de l’avant et, en ce sens, crée par lui-même des réalités sociales et physiques, comme cela s’est produit en Espagne avec la loi sur le mariage homosexuel, mais en général il est toujours en retard. Dans une technologie qui évolue si rapidement, il est presque inévitable que nous prenions du retard en essayant de combler les lacunes qui se créent en cours de route. Mais ici, cela ne va pas nous arriver comme avec le phénomène de point com ou celle des grandes plateformes de génération de contenu, qui étaient pratiquement sans aucun type de contrôle, sans aucun type de demande, ne payant aucun euro d’impôt et gagnant des sommes énormes sans avoir un niveau minimum de demande. Cela ne nous arrivera plus.

Prétendre qu’ils s’autorégulent est un peu naïf et produit d’énormes déséquilibres

P. Avons-nous alors appris quelque chose ?

R. Je dirais oui, je dirais que le monde est également conscient que nous avons besoin de normes. Loin de créer des déséquilibres parce qu’une certaine région choisit de ne pas réglementer, je crois que la réalité de la politique internationale actuelle indique que nous allons très bientôt avoir des réglementations très similaires à celles européennes et, surtout, un cadre international de normes minimales. des exigences très similaires à celles de l’Europe et des valeurs que nous essayons de protéger ici.

P. Le New York Times a poursuivi OpenAI et Microsoft pour des questions de droits d’auteur, l’une des clés du droit européen. Vous sentez-vous ratifié ?

R. Aux États-Unis ou au Royaume-Uni, le droit de la propriété intellectuelle est moins protecteur, laissant davantage de choses à la discrétion des tribunaux. Ce que nous voulions justement, c’était donner aux ayants droit, qui sont essentiellement ceux qui génèrent de la richesse, qui sont ceux qui génèrent la création, la possibilité de savoir avec certitude si leur contenu a été utilisé sans autorisation et c’est ce que prévoit la loi. En ce sens, il s’agit d’un pionnier et permettra probablement d’éviter de nombreux litiges à l’avenir ou de faciliter grandement le travail des tribunaux eux-mêmes en identifiant exactement quel contenu a été violé.

P. Les pessimistes disent qu’avec autant de réglementation, l’Europe pourrait perdre la course à l’IA au profit des États-Unis ou de la Chine.

R. Si l’intervention ou la régulation de l’État avait un élément décisif en termes de développement technologique, alors en Chine nous n’aurions pas d’intelligence artificielle, et il arrive qu’ils investissent en ce moment et développent des modèles entre 15 et 20 fois plus que ce que fait l’entreprise européenne. Deuxièmement, nous sommes loin derrière les États-Unis et la Chine, et d’autres pays, mais fondamentalement derrière les États-Unis et la Chine, sans qu’il n’y ait de loi ; C’est-à-dire qu’il ne semble pas que cela ait été l’élément décisif pour pouvoir percevoir s’il y a un développement technologique ou non. Je crois que cela dépend fondamentalement de notre capacité à fournir les ressources nécessaires pour pouvoir développer nos propres modèles, et de notre capacité également, et c’est aussi un message adressé aux États membres, à collaborer, à coopérer, car nous n’avons pas le muscle nécessaire, individuellement, pour pouvoir concourir à l’étranger. Et entre-temps, nous disposerons d’un système de réglementation qui protégera nos propres principes, nos propres droits et, en même temps, qui façonnera le marché davantage en fonction de nos propres intérêts.

Vous pouvez suivre Technologie EL PAÍS dans Facebook oui X ou inscrivez-vous ici pour recevoir notre bulletin d’information semanal.

_