“Il est déplorable que le Corps des Avocats des Cortes soit remis en cause par les uns et les autres”

Luis María Cazorla (Larache, Maroc espagnol, 1950) a derrière lui une carrière professionnelle et intellectuelle très prolifique et hautement reconnue. Avocat d’État, inspecteur des services du Trésor, avocat des Cortès, professeur de droit financier et fiscal ou académicien titulaire de l’Académie royale de jurisprudence et de législation d’Espagne (intégrée à l’Institut d’Espagne), en plus de dizaines d’ouvrages et de publications, constituent une partie importante de sa biographie. Mais, surtout, c’est une voix très autoritaire et respectée pour analyser et parler des temps turbulents que traverse le Congrès des députés, car il a été secrétaire général et avocat principal entre 1982 et 1988, pendant la première étape de Felipe González. . Il y a un peu plus d’un an, il a pris sa retraite et a quitté son poste d’avocat au Congrès après plus de quatre décennies de mandat.

Vous avez parlé de « l’âme malade » du Congrès. Qu’est-ce qui a changé depuis votre arrivée comme avocat en 1977 jusqu’à aujourd’hui ?

Le Congrès des députés que j’ai connu dans la législature constituante et les suivantes est très différent de l’actuel. Les principales différences résident dans l’environnement frontiste d’aujourd’hui par opposition à l’environnement beaucoup plus conciliant d’alors ; dans la prédominance aujourd’hui accentuée des professionnels politiques sur celle de ceux qui exerçaient d’autres professions et pouvaient y revenir, typique de ces législatures ; dans l’augmentation des ressources personnelles et matérielles au service de la Chambre et, enfin, dans une plus grande incorporation des femmes dans les tâches parlementaires.

Après plus de 45 ans, la Constitution semble plus malmenée que jamais. Que s’est-il passé? Pensez-vous que cela nécessite vraiment une révision ?

Oui, je crois que la Constitution de 1978, qui est en passe d’être la plus durable de tous nos turbulents constitutionnalismes, est, disons-le ainsi, assez malmenée par des applications et des interprétations éloignées de son esprit et même de sa lettre. La raison fondamentale, à mon sens, c’est qu’elle s’est construite sur la nécessaire compréhension des enjeux très essentiels des deux grandes forces qu’incarnent le centre-gauche et le centre-droit, et cela a malheureusement été exagéré.

La Constitution vieillit mal. Des réformes seraient de mise sur plusieurs points, mais pour cela il faudra attendre que l’environnement politique s’améliore et que les deux grands partis cessent de « se jeter la pierre ». Dans le contexte dégradé que nous connaissons, une mise à jour en profondeur du texte constitutionnel me semble contre-productive et comporte des risques politiques incalculables.

Le titre III s’adresse aux Cortès. Pensez-vous qu’un changement serait nécessaire dans la Constitution ou dans les Règlements des Tribunaux pour ajouter plus de garanties législatives et éviter des situations telles que la loi « seul oui signifie oui » ?

Si l’on laisse de côté les réformes qui nécessiteraient une modification très difficile de la Constitution, je crois que les Règlements du Congrès, qui datent de 42 ans !, sont très dépassés et tout à fait en dehors de la réalité parlementaire actuelle. Par exemple, une nouvelle réglementation des propositions de loi est essentielle pour éviter les abus que nous avons connus ces derniers temps ; le rôle technique et politique des présentations doit être revitalisé et personnalisé ; La portée des amendements doit être précisément réglementée, afin qu’ils ne deviennent pas un moyen abusif d’introduire des modifications législatives secrètes ; Certains aspects du traitement de la Loi de Finances doivent être modifiés… bref, ce sont quelques-unes, parmi tant d’autres, des modifications que réclame le Règlement vieillissant du Congrès des Députés.

Vous avez écrit à plusieurs reprises sur la manière habituelle de remédier aux déficiences de la procédure parlementaire : peut-elle constituer un risque à une époque de tant de bouleversements politiques ?

La réglementation coutumière est très importante dans chaque Parlement. C’est l’une des sources les plus importantes du droit parlementaire. Tout ce qui se passe dans une Chambre ne peut et ne doit pas être réglé par écrit. La voie habituelle ne comporte pas de risque en soi, pour autant que soient pris en compte l’esprit et le style essentiels de toute activité parlementaire, qui sont malheureusement oubliés ces derniers temps et subissent des dommages qui, je l’espère, ne sont pas irréparables.

L’article 86 de la Constitution réglemente les décrets. Vous avez écrit sur ce sujet. Pensez-vous que la manière dont il est rédigé est suffisante pour stopper cette dérive législative du gouvernement par décrets ?

L’une des manifestations de « l’âme malade » du Congrès des députés est l’abus du décret-loi, qui, bien que venu de loin, s’est accentué de manière néfaste ces dernières années. Je crois que ce phénomène très pernicieux pour la vie démocratique n’est pas imputable à une rédaction défectueuse de l’article 86 de la Constitution. Cela est dû à la tendance au manque de respect à l’égard de l’institution parlementaire qui tend à se produire dans presque tous les gouvernements, bien que dans certains plus que dans d’autres, et à la main large et permissive de la Cour constitutionnelle dans cette affaire. Pour la santé démocratique, il est absolument nécessaire que chaque gouvernement, et donc celui en place, ait plus de respect et de sensibilité à l’égard du Parlement et que la Cour Constitutionnelle rectifie sa jurisprudence à l’égard du décret-loi pour le rendre plus restrictif et, au moins, contribuer à modérer le barrage réglementaire par décret-loi qui fait de temps en temps scandale à l’immense majorité des juristes.

La gouvernance administrative des Chambres est plus que jamais remise en question après la dernière élection de l’avocat doyen. Etes-vous favorable à l’introduction de changements pour maintenir l’indépendance et éviter les derniers épisodes survenus au Corps des Lettres ?

Oui, en effet, il est déplorable que le Corps des Avocats des Cortes et l’ensemble de l’Administration Parlementaire, puisqu’il ne faut pas oublier qu’il est également composé d’autres organismes très prestigieux, soient à la tête des médias sociaux et remis en question par un et pour un autre. Mais les épisodes regrettables qui ont touché plusieurs membres du Corps bicentenaire des Avocats des Cortes Générales ne sont pas évités en modifiant les normes, par contre, déjà très clairs dans le Statut du Personnel des Cortes Générales, ils sont évités en rappelant et en mettant en pratique Il est de pratique que la fonction administrative-parlementaire, parce qu’elle est au service de tous les organes et membres de la Chambre, requiert une indépendance et un professionnalisme très renforcés, tant dans le fond qu’en apparence. Ceci, qui doit être fortement exigé tant des hommes politiques que des fonctionnaires, a été oublié dans certains épisodes des actuelles Cortes Generales et nous en payons les conséquences.

Vous avez dirigé le Corps des Avocats et en faites partie depuis de nombreuses années : quelle est votre opinion sur la situation de troubles qui s’y déroule actuellement ?

Au cours de ma très longue carrière au service de l’État sous différents aspects, la partie dont je suis peut-être le plus satisfait concerne les plus de 45 années ininterrompues de service au Congrès. Le professionnalisme, le respect de la Chambre et de tous ses membres et l’indépendance ont été des axes quasi obsessionnels de mon action. Dans ce contexte, quelle opinion aurai-je de la situation actuelle ? Cela me fait mal et je suis très inquiet de ce qui se passe. Aux nombreuses personnes différentes qui m’approchent à ce sujet je demande la prudence, je fais appel au bon sens et j’essaie de donner des idées pour que ce qui est raisonnable et respectueux prime. Pour des raisons personnelles et politiques, il ne sera pas facile de redresser la situation et cela est grave pour le bon fonctionnement de la Chambre, ce qui est fondamental pour la santé du système constitutionnel. Je tiens à souligner que nous ne parlons pas de questions mineures de nature administrative, le professionnalisme et l’indépendance des secrétaires généraux des Chambres et des secrétaires généraux qui les dirigent sont essentiels à leur bon fonctionnement et, par conséquent, c’est quelque chose de très important. pour la vigueur démocratique d’un pays.

Vous avez été avocat chevronné, comment expliqueriez-vous au citoyen moyen l’importance du travail d’un avocat et quelles sont les conséquences de ses rapports ?

Tout d’abord, j’aimerais expliquer le travail important de l’Administration Parlementaire, dont, avec d’autres corps de fonctionnaires essentiels qu’il ne faut jamais oublier, les Avocats font partie. Je tiens à souligner que tous ces organes officiels assurent la continuité du Congrès des députés et du Sénat, qui ne pourraient fonctionner sans leur travail. J’ajouterai que, en particulier, le Corps des Avocats est chargé d’occuper les postes les plus élevés de l’Administration Parlementaire, de fournir des conseils juridiques à tous les organes des Chambres et d’être responsable de l’administration et de la gestion administrative dans ses échelons supérieurs.

Ce que la Constitution n’interdit pas est-il autorisé ? Les Cortès peuvent-elles tout légiférer et ont-elles le pouvoir de décider sur toute question qui n’est pas réglementée par la Constitution ?

Tout ce qui n’est pas expressément interdit par la Constitution n’est pas admissible et correct d’un point de vue constitutionnel. Entre autres raisons, parce que la Constitution de 1978 a un caractère nettement axiologique, de primauté des principes juridiquement contraignants qui peuvent empêcher la viabilité constitutionnelle de quelque chose qui n’est pas expressément interdit, en plus du fait que toute application constitutionnelle doit répondre à une approche harmonieuse et conjointe. vision de l’ensemble de la Constitution. En revanche, les Cortes Générales actuelles ne sont pas constituantes et, pour traiter de toute question, qu’elle soit expressément réglementée ou non, elles ont la limite insurmontable de la Constitution.

Des juristes très prestigieux, comme Manuel Aragón, soutiennent que l’amnistie n’entre pas dans la Constitution. Quelle est son opinion?

J’ai un grand respect pour mon cher ami et collègue Manuel Aragón et je suis d’accord avec son opinion sauf pour les nuances qui ne sont pas de fond, mais de forme, il est beaucoup plus combatif et direct que moi lorsqu’il expose ses idées. D’un autre côté, je crains qu’en plus des graves problèmes juridiques qui affligent l’amnistie, outre le fait de recueillir des voix, elle ne finisse malheureusement pas par atteindre l’objectif pacificateur qu’elle vise et qu’elle ne serve finalement qu’à diviser davantage.

Outre l’activité législative elle-même, il semble qu’un concept traditionnellement important au sein des Cortes ait été perdu : le décorum. Ces dernières semaines, un manque de respect envers les juges a été constaté. Quel est ton opinion? Pensez-vous que la présidence du Congrès fait tout ce qui est en son pouvoir ?

Pour que l’âme de chaque Parlement ne tombe pas malade, permettez-moi encore le lyrisme que vous évoquiez au début de l’entretien, il est essentiel que soient préservées les formes, non pas les formes creuses et vides, mais celles inhérentes à l’éducation et au respect. pour le rival et les autres institutions de l’État. Dans ce domaine, la situation est très mauvaise et inquiétante et, pour la santé démocratique, il faut mettre un terme à cette détérioration. Le Président Armengol, sans aucune expérience préalable au Congrès, se trouve déjà dans une situation très détériorée et tout le monde rend la tâche très difficile pour tout le monde. J’espère que son aspect institutionnel, crucial et essentiel s’il veut bien remplir sa fonction transcendantale, s’accentuera et contribuera à stopper ou, du moins, à atténuer la détérioration généralisée de ce que vous appelez le décorum parlementaire. Je l’espère et, conscient de la difficulté de ce que je dis, je vous souhaite bonne chance et succès.