En participant aux conférences des Nations Unies sur le climat (COP28) et sur la biodiversité (COP16) au cours des deux dernières années, cet observateur est frappé par le fait que les accords environnementaux spécialisés de l’ONU sur le climat, la biodiversité, la pollution, les déchets dangereux, la désertification, etc., supposent tous tacitement une vision mondiale. contexte politique autre que celui dans lequel nous nous trouvons.
Ce contexte politique est quelque chose que nous, en tant que communauté humaine, devons construire de toute urgence, non seulement pour voir de tels accords réussir, mais plus encore, pour avancer vers le jour où ils ne seront plus nécessaires.
Le contexte politique qui fait actuellement défaut va bien au-delà de l’euphémisme « manque de volonté politique » parfois brièvement évoqué – comme si, avec suffisamment de volonté, ces accords spécialisés suffisaient à eux seuls à préserver la planète, sans nécessiter de nouveaux changements politiques ou économiques.
En fait, ce n’est pas un manque de volonté politique qui pose problème, mais plutôt une quantité excessive de volonté politique et culturelle très réelle qui s’oppose au succès de ces accords, qui empêche la vision du monde des experts environnementaux de dépasser celle des courtiers en pouvoir. voir.
Du côté des acteurs du pouvoir, ces accords semblent irrationnels ; ils vont à l’encontre des tendances dominantes, non seulement en termes matériels, mais aussi en termes d’idées et d’air du temps.
Il est rationnel, selon les normes des grandes entreprises, de mettre un terme à leurs paroles, même passagères, en faveur de l’ESG, comme beaucoup le font aujourd’hui, car la notion même d’ESG est en contradiction avec l’économie dominante, basée sur le pétrole, qui fonctionne dans un cadre totalement dépourvu de de tout objectif ou valeur, à l’exception de la fourniture de biens et de services que les gens achètent et utilisent (et nous les achetons et les utilisons à grande échelle) et de réaliser un profit en le faisant.
Les experts en environnement et les grandes entreprises du monde (et les gouvernements nationaux dans une large mesure) opèrent encore selon des schémas conceptuels totalement différents, comme pourraient le dire les philosophes. Ce qui a du sens pour l’un n’a littéralement aucun sens pour l’autre.
Dans ce contexte, les discussions longues et minutieuses des délégués sur les différents textes et motions des accords multilatéraux sur l’environnement conclus par l’ONU évoquent la mise de la charrue avant les bœufs – le cheval ici étant les agents de pouvoir qui peuvent réellement faire respecter les règles au niveau national. mise en œuvre.
“
La question « Est-ce que nous nous en soucions ? ne peut plus être évité. Si une déclaration universelle peut forcer chaque gouvernement à répondre par oui ou par non au niveau central et au niveau de l’exécutif, cela contribuera davantage à faire progresser la préservation de l’environnement.
Encore une fois, le cheval n’est même pas présent sur la même route, et encore moins proche d’être accroché au chariot des éco-accords. Le cheval est entièrement occupé à tirer le chariot surchargé du business-as-usual (BAU) sur une colline complètement différente, et il n’est pas rationnel de s’attendre à ce que le cheval se coupe en deux et tire deux charrettes dans deux directions différentes.
Bien que ce ne soit pas un sentiment populaire dans la « sphère des experts », il semble que la seule façon d’avancer est de persuader le cheval de ralentir (et éventuellement de se détacher complètement du chariot BAU) en utilisant des arguments politiques basés sur des valeurs. , pas des faits scientifiques ou des avis d’éco-experts.
Le wagon du BAU n’est pas arrêté par les faits, pas même par les faits qui suggèrent qu’à terme, la route sur laquelle il se trouve mène à une falaise. Le wagon BAU estime que si et quand la falaise apparaît de manière très flagrante et force l’arrêt, alors c’est à ce moment-là qu’elle s’arrêtera. Et pas un instant avant.
Bien que beaucoup s’en prennent à ce sujet, cela peut être dû en partie à notre tendance évolutive : repousser les limites avant d’être obligé de s’adapter, comme beaucoup d’autres espèces. Nous n’avons pas, du moins dans l’Occident moderne, un bon historique en matière de réduction de l’utilisation des ressources avant d’y être contraints, et simplement en raison de prévisions fondées sur des faits.
Les seules choses qui peuvent inciter les dirigeants et les nations à entreprendre des changements rapides de quelque nature que ce soit dans leurs systèmes sont les idées, les changements de valeurs et les mouvements politiques – et non les faits. Les valeurs, les croyances et la politique ont depuis longtemps incité des groupes entiers, des tribus, des sociétés et des nations à changer relativement rapidement leurs comportements et leurs perspectives, que ce soit pour le meilleur ou pour le pire (y compris du point de vue des dommages causés à la nature).
De nouvelles idées et de nouvelles valeurs expliquent comment et pourquoi nous changeons. Ils semblent être les seules choses qui peuvent ralentir le train du BAU maintenant, à moins d’une catastrophe environnementale totale.
L’ONU a un rôle important à jouer dans la préservation de l’environnement, mais elle doit raviver son ancien esprit politique fondamental. Certains pays membres doivent proposer une nouvelle déclaration universelle sur la nature, résolument politique et éthique.
Certains groupes de pays doivent obliger l’Assemblée générale à adopter une telle déclaration et à faire en sorte que chaque dirigeant vote pour ou contre, au nom de son peuple, et alors l’effectif formidablement important de l’ONU, avec sa présence mondiale, doit transmettre le message (et la liste des votes positifs et négatifs) au public afin que le débat politique et éthique puisse se poursuivre.
En fin de compte, le BAU ne peut exister sans répondre à un besoin des gens. Si les gens développent une volonté politique de changer ce qu’ils acceptent, les choses peuvent changer, et rapidement. C’est précisément pour cette raison que l’inertie du BAU ne favorise pas un véritable débat politique.
Les acteurs du BAU veulent continuer à cloisonner et à exporter vers des experts, ou à minimiser les problèmes environnementaux comme s’ils pouvaient être marginalisés. La communauté mondiale peut commencer à refuser au moins cette paresse en imposant un débat sur les mérites éthiques de la préservation de la nature et les valeurs politiques qui y sont associées comme ligne d’action potentielle.
En 1948, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Déclaration universelle des droits de l’homme. Il s’agissait essentiellement d’un exposé de position morale. Que les pays l’adoptent ou la rejettent constituent une déclaration politique, une déclaration sur qui ils sont en tant que nations.
Ce n’était même pas contraignant. Mais c’était un exemple de ce qui peut se produire dans un forum mondial – et il a à la fois incarné et catalysé un changement important dans la culture mondiale, un changement qui signifiait vraiment quelque chose pour le public de l’époque, et qui signifie encore aujourd’hui, plus de 75 ans plus tard.
La nature a besoin de son équivalent – et pas exactement d’une approche des « droits de la nature » en soi – mais d’une déclaration dans le même esprit visant à susciter un consensus moral et politique, ou à tout le moins à définir les côtés opposés sur une question morale et politique.
La Conférence de Rio en 1992, l’Accord de Paris en 2015, les pablum réaffirmant « l’importance vitale de la nature » qui émaillent tous les documents, accords et documents de recherche spécifiquement environnementaux – tout cela est différent parce qu’il se présente sous la rubrique des questions environnementales et non sous l’angle des questions environnementales. ceux du grand public.
Dans la plupart des pays, le grand public ne suit pas la recherche environnementale ni les conférences spécialisées et, par conséquent, la plupart des courants politiques n’en discutent même pas sérieusement, et certainement pas de la question de la nature en soi, en tant que question de valeurs – bien que cela soit difficile pour l’environnement. communauté d’experts de s’en souvenir, car ils restent toujours immergés et enfermés dans leur propre [worthy but, relatively speaking, minuscule] tribu.
La grande majorité du grand public occidental ne remet pas en question le BAU, le considérant comme la façon dont les choses sont, avec la gamme (peut-être de plus en plus vertigineuse et intimidante) d’obstacles qu’ils doivent franchir chaque jour pour survivre et trouver de la nourriture et un abri pour eux-mêmes et leurs familles.
Mais cela ne veut pas dire que le courant dominant ne se soucie pas de la nature ou ne la valorise pas pour elle-même. L’ONU a besoin d’une résolution du 21e siècle à l’Assemblée générale qui fasse une déclaration sans faille à la fois sur le sort actuel du monde naturel dû aux impacts humains, et sur notre position morale en faveur de l’amélioration de ce sort et de la relance de la nature.
La position morale peut alors devenir une intention politique. Une déclaration universelle sur la nature doit affirmer que la nature a pour nous une valeur inhérente plus grande que le BAU, et que politiquement nous voulons dénouer le BAU de sorte que là où nous devons choisir entre les deux, nous puissions, comme nous le devons, choisir la nature. Il doit s’agir d’une déclaration qui soutient le cœur éthique du problème et pose la question de savoir si nous nous soucions réellement de la préservation de l’environnement, allons-nous en faire une priorité politique et reconnaissons-nous que cela implique des limites à la notre entreprise en tant qu’espèce ?
Ce sont là des types de questions générales et universelles que le public peut suivre et aborder, et qui pourraient le passionner politiquement. Avec une bonne campagne de communication et de communication, l’ONU pourrait contribuer à susciter un grand intérêt pour une telle déclaration.
La question « Est-ce que nous nous en soucions ? ne peut plus être évité. Si une déclaration universelle peut obliger chaque gouvernement à répondre par oui ou par non au niveau central et au niveau des chefs d’État, cela contribuera davantage soit à faire avancer la préservation de l’environnement, soit à tout le moins à révéler en détail les véritables dimensions des ornières qui se maintiennent. nous tous sur le wagon du BAU avançant ensemble vers la falaise, que tous les éco-accords spécialisés sous le soleil peuvent le faire.
Katherine Snow est une ancienne professionnelle de la sécurité nationale américaine, actuellement associée de recherche au High Meadows Environmental Institute/Université de Princeton, dans les domaines de l’environnement, de la sécurité et de la philosophie de la nature, et fondatrice du Gaia Morgan Group (GMG), un cabinet de conseil environnemental à but non lucratif. .
#est #temps #dadopter #une #déclaration #universelle #sur #nature #lONU #Avis #ÉcoEntreprise