Le rôle de l’Australie dans le régionalisme asiatique a trop souvent été un point aveugle dans le discours public sur l’identité et l’avenir du pays. Pendant trop longtemps, le récit du rôle de Canberra dans son arrière-cour historique a été caractérisé par le côté dur de la nécessité et de l’intérêt – et souvent par l’indifférence.
Pourtant, il s’agit d’une lecture partielle d’une histoire plus longue allant de l’ère du haut impérialisme à la guerre froide, lorsque l’Australie avait été une puissance de commande importante – bien que réticente – en Asie.
Un compte rendu complet de l’implication de l’Australie depuis le plan de Colombo jusqu’à l’Organisation du Traité de l’Asie du Sud-Est et le Conseil de l’Asie et du Pacifique remet en question notre idée reçue sur la guerre froide en tant que période de régionalisme asiatique défaillant.
Nous devons mieux comprendre ce passé controversé si nous voulons retrouver des alignements alternatifs forclos par la guerre froide mondiale. L’une des propositions les plus importantes des archives de l’internationalisme asiatique porte sur les plans d’un cadre trilatéral Japon-Indonésie-Australie.
En 1972, des diplomates et politiciens japonais et indonésiens ont entamé des discussions sur un nouveau cadre de coopération entre les trois pays en vue de la visite de l’ancien président indonésien Suharto au Japon la même année.
Aux yeux du gouvernement indonésien de l’Ordre nouveau, le projet d’axe Tokyo-Jakarta-Canberra avait deux objectifs majeurs. Il a cherché à aligner Jakarta et Canberra en limitant le rapprochement japonais avec la République populaire de Chine.
Et avec l’énonciation de la doctrine Nixon, Suharto pensait que les trois pays partageaient des intérêts clés pour limiter l’influence de la RPC en Asie du Sud-Est. Mais la proposition a été repoussée par Tokyo et Canberra qui considéraient le cadre trilatéral comme une complication de la normalisation diplomatique avec la RPC.
Plus de 50 ans plus tard, la logique d’un axe Tokyo-Jakarta-Canberra – dépouillé de l’inflexion idéologique de sa posture anti-RPC – est très différente. Bien sûr, il ne faut pas sous-estimer les formidables barrières à un tel alignement asiatique.
Deux membres sont liés par des traités de sécurité avec les États-Unis et l’autre est un membre dirigeant de l’ASEAN et un adhérent de non-alignement dans la politique mondiale.
Le contexte national et international a également radicalement changé. Maintenant, c’est l’expansion des relations diplomatiques et économiques sino-indonésiennes qui émousse l’impulsion vers un nouveau minilatéralisme. Pourtant, les engagements anciens et nouveaux ne limitent pas nécessairement l’univers politique dans lequel les États évoluent. Aucun État n’est prisonnier du temps.
Malgré les différences dans les géographies politiques, historiques et culturelles, il existe des précédents clairs pour un alignement Tokyo-Jakarta-Canberra fondé sur des décennies de luttes communes pour la modernisation économique dans une Asie décolonisée. Dirigée au niveau du premier ministre ou du cabinet, la logique de la coordination diplomatique triangulaire est convaincante.
Les trois puissances représentent une population combinée de plus de 400 millions d’habitants et exercent des voix influentes dans les institutions clés de la gouvernance mondiale, notamment le G20. En termes traditionnels d’équilibre des forces, cette trilatérale chevauche trois environnements stratégiques – l’Asie de l’Est, l’Asie du Sud-Est et le Pacifique – ce qui en fait la clé de toute altération de la constellation géopolitique asiatique.
Un cadre Tokyo-Jakarta-Canberra a le potentiel de générer de nouvelles réponses à L’isolement de l’Australie dans les organisations multilatérales asiatiques. Un régionalisme à la fois autonome et compatible avec l’alliance américaine présente de nombreux avantages. Pour Canberra, un nouveau pacte avec Tokyo et Jakarta pourrait simultanément renforcer la collaboration entre l’Australie et l’ASEAN et revigorer le leadership indonésien en Asie du Sud-Est.
Plus largement, ce nouvel alignement pourrait légitimer Canberra comme un acteur plus indépendant parmi les nouveaux centres de pouvoir du Sud global. Asie du sud est, pour reprendre une phrase d’Allan Gyngellpourrait bien servir de « banc d’essai » pour l’ordre international.
Le poids économique combiné d’une trilatérale Tokyo-Jakarta-Canberra représente une puissante voix d’opposition à la militarisation de l’interdépendance économique et Restrictions technologiques dirigées par les États-Unis qui ont perturbé les flux de la mondialisation.
Mettre fin à la vision croissante de la concurrence nationale et économique en termes de somme nulle est un intérêt fondamental des trois puissances. L’intersection des intérêts stratégiques et économiques fournit un programme prêt à l’emploi pour la coordination de la sécurité sur la haute technologie, les marchés de l’énergie, la sécurité alimentaire et les chaînes d’approvisionnement.
Une trilatérale Tokyo-Jakarta-Canberra offre également un nouveau forum pour gérer un ordre régional multipolaire émergent. Il y a une longue préhistoire à cet effort. Dans les années 1990 et 2000, le Japon, l’Indonésie et l’Australie étaient les principaux champions du forum de coopération économique Asie-Pacifique, considéré comme une institution clé pour transcender les divisions laissées par la décolonisation, les pactes de sécurité de la guerre froide et les alliances militaires.
Pourtant, les efforts visant à construire un avenir asiatique partagé ont été remplacés par une région qui se durcit en sphères politiques et économiques rivales et la réapparition du non-alignement comme caractéristique majeure de la politique internationale, désormais dépouillée de son idéalisme et fondée sur une realpolitik transactionnelle.
Ni le Japon, ni l’Indonésie, ni l’Australie n’ont intérêt à la destruction des structures post-1945 et au retour, ou plus précisément, à l’inauguration d’une nouvelle ère de politique de puissance sans fard.
Pour l’Australie, l’alignement Tokyo-Jakarta-Canberra nécessite la récupération des anciennes visions du régionalisme asiatique aux côtés de nouveaux modes de réflexion sur le passé, le présent et l’avenir.
Plus important encore, ce cadre ne contredit pas les engagements australiens envers son alliance technologique et militaire avec les États-Unis, toujours l’allié le plus important de Canberra. Cela n’empêche pas non plus chaque puissance d’approfondir ses relations stratégiques avec l’Inde ou la RPC.
La clarté et la certitude qui découlent du soutien australien à la primauté des États-Unis doivent une fois de plus être mises en balance avec la nécessité pour l’Australie de retrouver son rôle historique au centre du régionalisme asiatique.
Andrew Levidis est chargé de cours et chargé de recherche en histoire japonaise moderne au Centre de recherche Australie-Japon de l’Université nationale australienne.
Ce article, republié avec permission, a été publié pour la première fois par East Asia Forum, qui est basé sur le École de politique publique Crawford au sein de la Collège d’Asie et du Pacifique au Université nationale australienne.
