Il ne devrait pas être controversé de dire qu’une population de 8 milliards d’habitants aura un impact grave sur le climat

Photographie : Spencer Platt/Getty

Par une coïncidence remarquable, juste au moment où les gouvernements, les militants et les propriétaires d’entreprises se réunissent aujourd’hui en Égypte pour faire face à la dégradation du climat, le monde s’effondre officiellement au-delà de la symbolique 8 milliards d’habitants Étape importante . Cela signifie que la population mondiale atteindra 10 milliards ou plus d’ici la fin du siècle.

Mais les pays ne tenteront pas à la Cop27 de relier la croissance inexorable du nombre d’êtres humains à la hausse apparemment inéluctable des températures. Malgré le fait que les plusieurs milliards de personnes supplémentaires qui devraient être en vie dans 70 ans exerceront une pression accrue sur les ressources et produiront beaucoup plus d’émissions, l’explosion démographique est une fois de plus ignorée, évitée ou niée par les dirigeants mondiaux.

Cela tient en partie à la sensibilité de parler de nombres humains. L’histoire est jonché avec des gouvernements violents essayant d’imposer la stérilisation aux personnes vulnérables. Les suggestions, aussi, que le nombre humain soit réduit ont souvent été colporté par des régimes autoritaires et des extrémistes de droite, et aujourd’hui, les véritables préoccupations des pays riches se heurtent souvent à des accusations de racisme ou éco-fascisme.

Pourtant, comme le scientifique James Lovelock était aime de dire que quiconque ne voyait pas le lien entre le climat et la population était “soit ignorant, soit caché la vérité”, ajoutant : “Ces deux énormes problèmes environnementaux sont inséparables et discuter de l’un en ignorant l’autre est irrationnel”.

Jusqu’à présent, l’argument intellectuel occidental orthodoxe était que le nombre de personnes n’a pas autant d’importance que la façon dont les gens utilisent les ressources. Consommation et inégalités sont le problème, pas la taille de la population. Certes, les 10 % les plus riches consomment environ 20 fois plus d’énergie globalement que les 10 % inférieurs. Alors bien sûr les riches doivent changer leur comportement. Mais faire de la dégradation du climat une question de consommation est devenu une excuse pour que les pays n’en fassent pas assez pour réduire leur population.

La dure réalité est qu’à une époque de dégradation du climat, le nombre d’humains compte. Et l’impact écologique de 2 à 3 milliards d’humains supplémentaires sera immense.

L’histoire continue

Il s’agit aussi des droits des femmes. En ignorant la population, le besoins des femmes et des filles sont mis à l’écart par des gouvernements trop obsédés par la consommation pour constater à quel point l’éducation et la planification familiale sont vitales pour faire face à l’urgence climatique.

La lauréate du prix Nobel de la paix Malala Yousafzai résumé meilleur l’an dernier. “Lorsque les filles sont éduquées et qu’elles restent à l’école, elles se marient plus tard dans leur vie, elles ont alors moins d’enfants et cela nous aide à réduire les impacts du changement climatique que l’augmentation de la population entraîne”, a-t-elle déclaré. « Si chaque fille était en mesure d’exercer sa santé et ses droits sexuels et reproductifs grâce à une éducation de qualité et avait accès à une contraception moderne, cela pourrait réduire les émissions totales.

Selon le Fonds des Nations Unies pour la population (UNFPA), 257 millions de femmes ont un besoin non satisfait de contraception adéquate, la moitié de toutes les grossesses dans le monde ne sont pas planifiées et près d’un quart de toutes les femmes n’ont pas assez de pouvoir pour refuser des relations sexuelles.

Pourtant, les pays les plus riches du monde ne contribuent ensemble qu’à un quelques centaines de millions de dollars chaque année à l’agence des Nations Unies pour la population, certains poussant maintenant “pro-nataliste» politiques pour augmenter leur nombre. En 2017, Donald Trump couper le financement américain à l’UNFPA, et l’année dernière le Royaume-Uni a suivi, en réduisant sa contribution à l’agence de 85 %, passant de 200 millions de dollars attendus à un maigre 32 millions de dollars. Le financement américain a depuis été en partie rétabli mais l’argent britannique seul, il a été estiméaurait permis d’éviter la mort d’environ 250 000 mères et enfants, 14,6 millions de grossesses non désirées et 4,3 millions d’avortements à risque.

L’argument de plusieurs générations entre ceux qui blâment uniquement la surpopulation et ceux qui soutiennent que la consommation est la plus grande contribution à l’urgence climatique doit être abandonné.

Enfin, et à peine remarqué, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, le consensus mondial des climatologues, identifié la croissance démographique mondiale comme l’un des deux principaux moteurs de la croissance du CO₂ émissions, affirmant plus tôt cette année que “à l’échelle mondiale, le PIB par habitant et la croissance démographique sont restés les principaux moteurs de₂ émises par la combustion de combustibles fossiles au cours de la dernière décennie ». Il a également averti que si la population continue de croître, “il sera beaucoup plus difficile de limiter le réchauffement à 1,5°C”.

Cela devrait être une preuve suffisante pour tout le monde que la croissance démographique et son impact futur sur l’environnement sont désormais des crises mondiales jumelles – et les agences des Nations Unies et les groupes de la société civile réunis en Égypte doivent reconnaître de toute urgence que les deux entraînent la destruction planétaire et la pauvreté.

• John Vidal était le Gardien environnement éditeur. Il est l’auteur de McLibel : Burger Culture on Trial

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre des lettres section, veuillez cliquer ici.