“Il ne suffit pas d’être indésirable”, quotidien Junge Welt, 28 octobre 2024

Dans une affaire portée jeudi devant le tribunal de district de Munich, l’accusation d’avoir filmé une opération de police avec des personnes potentiellement touchées par des violences policières racistes a été entendue. Rena O. a été accusée de « violation du secret de la parole ». Comment est-ce arrivé ?

Ma cliente avait observé un policier à la gare centrale de Munich confronter deux jeunes hommes avec une matraque et du gaz, ce qui lui paraissait menaçant. C’est pourquoi elle a filmé l’opération.

Rena O. a été acquittée. Comment le juge a-t-il justifié cela ?

Le juge s’est justifié en affirmant que le tournage s’était déroulé dans un lieu très fréquenté. Les images des caméras de surveillance ont montré que des gens passaient et avaient l’occasion de voir l’opération de police et ce qui se disait. Parce que le lieu était « public de fait », la communication n’est plus « confidentielle ». Selon le tribunal, cela signifie que si moins de passants étaient passés pendant le tournage de l’opération, le verdict aurait pu être différent. Malheureusement, le tribunal a soutenu que les déclarations faites par les agents dans le cadre de mesures policières ne peuvent pas être « publiques », c’est-à-dire confidentielles, ce que je trouve fondamentalement erroné du point de vue constitutionnel.

Dans de tels cas, la police fait référence à plusieurs reprises au paragraphe 201 du Code pénal sur les écoutes téléphoniques. Quelle est la pertinence du jugement ?

Si le verdict devient définitif, ce serait au moins une preuve supplémentaire que filmer les opérations de police reste souvent impuni. Il est toutefois possible que le parquet fasse appel du verdict.

Des rapports de police comme celui contre Rena O. pourraient-ils empêcher les citoyens qui souhaitent soutenir en filmant les personnes touchées par les violences policières d’agir de manière solidaire à l’avenir ?

La confiscation des téléphones portables et de telles accusations ont un effet dissuasif. Il serait bon qu’un tribunal supérieur prenne une décision fondamentale à ce sujet. Prendre l’image elle-même ne constitue pas une infraction pénale tant qu’elle n’est pas diffusée. La Cour constitutionnelle fédérale l’a déjà constaté en 2015. Il s’agissait de la responsabilité pénale en vertu de l’article 33 de la loi sur les auteurs d’art. Cependant, en vertu de l’article 201 du Code pénal, les enregistrements sonores entrent dans le champ de protection ; Cela a été historiquement adopté pour protéger la sphère la plus personnelle et privée de la vie. Cela n’a pas grand-chose à voir avec une déclaration officielle des policiers. Certains enseignants des écoles de police soutiennent également la même chose. Et enfin, il s’agit également de liberté d’expression, d’information et de presse.

Parfois, même après avoir montré leur carte de presse, les journalistes se font dire par les autorités que le fait de documenter des opérations qui deviennent incontrôlables perturbe « l’action policière ». Quelle est la situation juridique ?

Cela dépend du cas individuel. Si vous observez uniquement à distance, cela ne vous dérange généralement pas. Si quelqu’un provoque effectivement un trouble, les policiers doivent expliquer à cette personne de quoi ils sont spécifiquement accusés et quelle est la nature du trouble, en indiquant le fondement juridique. Il ne suffit pas d’être indésirable.

L’initiative « Go Film The Police ! » appelle à la dépénalisation de la création d’enregistrements vidéo d’opérations policières par des témoins et des victimes. En outre, il devrait être interdit à la police de supprimer de telles vidéos ou de confisquer des téléphones portables dans de tels cas. Comment cela devrait-il être réglementé à votre avis ?

Le plus haut tribunal doit clarifier que le fait de filmer par des citoyens à des fins de contrôle et comme preuve objective ne constitue pas une infraction pénale. Si la mesure filmée est légale, la vidéo protège non seulement les personnes concernées, mais aussi la police. Cela rend leurs mesures objectivement vérifiables. Puisque la police doit de toute façon agir de manière légale et proportionnée, la question se pose : pourquoi ses actes ne devraient-ils pas être filmés ? La question de savoir si la vidéo peut être distribuée est une autre question.