“Il n’est pas légitime que les administrations ne respectent pas nos résolutions”

José Luis Rodríguez Álvarez est le troisième président de l’organisme indépendant chargé de canaliser le droit des citoyens à savoir ce que font les administrations de l’État et les régions qui ne disposent pas de leur propre homologue. Exigez plus de ressources pour un Conseil de Transparence et de Bonne Gouvernance (CTBG) né avec le « péché originel » du manque d’investissement et de ressources humaines. L’Espagne a seulement besoin, insiste-t-il dans cette conversation, d’adapter sa législation aux besoins qui sont apparus au cours des neuf années d’histoire de l’exercice de ce droit dans notre pays, qui est inclus dans la Constitution dans son article 105.

Vous êtes-vous senti seul ?

Non, jamais, car notre rôle est d’agir de manière indépendante et objective, et il existe actuellement un engagement fort en faveur de la transparence. Le degré d’engagement est différent dans chaque administration et selon qui en est responsable. Lorsque vous généralisez qu’il y a un manque d’accès à l’information publique, vous n’êtes pas juste envers certaines administrations. Nous interprétons et appliquons la loi sur la transparence, même si nos décisions ne sont souvent pas confortables. Nous en sommes conscients et, par conséquent, nous nous efforçons de bien raisonner pour convaincre ceux qui n’ont pas compris quelles sont leurs obligations, quelles exigences la loi impose et auxquelles ils doivent se conformer.

Le non-respect de vos résolutions s’élève à 7 pour cent, est-ce encore un niveau intolérable ?

Il y a un pourcentage élevé de résolutions qui sont mises en œuvre dans l’Administration générale de l’État, mais il y a encore une moyenne de 11 pour cent qui ne le sont pas. Au sein des autorités régionales, provinciales et locales, le non-respect est bien plus important. L’administration centrale ne devrait pas manquer de se conformer aux résolutions du Conseil. Ils sont contraignants et si deux mois s’écoulent sans qu’il y ait appel en justice, ils deviennent définitifs et sont donc obligatoires. Rien ne justifie qu’ils ne soient pas exécutés.

Mais le non-respect de ces règles a-t-il des conséquences juridiques ?

Oui, l’Administration est obligée de s’y conformer dans un délai, mais le Conseil ne peut pas intervenir de manière coercitive. Le demandeur est celui qui, avec une résolution favorable, peut s’adresser au Tribunal Contentieux-Administratif et exiger des responsabilités. C’est dissuasif car cela implique des dépenses et des risques puisqu’il faut un avocat et un procureur. Nous ne plaidons avec l’Administration que lorsqu’elle conteste nos décisions. La loi ne nous permet pas d’aller en justice pour exiger le respect d’une résolution. Que l’administration fasse appel de nos résolutions est légitime. Il n’est pas vrai qu’ils font l’objet d’un appel ou qu’ils soient exécutés, ce qui est le pourcentage de ceux qui ne se conforment pas.

Et comment proposez-vous de résoudre cette impuissance ?

Les citoyens devraient pouvoir accéder aux affaires contentieuses et administratives selon une procédure sommaire et gratuite, moyennant une résolution favorable d’un organisme garant qui a reconnu le droit à l’administration de leur donner accès aux informations qu’ils demandent. C’est un échec du système et l’un des principaux problèmes à résoudre dans la réforme de la loi.

Avec des amendes aussi ?

Un régime de sanctions administratives est nécessaire et le Conseil dispose de pouvoirs coercitifs pour forcer. Les sanctions doivent être réservées aux cas les plus graves de non-respect répété car elles sont très complexes à appliquer. Un régime administratif présente de nombreux avantages par rapport au régime judiciaire en raison de la complexité, des garanties, du temps et de la frustration qu’implique le second. C’est l’administration non conforme elle-même qui doit imposer la sanction, le résultat est qu’il n’y a aucun cas dans lequel une sanction a été appliquée à ce jour.

Le non-respect des Communautés qui dépendent de ce Conseil est-il plus grand ?

Beaucoup plus élevé, actuellement 40 pour cent. La plupart d’entre eux sont issus de petites municipalités. Nous le classons comme non conforme parce que c’est ce que nous savons, mais nous ne pouvons pas dire qu’il n’a pas été respecté. Il existe un cas de conformité, mais il ne nous a pas été communiqué. Il y a beaucoup plus de retards de réponse et de silence administratif au niveau local qu’au niveau général. L’ignorance aussi continue d’exister, mais elle devrait être moindre dix ans après l’approbation de la loi, c’est davantage un problème de moyens et de formation. Il existe un déficit dans les ministères lorsqu’il s’agit de fournir des raisons raisonnables pour les cas dans lesquels des informations sont refusées ou une limite ou une cause d’interdiction de territoire est appliquée. Le manque de moyens et les connaissances limitées font que la culture de la transparence dans notre pays n’a pas encore suffisamment pénétré toutes les administrations.

Pensez-vous qu’il y a des hommes politiques qui considèrent que rendre publique l’information sur leur gestion ne leur profite pas et pourrait susciter des critiques ?

L’information est un atout majeur dans le débat public et la participation politique et c’est précisément pour cette raison que le principe de transparence et le droit de la rendre publique ont été développés. Il en va autrement si les informations obtenues par ces canaux sont ensuite utilisées selon des critères rigoureux, c’est un autre contexte. Le coût d’érosion du fait de ne pas fournir l’information est plus élevé que de le faire parce qu’il existe une obligation.

De plus en plus de citoyens déposent des candidatures ?

Ces dernières années, on a assisté à une tendance à la hausse, avec aujourd’hui un certain ralentissement de la croissance, même s’il semble que de nouvelles plaintes arrivent à nouveau. D’une manière générale, la croissance annuelle est soutenue et ce qui augmente également, c’est le nombre de requêtes et, par conséquent, le nombre de plaintes. Cela nous a obligé à renforcer l’équipe et à essayer d’obtenir plus de budget avec les difficultés que cela implique.

Y aura-t-il une réforme de la loi sur la transparence cette législature ?

Il reste des travaux très avancés du précédent qui sont en cours de reprise et devraient servir à achever la réforme. Cela me donne l’espoir que la réforme de la loi pour l’améliorer apparaisse dans les programmes du PP et du PSOE. J’espère qu’il se réalisera, même si je ne le verrai pas en tant que président car mon mandat expire en 2025. Cela ne devrait pas prendre plus d’un an pour préparer l’avant-projet et encore un an pour le traitement parlementaire.

Au cours de cette dernière décennie d’activité du Conseil, comment le système a-t-il changé ?

Nous avions un système de transparence très rudimentaire, il y avait des obligations, mais pour des domaines très précis, comme l’environnement. Il n’existe pas, comme aujourd’hui, de principe transversal dans la loi. Le changement le plus important s’est produit dans le droit d’accès à l’information publique. Auparavant, l’accès aux documents qui se trouvaient dans des fichiers ou des registres était reconnu, et la demande devait également être motivée. Le grand changement est la reconnaissance d’un droit très large à tous les types d’informations publiques et de contenus ou documents détenus par les administrations publiques. En outre, il reconnaît toute personne, qu’elle soit physique ou morale, nationale ou étrangère. La troisième chose est que la motivation n’est plus nécessaire. La loi établit un principe général favorable à l’accès car, en règle générale, si l’information existe, elle doit être donnée ; il n’y a qu’un motif d’interdiction ou de limite qui doit être interprétée restrictivement et, lorsqu’elle est appliquée, elle doit être justifiée.

La Cour suprême a déclaré que lorsqu’une demande est refusée, il est absolument nécessaire qu’il y ait une justification suffisante des raisons pour lesquelles la limite est appliquée. Un autre problème est qu’il n’existe pas de système moderne de gestion de l’information, ce qui rend beaucoup plus difficile la recherche de ce qui est demandé, la préparation à l’anonymisation des informations et le respect plus efficace des obligations et des demandes de transparence. Je préconise que la philosophie de transparence soit mise en œuvre dès la conception et que, par défaut, lorsque l’information est générée dans l’administration, on pense qu’elle doit être accessible au public. Là, vous pouvez saisir des configurations avec les métadonnées dans des termes soumis ou non à des limites.