Pâques Putignano et Gavino Maciocco
Quelques jours après le massacre de Cutro, des nouvelles choquantes arrivent du Royaume-Uni. Pour bloquer l’arrivée des bateaux de la Manche, le gouvernement a décidé d’arrêter les migrants, de ne pas accepter les demandes d’asile (même celles de ceux qui y ont légalement droit) et de les expulser vers le Rwanda. Des choses déjà vues en Australie.
Le 26 février à 4 heures du matin, un bateau de pêche en bois chargé de migrants en provenance de Turquie s’est écrasé à quelques mètres de la plage de Steccato di Cutro (Croton). (voir article Sans sauvetage). Le budget actuel, provisoire, est de 91 victimes, dont 35 mineurs ; environ quatre-vingts ont survécu, tandis que la recherche d’un nombre inconnu de personnes disparues se poursuit. Un mois après le naufrage le plus dramatique de ces 10 dernières années dans les mers italiennes, de nombreuses questions restent sans réponse.
Une vidéo publiée dans La Stampa montre l’enregistrement de l’avion Frontex qui avait aperçu le navire au large des côtes ioniennes, à 22h30 le 25 février : celui-ci, chargé de migrants, tangue dans une mer très agitée et n’a aucun dispositif de sauvetage. Le service de La Stampa signale également l’alerte météo de l’armée de l’air : mer agitée avec des vagues de trois mètres de haut dans cette zone maritime de 6 heures de l’après-midi du 25 février à 6 heures du matin du lendemain. Eh bien – malgré tout cela, malgré le fait que la Guardia di Finanza a averti à 3h20 que leurs patrouilleurs, en raison des conditions de mer défavorables, ne pourraient pas atteindre leur objectif – les navires de la Garde côtière ne bougent pas pour commencer l’opération de sauvetage. Pouquoi?
Et pourquoi, malgré le fait que l’alarme du crash à 50 mètres du rivage ait été déclenchée à 4h du matin, les secouristes sont arrivés à 5h35, avec une heure et demie de retard ? De nombreux décès ont été causés non pas par noyade, mais par hypothermie. Des victimes qui pourraient être sauvées.
Alors qu’en Italie la discussion sur les responsabilités du naufrage montait – avec le gouvernement essayant de les décharger sur les victimes («le désespoir ne justifie pas un voyage qui met les enfants en danger”, Ministre Piantedosi) – dans les mêmes jours, le La question des migrants a explosé en Grande-Bretagne avec un projet de loi présenté par le Premier ministre Rishi Sunak, intitulé “Arrêtez les bateaux”. Arrêter les bateaux traversant la Manche afin de bloquer l’afflux croissant de migrants sur les côtes anglaises (plus de 40 000 en 2022 – Figure 1).
Figure 1. Demandeurs d’asile au Royaume-Uni, par nationalité (les dix premiers). Année 2022
Une proposition choc qui se résume en trois points :
- Arrêter le migrant
- Lui refuser la possibilité de demander l’asile (même s’il a pleinement le droit de l’obtenir)
- Expulsez-le vers un «pays tiers».
Le “pays tiers” devrait être le Rwandapays d’Afrique avec lequel il y a déjà un an le gouvernement britannique (Premier ministre Boris Johnson) avait mis en place un accord très critiqué pour le transfert des migrants qui n’avaient pas obtenu le droit d’asile. Accord très critiqué – e Pas encore implémenté – , jugé contraire à l’éthique, erroné et raciste par des chefs religieux, des représentants d’ONG, des fonctionnaires et des parlementaires : un bilan également partagé par le Haut-Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) et Amnesty International.
Cependant, le gouvernement britannique semble désormais déterminé à mener à bien le plan d’expulsion au point qu’une de ses ministres, Suella Braveman, s’est rendue mi-mars au Rwanda pour superviser les logements destinés à accueillir les migrants envoyés du Royaume-Uni. Une visite également très critiquéenon seulement pour les images de satisfaction joyeuse avec lesquelles la mission du ministre était représentée, mais aussi parce que les journalistes de la presse la moins amicale n’ont pas été invités à la mission Gouvernement : Gardien, Miroir et Indépendant.
Lo “Arrêtez le projet de loi sur les bateaux» a provoqué une vague d’indignation. “Une politique cruelle pas très différente de celles appliquées en Allemagne dans les années 1930, contre les couches les plus faibles de la population”; alors il a écrit sur Twitter Gary Lineker, ancien attaquant anglais de Barcelone et de Tottenham ainsi que star de l’équipe nationale, aujourd’hui l’un des commentateurs télévisés les plus connus de la BBC. Des propos qui ont provoqué l’ire du parti conservateur qui a demandé à la BBC le licenciement de Lineker. L’ancien attaquant anglais a été suspendu de la diffusion, recevant immédiatement une avalanche de solidarité par le monde du journalisme sportif et du football.
La décision du gouvernement de ne pas accepter les demandes d’asile est manifestement contraire à la Convention de Genève de 1951 qui définit le terme « réfugié » et précise à la fois les droits des migrants forcés et les obligations légales des États de les protéger.
C’est pourquoi des associations de défense des droits civiques ont vu le jour au Royaume-Uni, y compris Human Rights Watch. votre représentant, Tirana Hassan, dit-il: « C’est une politique haineuse, qui divise et contraire aux droits de l’homme. Je pense que ce gouvernement gratte le fond du baril (…) Le risque est que d’autres pays conservateurs comme la Hongrie, la Pologne ou l’Italie puissent s’en inspirer. Nous sommes sur une pente très glissante.”
L’expulsion des demandeurs d’asile a malheureusement des précédents.
De 2001 à aujourd’hui, l’Australie a soutenu une politique d’expulsion des demandeurs d’asile vers l’île de Manus (Papouasie-Nouvelle-Guinée) et Nauru (Figure 2), le soi-disant «Solution Pacifique» (Paisible au sens de l’Océan…). Des milliers de personnes déportées, y compris des enfants, ont été détenues indéfiniment dans des conditions précaires, subissant de graves abus et des traitements inhumains. Un groupe de psychiatres qui a visité les camps de détention a parlé de conditions similaires à la torture. Malgré l’intérêt du Haut Commissariat des Nations Unies (HCR) et d’Amnesty International et les nombreuses plaintes, le modèle a non seulement été maintenu dans le temps, mais aussi exacerbé. En décembre 2014, une révision de la loi australienne sur l’immigration viole de nombreuses références à la Convention de Genève de 1951 relative au statut des réfugiésdéclarant que l’obligation internationale de non-refoulement est “non pertinente” à l’égard d’un “non-ressortissant illégitime”.
Figure 2.
Les Nations Unies ont déclaré à plusieurs reprises que le système australien viole la convention contre la torture et le procureur de la Cour pénale internationale a déclaré que la détention indéfinie en mer était un “traitement cruel, inhumain ou dégradant” et “illégal” au regard du droit international.
Le centre de détention de l’île de Manus a finalement été déclaré illégal par la Cour suprême de Papouasie-Nouvelle-Guinée et a ordonné sa fermeture. L’Australie a dû verser plus de 70 millions de dollars d’indemnisation à plus de 1 000 personnes qu’elle avait illégalement incarcérées sur l’île.
Nauru, cependant, persiste. Les « dossiers de Nauru » de 2016, une collection de documents de travail internes divulgués rédigés par le personnel, ont révélé des actes répétés d’agressions sexuelles contre des enfants dès l’âge de six ans, des agressions violentes contre des détenus et une négligence systémique. (tu vois ‘Arrêtez les bateaux : le slogan anti-asile de Sunak fait écho à la politique dure de l’Australie”)
Le modèle australien a également inspiré un modèle israélien, introduit en 2013, qui obligeait les migrants (principalement des Érythréens et des Soudanais) à choisir de retourner dans leur pays ou de s’installer au Rwanda ou en Ouganda ; le défaut de départ dans les deux cas a entraîné l’emprisonnement et ceux qui ont choisi de déménager ont été maltraités et exploités et beaucoup ont fui via des itinéraires de contrebande périlleux vers l’Europe.
Pasqua Putignano, École de spécialisation en hygiène et médecine préventive, Université de Florence
