“Il n’y avait aucune base légale pour cela”, quotidien Junge Welt, 3 juin 2024.

Vous êtes avocat pénaliste à Berlin et étiez présent lors des négociations avec la police lors de l’évacuation de l’Institut des sciences sociales de l’Université Humboldt, rebaptisé symboliquement « Institut Jabalia » pendant l’occupation. Comment avez-vous vécu l’expulsion ?

Il a été choquant de voir à quel point une intervention politique illégale du Sénat a aggravé la situation et fait exploser les discussions entre les occupants et la direction de l’université. Le comportement de la police était violent. Des personnes ont été blessées et les ambulanciers présents n’ont pas été autorisés à faire leur travail. Moi aussi, j’ai été arrêté, emmené, accusé, soumis à une procédure d’identification et finalement expulsé, même si j’étais là dans l’exercice de mon métier d’avocat. Un photographe qui Berliner Zeitungqui voulait documenter l’expulsion, a été battu jusqu’à être hospitalisé par la police.

Comment est-ce arrivé exactement ?

Le 22 mai, le comité exécutif de l’HU a toléré l’occupation des étudiants en solidarité avec la Palestine afin de discuter de leurs revendications et d’éviter l’expulsion de la police. Mais lors de l’assemblée générale avec le comité exécutif le lendemain, la police a aggravé la situation. Une réunion spontanée dans l’après-midi du 23 mai les a expulsés de leur emplacement dans la rue devant l’institut occupé. Cette mesure inutile et illégale, qui impliquait également des arrestations, a gravement perturbé le processus de conversation à l’intérieur. Depuis lors, la police s’est emparée de la porte d’entrée de la cour de l’institut et a ainsi usurpé les droits de propriété. Par la suite, toute personne quittant les lieux a été soumise à des mesures d’identification policière. Cela s’est produit en violation flagrante des accords conclus.

Sur quelle base juridique la police pourrait-elle s’appuyer ?

Il n’y en a pas eu parce que l’administration universitaire avait jusque-là toléré l’occupation. Il n’y avait donc pas de soupçon général d’intrusion à l’encontre de toutes les personnes venues à l’institut, entre autres pour l’assemblée générale. Finalement, le Sénat a ordonné à la direction de l’université de faire évacuer l’institut par la police. Ce faisant, le Sénat a fait exploser tout le processus de discussion sur les revendications.

C’était illégal aussi ?

Cette instruction était également illégale, car l’autorité de la Chambre est exercée par le président dans le cadre du droit d’auto-administration de l’université et ne peut pas être facilement assumée par le Sénat. Le président de l’HU, qui s’était montré jusqu’alors délibératif, ne fait plus preuve à ce moment d’aucune retenue. Lors de l’expulsion, il y a eu de nombreux cas de privation de liberté.

Vous aussi, vous avez été arrêté. De quoi êtes-vous accusé ?

Finalement, comme beaucoup d’autres, j’ai été accusé de « graves atteintes à l’ordre public », même s’il était clair que je n’étais à l’institut que dans le cadre de mon travail juridique et que cela était explicitement toléré par le conseil d’administration. Au début, la police ne savait même pas pourquoi elle m’arrêtait. L’accusation n’a pas encore été retirée. Mais c’est tellement tiré par les cheveux que je ne peux imaginer qu’un procureur puisse sérieusement poursuivre une chose pareille. Cela s’applique également aux autres étudiants qui ont reçu cette accusation.

Quelle est votre appréciation juridique de cette approche ?

La liberté de réunion et la liberté d’expression signifient notamment le droit de ne pas être d’accord et d’avoir des opinions différentes. Comme pour les milliers d’arrestations lors de manifestations en solidarité avec la Palestine, comme pour l’interdiction du Congrès palestinien et l’évacuation des occupations de la FU et de la HU, l’exécutif définit de plus en plus à la lumière d’une « raison d’État » politiquement définie. ce qui peut être exprimé et ce qui ne l’est pas. Ce faisant, elle va à l’encontre de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale selon le principe « En cas de doute, contre la liberté d’expression ». Cela crée un climat d’intimidation et de répression contre les positions politiquement indésirables. C’est dangereux.