Illusion de contrôle en politique – liberté économique

Nous ne vivons pas dans un paradis classique car une grande partie de ce qui est important pour nous et de ce que nous valorisons est rare. Des marchés libres et compétitifs aident à mieux faire face à cette rareté et peuvent contribuer à réduire la rareté en encourageant l’innovation. Cependant, il est bien connu que les marchés ne maximisent pas toujours le bien-être. L’économie de marché doit donc être intégrée dans un cadre réglementaire approprié. Les interventions gouvernementales telles que les interdictions, les exigences et les réglementations servent idéalement cet objectif.

Illusion de contrôle parmi les décideurs politiques

Cependant, l’intervention du gouvernement ne résout pas tous les problèmes et ne résout pas le problème de la pénurie. Souvent, ils créent même de nouveaux problèmes plus importants. Cela est dû, entre autres choses, au fait que « l’État » n’est pas une construction idéale ou modèle, mais plutôt que les décideurs politiques de l’État eux-mêmes ne sont que des êtres humains.

En réalité, les décideurs politiques se soucient non seulement du bien-être des citoyens, mais aussi de celui de leurs groupes d’intérêt, de leur propre carrière, de leur propre idéologie et, bien sûr, de leur propre portefeuille. Ils s’impliquent parfois dans l’État parce qu’ils croient pouvoir changer quelque chose dans leur propre intérêt – dont certains coïncident avec les intérêts des citoyens. Ils sont souvent convaincus de posséder des compétences ou des connaissances particulières.

Cependant, comme les autres, ils sont souvent sujets à une illusion de contrôle, qui est encore renforcée par l’acquisition de positions de pouvoir dotées d’un pouvoir de décision. L’illusion du contrôle signifie croire que l’on peut contrôler des processus et leurs résultats sociaux qui en réalité ne peuvent pas être influencés ou ne peuvent l’être, au mieux, que marginalement. Ainsi, les décideurs politiques se fixent à plusieurs reprises des objectifs souvent irréalistes et dont les coûts de mise en œuvre sont alors supérieurs aux bénéfices escomptés pour les citoyens. En outre, les objectifs fixés sur la base de l’illusion de contrôle contredisent souvent d’autres objectifs sociaux déjà existants, tels que le maintien de la liberté, la promotion de la prospérité et de l’équilibre social.

Il existe de nombreux exemples d’illusions de contrôle en politique, il suffit de penser à la politique nationale contre le réchauffement climatique, à la politique de suppression du virus « NoCovid » réclamée pendant la pandémie de Corona ou à la politique « d’accueil des réfugiés » du passé récent. L’objectif de 1,5 degré de la politique climatique est particulièrement révélateur, car il limiterait le réchauffement climatique en dessous de 1,5 degré Celsius. Pour quiconque a une vision sobre et réaliste du monde, il était clair dès le départ qu’un objectif strict de 1,5 degré ne serait pas réalisable. Peut-être que l’objectif de 1,5 degré aurait encore été réalisable d’un point de vue purement physique lorsqu’il a été annoncé en 2015 avec l’accord de Paris sur le climat, à condition que les émissions de gaz à effet de serre aient alors été réduites immédiatement et drastiquement dans le monde entier. Cependant, les conséquences économiques et sociales d’une réduction aussi drastique pour atteindre l’objectif de 1,5 degré auraient été dévastatrices et se seraient manifestées sous forme de pauvreté et de souffrance.

Lorsque les décideurs politiques ne parviennent pas à atteindre l’objectif illusoire qu’ils se sont fixé, ils recourent souvent à une position défensive en assumant tacitement le contrôle comme acquis. L’objectif illusoire n’est alors plus discuté et il n’y a pas d’analyse des décisions qui ont conduit à la fixation de l’objectif irréaliste et des coûts que cela a engendrés pour les citoyens. Au lieu de cela, l’objectif irréaliste demeure souvent et est réinterprété comme une sorte de niveau d’aspiration. Parce que celui qui est soumis à une illusion de contrôle ne se remet pas en question et est convaincu d’avoir fondamentalement tout bien fait. Les critiques de l’extérieur ne sont pas souhaitables et sont balayées par les conseils que nous devrions attendre. L’objectif de 1,5 degré est ici également révélateur : ceux qui, comme certains décideurs politiques, avaient suggéré que la fin de l’humanité serait le cas si l’on ne parvenait pas à atteindre cet objectif, ne peuvent désormais tout simplement pas abandonner cet objectif. Ces décideurs ne veulent pas non plus entendre de critiques ni répondre à des questions sur les raisons pour lesquelles un objectif aussi irréaliste a été fixé et sur les coûts que les citoyens ont déjà dû supporter en conséquence.

L’illusion de contrôle comme aspect de la politique du nirvana

L’illusion de contrôle des décideurs politiques existants implique qu’ils suivent l’approche d’une politique nirvana qui ignore les réalités. Théoriquement et dans le cas idéal d’un État parfait, l’action gouvernementale augmente le bien-être. En ce qui concerne les marchés, des interventions gouvernementales idéales sur des marchés libres et compétitifs peuvent accroître le bien-être en réduisant les défaillances du marché. Mais quiconque en déduit que les résultats des marchés réels, existants et imparfaits pourraient être améliorés grâce à l’intervention de l’État se trompe et poursuit une politique de nirvana. Les imperfections réelles ont été comparées aux résultats théoriques d’un état idéalisé. Une telle comparaison ne prend pas en compte les limitations auxquelles un État réel est soumis, ni les limitations très humaines et les nombreuses lacunes auxquelles sont soumis les véritables décideurs politiques.

La politique du Nirvana diffère donc fondamentalement d’une approche politique pragmatique qui compare les marchés réels aux options de conception réelles des États réels – des États dans lesquels agissent des décideurs politiques qui n’ont pas seulement à l’esprit le bien-être des citoyens ou même des États en quels décideurs politiques agissent? Ils agissent de manière égoïste et se soucient peu du bien-être de leurs citoyens.

Réduction de l’illusion de contrôle

Comment atténuer le problème de l’illusion de contrôle parmi les décideurs politiques tout en augmentant la probabilité que les politiques du nirvana tendent à être évitées ? Les conditions-cadres politiques jouent ici un rôle clé. Il convient de noter en particulier la concurrence créée par une décentralisation efficace entre les autorités locales, ainsi que la concurrence générale entre les hommes politiques et les partis.

La décentralisation améliore les options de comparaison et d’alternatives des citoyens. Cela facilite et accélère leur capacité à identifier les illusions de contrôle, car les citoyens peuvent observer ce qui se passe ailleurs. Non seulement ils peuvent contribuer à atténuer les effets des illusions de contrôle grâce à leurs décisions de vote lors des prochaines élections, mais ils ont également la possibilité d’éviter les conséquences négatives de ces décisions qui ont été prises sur la base d’illusions de contrôle en passant à une autre autorité locale. .

En général, plus la concurrence entre les politiciens et les partis est intense, plus vite l’illusion de contrôle est révélée, publiquement critiquée et plus vite sont présentées des alternatives à la politique du Nirvana poursuivie. Si ce ne sont pas les partis d’opposition existants qui soulignent l’illusion de contrôle des décideurs sur le gouvernement, de nouveaux partis émergent dans des conditions démocratiques et donc compétitives qui exploitent la niche et attirent l’attention sur le nirvana politique. Si ces partis naissent en marge de la politique, certains trouvent cela désagréable. C’est compréhensible, car c’est le prix à payer pour l’illusion de contrôle des décideurs politiques.

Un avis : Une version abrégée et légèrement modifiée de cet article apparaît dans WiSt – Economic Studies.