Inconstitutionality: owners vacant, tenants departed

Selon la décision de la Cour constitutionnelle, le premier alinéa de l’article 24 de la loi sur la dénationalisation et l’article 107 et le premier alinéa de l’article 173 de la loi sur le logement, qui se réfèrent aux baux sans but lucratif à durée indéterminée, qui ont été conclus avec l’ancien propriétaire du droit au logement par les redevables de la restitution de l’appartement en dénationalisation et dans lequel les bénéficiaires de la dénationalisation ou leurs ayants droit universels sont ensuite entrés en tant que bailleurs, en violation de la constitution.

Le tribunal régional de Maribor a demandé un contrôle de constitutionnalité. Ceci est expliqué dans la demande, qui est résumée dans la décision constitutionnelle, qu’elle statue dans une procédure judiciaire en raison de la résiliation du contrat de location et de l’évacuation de la propriété résidentielle.

Dans la procédure devant le tribunal de grande instance de Maribor, les demandeurs, copropriétaires du bien immobilier dénationalisé restitué à leur aïeul légal, et les bailleurs poursuivent le locataire, ancien titulaire du droit au logement, qui, avant même la restitution du bien immobilier dénationalisé, a conclu un contrat de bail à but non lucratif avec la commune pour une durée indéterminée. Le contrat a alors été conclu par les demandeurs ou leur ancêtre légal.

Les dispositions légales contestées sont censées servir de base à la décision dans l’affaire mentionnée. Sur leur base, le tribunal de district de Maribor aurait dû rejeter la demande, car il devrait en résulter que le changement de propriétaire n’affecte pas les baux déjà existants. L’auteur de la proposition estime que l’arrangement contesté est contraire à l’article 33 de la Constitution.

Un équilibre inéquitable entre les objectifs sociaux généraux et les droits des locataires

Selon l’arrêt de la Cour constitutionnelle, les articles mentionnés des deux lois susmentionnées, après le retour des appartements à la propriété des bénéficiaires de la dénationalisation, limitent à long terme et de manière significative la possibilité de disposer de ses propres biens et le droit de tirer profit de la propriété privée. “Très probablement, il n’y a pas de cas particulièrement rares où le bénéficiaire de la dénationalisation n’a jamais été en mesure de facturer un loyer de marché normal pour un appartement de son vivant, et en même temps, l’État n’a jamais mis en place un mécanisme qui transférerait la charge de ses charges sociales politique du particulier vers elle. c’est écrit dans la décision constitutionnelle.

EN SAVOIR PLUS

Les locataires des appartements dénationalisés ont perdu leur procès

Selon l’évaluation de la Cour constitutionnelle, les dispositions révisées ne créent pas un juste équilibre entre les objectifs sociaux généraux et les droits des locataires, qui sont à la base de ces dispositions, et les exigences de protection de la propriété privée des propriétaires d’appartements. Ils font peser une charge disproportionnée et excessive sur les propriétaires d’appartements pour atteindre les objectifs de la politique publique du logement.

La Cour constitutionnelle a ainsi jugé que les dispositions des deux lois en cause sont contraires à l’article 33 de la Constitution, mais qu’elles ne peuvent être (partiellement) abrogées, car cela signifierait que le transfert du bail aux bénéficiaires de la dénationalisation ou à leurs ayants droit cesse immédiatement d’être valide.

Selon la Cour constitutionnelle, cela placerait les locataires actuels à but non lucratif dans une position difficile et serait inacceptable du point de vue de la protection de l’intérêt public et du point de vue des droits de l’homme, en particulier le droit au logement.

Le DZ doit éliminer l’inconstitutionnalité dans un délai d’un an

La Cour constitutionnelle a donc ordonné au législateur d’éliminer l’inconstitutionnalité constatée dans un délai d’un an à compter de la publication de cette décision au Journal officiel. Le DZ devra donc accepter l’un des concepts alternatifs pour une solution globale au problème, a également déclaré la Cour constitutionnelle dans la décision.

Afin d’éviter une incertitude juridique dans l’intervalle, la Cour constitutionnelle a déterminé les modalités d’exécution de sa décision. Il a décidé que jusqu’à ce que l’inconstitutionnalité constatée soit éliminée, les réglementations, qu’il a par ailleurs jugées incompatibles avec le droit de l’homme à la propriété privée, continueront de s’appliquer.

Selon l’évaluation de la Cour constitutionnelle, le maintien de l’application de cette règle inconstitutionnelle est une atteinte moins grave à l’ordre constitutionnel que ce ne serait le cas si les locataires étaient immédiatement exposés aux forces du marché sans aucune période de transition. En raison de la complexité du domaine et du fait qu’il ne peut même pas être réglementé temporairement conformément à la constitution sans interférence notable avec les dépenses financières publiques pour la politique du logement, la Cour constitutionnelle n’a pas accepté une autre méthode d’application.

La Cour constitutionnelle a adopté la décision avec cinq voix pour, tandis que le juge Neža Kogovšek Šalamon a voté contre, donnant une opinion séparée désapprobatrice.