Indignation des scientifiques à propos des ossements de deux humains préhistoriques qui ont voyagé dans l’espace à bord d’un vol Virgin Galactic

Le bref voyage des fossiles – le vol VSS Unity n’a duré qu’une heure – a été organisé par le paléontologue Lee Berger, directeur de l’équipe qui a découvert et décrit Homo naledi en 2015.

Ils avaient le permis d’exportation

En juillet, l’Agence sud-africaine des ressources du patrimoine (DÉSERT) a accordé à Berger un permis d’exportation pour transporter les fossiles du pays vers le site de lancement américain du VSS Unity. SAHRA est un « organisme administratif national responsable de la protection du patrimoine culturel de l’Afrique du Sud ».

Bien que les permis soient en règle, l’événement a suscité l’indignation de dizaines de chercheurs en évolution humaine en Afrique du Sud et dans de nombreux autres pays. Certains l’ont décrit comme « contraire à l’éthique » et « stratégie publicitaire ».

Berger n’a pas encore répondu à la fureur déclenchée. Dans une déclaration citée par ‘Nature’la SAHRA s’est montrée satisfaite car “la publicité obtenue compense le risque inhérent à un voyage de cette nature”.

Pourquoi les scientifiques sont-ils en colère ?

Il y a plusieurs raisons.

La première est la menace que cela représente pour le patrimoine sud-africain. Selon la politique de permis de la SAHRA, les fossiles de cette nature ne peuvent voyager qu’à des fins scientifiques et doivent être bien emballés pour éviter tout dommage.

Dans ce cas, les fossiles voyageaient dans l’espace dans un tube scellé, puis étaient stockés dans la poche d’un individu tout en flottant librement.

De plus, il n’y avait aucune raison scientifique pour que ces fossiles voyagent dans l’espace. Les exposer n’a généré aucune nouvelle connaissance et n’a servi aucune communauté, locale ou internationale.

Quant aux dommages possibles, les doses de rayonnement auxquelles ces spécimens ont été exposés pendant le voyage auraient pu altérer de manière permanente la microstructure des fossiles, affectant ainsi toutes les données qui pourraient être nécessaires à l’avenir.

Un deuxième problème est que la clavicule d’A. sediba est un spécimen type : c’est l’exemple physique original de l’espèce et, si ce spécimen est perdu ou détruit, il disparaît à jamais.

Enfin, l’envoi de fossiles dans l’espace a révélé les relations de pouvoir inégales lorsqu’il s’agit d’accéder à ce patrimoine inestimable.

A titre d’exemple, certaines communautés locales, comme les habitants de Taung, où un crâne d’enfant vieux de 2,8 millions d’années, surnommé l’Enfant Taung, a été découvert en 1924, ont demandé l’accès à des spécimens fossiles provenant de leurs régions, mais n’ont pas obtenu cet accès. accéder. Dans le cas du garçon Taung, des négociations sont en cours depuis longtemps pour que le crâne soit restitué par l’université où il est conservé.

Donc seuls les Blancs riches et célèbres peuvent avoir accès aux fossiles ? Les communautés pauvres n’ont-elles pas accès aux mêmes privilèges ?

La demande de permis SAHRA du professeur Berger a déclaré qu’il s’agissait d’une « opportunité unique de sensibiliser à la science, à l’exploration, aux origines humaines et à l’Afrique du Sud et à son rôle dans la compréhension de l’ascendance africaine commune de l’humanité. »

Nous ne sommes pas d’accord. Quelle communauté a participé au vol ? Quelle participation la science a-t-elle eu ? Il est certain qu’aucune communauté sud-africaine ou africaine n’a participé à cet acte.

Sommes-nous confrontés à un cas de colonialisme des restes humains ?

C’est un exemple de ce que nous appelons le néocolonialisme. La science de l’évolution humaine a un long et sombre passé d’exploitation et d’extraction. Les principaux auteurs du colonialisme dans le passé étaient des hommes blancs privilégiés, ce dernier développement semble donc familier. Il n’est pas normal qu’une telle chose se produise en 2023.

Notre domaine de recherche et l’étude de nos origines commencent à se confronter à leur passé, et nous avons réalisé certains progrès au cours de la dernière décennie. Quelque chose comme ça nous ramène au bon vieux temps.

Et maintenant quoi?

Divers organismes professionnels de diverses régions africaines ont publié des déclarations exprimant leur mécontentement face au traitement des fossiles.

Diverses branches de la communauté paléoscientifique, telles que l’Association des archéologues professionnels d’Afrique australe, ont directement demandé à la SAHRA et à l’Autorité de gestion du berceau de l’humanité (responsable de la préservation du site du patrimoine mondial où les fossiles ont été trouvés) et au gouvernement de délivrer un déclaration, pour les scientifiques et pour le public sud-africain en général.

Nous faisons également pression pour que ces organisations réfléchissent et débattent des changements nécessaires à leur politique de congé.

Nous sommes convaincus que l’indignation dont nous avons fait preuve empêchera qu’une telle situation ne se reproduise à l’avenir.

**Cet article a été initialement publié dansLa conversation.