Depuis quelques mois, le thème de l’intelligence artificielle générative est de plus en plus au centre du débat médiatique. La capacité des modèles d’IA générative à “digérer” des milliers de documents tels que du texte ou des images (qui peuvent ou non être protégés par le droit d’auteur), puis à “produire” un contenu qui peut sembler avoir une certaine créativité, a conduit beaucoup à s’interroger sur la possibilité de protéger la sortie de ces modèles en utilisant le droit d’auteur. Qui est l’auteur de l’œuvre générée par une IA ? Le contenu protégé par le droit d’auteur peut-il être utilisé pour alimenter les systèmes d’IA ? Lydia Mendola, associée du cabinet d’avocats Portolano Cavallo à Rome, précise : « Il n’existe aujourd’hui aucune loi qui réponde directement et sans ambiguïté à cette question. La conclusion à laquelle on parvient est qu’à l’heure actuelle, le travail généré par un modèle d’IA ne peut pas être protégé par le droit d’auteur en raison du manque d’apport humain dans l’acte créatif. Tant l’UE que la plupart des pays nationaux dans le monde ont adopté la position selon laquelle les modèles d’IA ne peuvent pas être qualifiés d’auteurs d’une œuvre, et par conséquent le contenu produit par un modèle d’IA générative ne peut être considéré comme une œuvre protégée par le droit d’auteur, à moins que une contribution créatrice appréciable de l’être humain peut être identifiée ».
“Ainsi, en l’absence de contribution créative d’un être humain, il est possible que les œuvres générées par l’IA tombent dans le domaine public”, déclare Mendola. “L’auteur devra ainsi démontrer comment le modèle d’intelligence artificielle représentait un moment ou un outil au sein d’un processus créatif plus complexe. Par exemple, récemment aux USA, le US Copyright Office a accordé l’enregistrement d’un dessin animé généré avec l’aide de Midjourney l’intelligence artificielle du texte à l’image, mais uniquement parce que la contribution humaine au moment créatif a été valorisée de manière appropriée. En tout état de cause, la décision est toujours en cours d’examen par l’Office qui s’est réservé d’approfondir précisément le point concernant la contribution créative du utilisateur du modèle d’IA utilisé, c’est-à-dire l’artiste qui a créé l’œuvre.
Aux États-Unis, la doctrine de l’utilisation équitable est invoquée pour légitimer la collecte massive de contenu numérique, ou pour légitimer l’utilisation de tout matériel protégé par le droit d’auteur d’autrui en l’absence d’autorisation du titulaire du droit d’auteur. Cependant, cette doctrine ne trouve pas d’application immédiate et directe dans le droit italien ou européen. Cela ne signifie pas que les législateurs européens et italiens n’ont pas abordé le problème de l’équilibre entre les droits et les intérêts des auteurs et autres titulaires de droits, d’une part, et des utilisateurs, d’autre part, en ce qui concerne certains nouveaux types d’utilisation des œuvres numériques . Avec l’introduction de l’exception “Test and Data mining” contenue dans la directive sur le droit d’auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique, l’activité d’extraction massive de données numériques et leur reproduction sont librement autorisées à condition que l’utilisation des œuvres extraites et d’autres éléments n’ont pas été expressément « confidentiels » par les titulaires de droits d’une manière appropriée. En d’autres termes, ce sont les titulaires de droits exclusifs qui doivent prendre des mesures, avec des moyens appropriés, pour protéger leurs œuvres et s’assurer qu’elles ne font pas l’objet d’une fouille massive de données.
Mais si l’acquisition de données protégées par le droit d’auteur est légitime, alors le travail généré par le modèle d’IA serait également légitime ? “Même lorsqu’un modèle d’IA est formé à l’aide de contenus légitimement protégés par le droit d’auteur d’autrui, cela n’exclut pas que la sortie du modèle d’IA puisse toujours être assimilée à une violation du droit d’auteur”, déclare Mendola, un modèle d’IA text-to-image. Si le modèle est formé sur plusieurs millions d’images et utilisé pour générer de nouvelles images, il est extrêmement peu probable que cela constitue une violation du droit d’auteur car le résultat final sera très différent des œuvres originales. Mais si les images d’un artiste précis servaient de modèle, dans le but de générer des œuvres reproduisant son style, sa technique, et donc se confondant avec son œuvre originale, alors l’artiste en question pourrait s’opposer à la circulation et à l’exploitation des nouvelles travail généré par le modèle IA, même s’il n’a émis aucune réserve en amont vis-à-vis du scraping de son contenu. Par exemple, il pourrait se plaindre de l’existence d’un plagiat évolutif, qui survient lorsque l’œuvre originale (plagiée) est de toute façon reconnaissable dans l’œuvre nouvelle. Et à ce stade, la question devient : qui est responsable de l’éventuelle activité illégale ? Qui est responsable du plagiat ? Le modèle d’IA générative, son programmeur, l’entreprise propriétaire de la plateforme associée, ou l’utilisateur qui a interrogé le modèle d’IA pour obtenir l’œuvre plagiaire ? Dans ce cas également, la réponse n’est pas unique et il faudra enquêter sur les étapes du processus créatif qui ont conduit à la production d’un certain contenu”.
