Intense débat juridique sur l’immunité de Trump

La juge fédérale Tanya Chutkan, qui préside à Washington le procès intenté contre Trump par le procureur spécial Jack Smith pour les efforts visant à empêcher la certification de Joe Biden (l’une des quatre affaires pénales auxquelles est confronté le favori à l’investiture républicaine pour 2024), a déjà rejeté la thèse de l’immunité en décembre, suggérant que Trump cherchait se doter des pouvoirs d’un monarque.

Trump a fait appel et bien que Smith ait tenté d’ignorer cette partie du processus en s’adressant directement à la Cour suprême, cette dernière a refusé de préempter les tribunaux inférieurs et a renvoyé l’affaire devant le tribunal correspondant pour appel, le TCour d’appel du district de Columbia. Là, devant un jury de trois juges, un vue de 75 minutes ce mardi, où Trump lui-même était volontairement présent et où le scepticisme montré par le magistrats en interrogeant son avocat souligne une décision à son encontre.

C’est une chose à laquelle Trump pourrait également faire appel et qui pourrait finir par atteindre la Cour suprême, mais cela l’a amené à s’exprimer à nouveau lors d’une conférence de presse après l’audience de mardi. aucune preuve de persécution politiquement motivée pour nuire à sa candidature pour 2024. « C’est comme ça qu’ils (les démocrates) vont essayer de gagner. Ce sera le chaos », a-t-il déclaré, sortant sans répondre à une question qui l’incitait à exclure toute violence de la part de ses partisans.

Arguments et scepticisme

Les deux juges du panel nommé par le président démocrate Biden et le vétéran nommé par le républicain George HW Bush ont durement interrogé John Sauer, l’avocat de Trump. Il a défendu que l’ancien président avait immunité absolue pour les actions qu’il a entreprises en tant que chef de l’exécutif, même si cela visait à renverser des résultats légitimes (ils affirment qu’il était convaincu que les élections avaient été affectées par des fraudes et des irrégularités, même si ces problèmes ont été discrédités). Il a également insisté sur le fait qu’il ne pourrait être inculpé que s’il avait été soumis à une impeachment et condamné lors du procès politique pour les mêmes raisons et a prévenu que il n’y a pas de précédent juger pénalement un occupant du Bureau Ovale.

Ces arguments ont été contestés par les juges. Celui nommé par Bush a par exemple considéré «paradoxal dire que leur devoir constitutionnel de Veiller à ce que les lois soient scrupuleusement respectées vous permet de violer le droit pénal». Et il a également rappelé que jamais auparavant un président n’avait été jugé au pénal parce que Jamais auparavant personne n’avait été inculpé.

Un autre juge a soulevé à plusieurs reprises Un président qui a donné l’ordre officiel à une équipe des SEAL de tuer un rival politique pourrait-il être poursuivi ? pour cet acte, ce à quoi l’avocat de Trump a fini par répondre que s’il en avait été reconnu coupable dans le cadre d’une impeachment (ce qui met à mal la thèse de l’immunité absolue).

James Pearce, qui a représenté le procureur spécial, qui défend que Trump a agi en tant que simple citoyen, a averti que l’interprétation de l’immunité avancée par l’ancien président et ses avocats est “faux et terrifiant.”

“La boite de Pandore”

Sauer, l’avocat de Trump, a également assuré que ne pas lui accorder l’immunité “ouvrirait un la boite de Pandore dont la nation ne se remettra peut-être jamais. « Si un président doit regarder par-dessus son épaule chaque fois qu’il doit prendre une décision controversée, cela entraînera inévitablement des conséquences négatives. limitera sa capacité à être président“, a averti.

Sauer a donné comme exemple que George Bush aurait pu être accusé de mentir au Congrès pour obtenir le soutien de la guerre de Irak, Barack Obama pour tuant des citoyens américains lors de frappes de drones à l’étranger ou Biden pourrait être par un procureur du Texas qui l’accuse de mal gérer la frontière. Trump, lors de sa comparution devant la presse, a répété cette idée en désignant uniquement Obama.

La décision de la cour d’appel pourrait intervenir dès ce mercredi. Si Trump perd, il va de soi qu’il fera appel. Reste à savoir comment le calendrier des procès pourrait être affecté par ce procès, désormais paralysé mais qui devait s’ouvrir le 4 mars, à la veille du « super mardi » des primaires. Et il continue pour l’instant faire campagne avec son légal via crucis.