Interdiction de transfert contre le 1. FC Köln – les raisons, les conséquences et ce qui est encore possible

Le tribunal sportif international TAS a confirmé l’interdiction de transfert imposée par la FIFA à l’encontre du 1. FC Köln – comment elle s’est produite, ce qui est encore autorisé et comment elle se compare à d’autres décisions.

Qu’a décidé le TAS ?

Le TAS a confirmé en substance la décision d’une chambre juridique de la FIFA, qui avait sanctionné le 1. FC Köln en lui interdisant d’inscrire des joueurs pour deux périodes de transfert. Le FC a fait appel de la sanction auprès du TAS – sans succès. La sanction confirmée jeudi (21 décembre 2023) entre désormais en vigueur avec effet immédiat. Le TAS est l’autorité finale, ce qui signifie qu’il n’est plus possible de recourir aux tribunaux sportifs.

Ce penalty est un revers pour le FC Cologne. En hiver, il ne peut pas recruter de nouveaux joueurs pour la bataille de relégation de la saison en cours, et en été, il ne peut pas renforcer son équipe pour la nouvelle saison en Bundesliga ou en 2e Bundesliga.

Que peut faire d’autre le 1. FC Köln lors de la composition de son effectif ?

Ce qui est interdit :

Ce qui est autorisé :

La FIFA a récemment clarifié dans une circulaire aux associations encore une fois la procédure d’interdiction d’enregistrement. Selon les informations de Sportschau, la DFB a été informée de la sanction par la FIFA le jour de l’annonce du verdict du TAS et a été invitée à l’appliquer à l’encontre du 1. FC Köln. Cologne sera autorisée à redevenir active lors du mercato d’hiver en janvier 2025.

Pourquoi le 1. FC Köln a-t-il été sanctionné ?

Le jeune joueur Jaka Cuber Potocnik a demandé à sa mère de mettre fin à son contrat avec l’Olimpija Ljubljana en Slovénie et de signer avec le 1. FC Köln. La famille a fait valoir qu’il y avait des “raisons valables” pour la résiliation unilatérale du contrat, notamment des promesses prétendument non tenues telles que des séances d’entraînement avec l’équipe première. Ljubljana a nié cela et a contacté la FIFA. La question de savoir si un joueur a déjà démissionné pour une « bonne raison » ou non dans un tel processus de transfert est cruciale.

Parce qu’alors tu dois selon les règles de la FIFA le nouveau club – en l’occurrence le 1. FC Köln – prouve qu’il n’a rien à voir avec la résiliation unilatérale. De l’avis de la Chambre de la FIFA et également du TAS, le FC n’a pas réussi à réfuter l’accusation d’incitation à la rupture de contrat. Ce qui a parlé contre le FC :

La FIFA et le TAS ont ainsi établi une rupture illégale de contrat de la part du joueur et l’absence de preuve de l’innocence du 1. FC Köln. Dans ce cas, la sanction prévue dans le règlement d’interdiction d’inscrire des joueurs pour deux mercatos entre en vigueur. Ni le montant de la sanction ni la question de savoir à qui incombe la charge de la preuve dans un tel cas ne sont nouveaux. Les deux sont inscrits dans les règles de la FIFA depuis des années.

Les grands clubs sont-ils traités avec plus de douceur en comparaison ?

Certains supporters de Cologne s’y opposent : “Mais le FC Barcelone et Manchester City s’en sortir avec n’importe quoi!” Il s’agit principalement de questions financières liées au fair-play financier, qui relèvent de l’UEFA et non de la FIFA. La Chambre de la FIFA a en fait infligé des sanctions similaires à de grands clubs. Chelsea a également été condamné à une interdiction de transfert pour deux fenêtres en 2019 ; le club aurait illégalement approché 29 joueurs mineurs pour des transferts. Les cas sont généralement difficilement comparables. Cependant, le TAS a ensuite réduit de moitié l’interdiction de Chelsea en une fenêtre de transfert. Le même processus s’est produit au Real Madrid avec des allégations similaires en 2016.

Olympique Marseille a été condamné par la FIFA à une interdiction d’inscription à deux fenêtres en 2022 en raison de la rupture de contrat d’un joueur de Watford – ici, le TAS a levé l’interdiction de transfert parce qu’il en avait une ici “bonne raison” de résilier le contrat comme prouvé.

Cependant, une telle punition lui a été infligée FC Nantes 2012. Une contestation du club auprès du TAS puis également auprès des tribunaux ordinaires suisses n’a fait que retarder l’exécution. “La peine a pesé sur nos têtes pendant deux ans et, pour être honnête, nous avons longtemps été convaincus qu’elle ne serait pas levée. Nous nous sommes donc organisés en conséquence.”» déclarait Franck Kita, directeur général de Nantes au printemps 2014. Des observateurs nantais sont même d’avis que l’interdiction d’immatriculation aurait eu un effet curatif. Le club a été contraint de former des joueurs issus de sa propre académie et de les intégrer dans l’équipe professionnelle.

Le FC peut-il encore se préparer au penalty comme Nantes ?

Cette chance n’existe plus, la punition est exécutée immédiatement. Toute la planification pour que l’équipe prenne en compte l’interdiction d’enregistrement devait avoir lieu au cours de l’été. Le directeur sportif de Cologne, Christian Keller, a annoncé après le prononcé de la décision du TAS : “Nous avons toujours dit que nous avions toujours pris en compte le scénario d’interdiction de transfert et que nous planifierions notre équipe en conséquence jusqu’à la fin de l’interdiction désormais fixée.” Tout le monde autour du club ne considère pas cela comme un succès : Keller est désormais soumis à une immense pression à Cologne, tout comme l’ensemble de l’équipe de direction du conseil d’administration. Keller a également souligné vendredi que de nombreux contrats avaient été prolongés au-delà de l’été 2024.

“Nous croyons fermement que cette équipe est capable d’être à terme dans l’un des endroits qui permettront la participation à la Bundesliga la saison prochaine.”dit Keller.

Comment tout cela aurait-il pu être évité ?

Un règlement à l’amiable aurait été possible. Le FC a tenté de parvenir à un accord avec Ljubljana. Un accord a été trouvé entre-temps, mais n’a finalement pas abouti, a déclaré vendredi le directeur général Philipp Türoff. Keller a dit que “un multiple” de ce qu’il y avait dans la salle que Ljubljana a reçu du TAS. Le TAS a décidé que Ljubljana avait droit à 60 000 euros ; le club avait réclamé plus de 2,5 millions d’euros. Finalement, la situation est devenue conflictuelle : l’entreprise de Cologne a accusé la partie adverse de fraude et a déposé une plainte pénale, tandis que Ljubljana accusait en retour l’entreprise de Cologne de tentative de corruption.

Ljubljana a publié vendredi des détails sur les tentatives de Cologne pour parvenir à un accord. Dans un document publié par le club, l’équipe de Cologne aurait proposé 500 000 euros et 250 000 euros supplémentaires si Potocnik jouait dix fois pour les professionnels. Ljubljana a annoncé avoir rejeté l’offre, “car cela reviendrait à induire en erreur et à falsifier les faits”.

Qui est responsable de l’interdiction de transfert ?

L’équipe de Cologne n’a jamais présenté un quelconque responsable du transfert, que la FIFA et le TAS jugeaient illégal. Alexander Wehrle (aujourd’hui VfB Stuttgart) et Philipp Türoff, qui travaille encore aujourd’hui au 1. FC Köln, étaient sous contrat en tant que directeurs généraux. Les questions sur l’éventuelle responsabilité des deux ou du conseil d’administration, du conseiller sportif Jörg Jakobs, d’un service juridique du club ou de la direction du centre de performance pour les jeunes de l’époque n’ont pas été examinées en détail, du moins publiquement.

Christian Keller a déclaré que, de son point de vue, telle était l’évaluation des responsables de l’époque “il n’y a pas d’objection”. De son point de vue, tout plaide en faveur d’un licenciement légal du joueur de Ljubljana. Dans l’ensemble, Cologne semblait convaincue de sa position juridique. “On s’attendait à ce que ce soit différent”» dit également Türoff. “Nous avons apporté des preuves, nous sommes convaincus que le contrat a été résilié légalement.” La FIFA et le TAS ont vu les choses différemment.