Interrogations sur les changements démocratiques au Soudan

Ami d’Al-Zayla’i
L’un des objectifs de cette guerre est de conquérir le pouvoir et de bloquer les objectifs de la révolution de décembre de transformation démocratique. Notre lutte pour mettre fin à la guerre doit perturber notre dialogue sur l’avenir de notre pays et la nécessité d’établir une démocratie solide. Google m’a rappelé ces articles que j’ai publiés les 21, 22, 23 et 24 juin 2020. Je les republie pour ouvrir un dialogue sur l’avenir.

Article 21 juin 2020
L’histoire contemporaine a été témoin de plusieurs expériences de transformation de régimes totalitaires en régimes démocratiques pluralistes, et des écrits théoriques de divers bords sont disponibles sur ces expériences. Il lui donne plusieurs noms et descriptions, comme la troisième vague de la démocratie, l’ère des peuples, la fin de l’histoire, etc. Ce qui distingue chacune de ces expériences, ce sont les caractéristiques du développement politique d’un pays particulier, l’équilibre des forces internes, la position du peuple envers le régime, en plus de la force ou de la faiblesse de l’influence des facteurs externes. La forme de la transformation démocratique dépend aussi de la manière dont elle a été réalisée : a-t-elle été réalisée par une révolution populaire, ou par des marchandages entre les partis de l’ancien régime et les forces du changement, ou l’ancien régime a-t-il changé de peau et revêtu une apparence démocratique ? masque? Au cours des dernières décennies, plusieurs pays ont été témoins de processus de transformation démocratique. A titre d’exemples : en Afrique : l’Afrique du Sud, en Amérique latine : le Chili, en Asie : l’Indonésie, en Europe : le régime de Franco en Espagne. Des expériences similaires se sont produites dans d’autres pays, en plus des transformations orageuses survenues en Europe de l’Est puis de l’effondrement de l’Union soviétique. Sans négliger les caractéristiques et le caractère unique de chacune de ces expériences, la transition vers la démocratie ne se serait pas cristallisée comme une possibilité théorique pour ensuite se transformer en réalité politique, sans la disponibilité de certaines conditions et facteurs objectifs et subjectifs, notamment : l’échec de l’ancien régime à gouverner et l’intensification de ses crises, l’échec de toutes les tentatives du régime pour mener des réconciliations ou des dialogues formalistes avec l’opposition, les masses populaires étant convaincues de l’impossibilité de maintenir l’ancien régime, les partis au sein du régime. Le régime étant convaincu qu’il est impossible de le réformer, alors le changement se produit par une révolution populaire ou une réconciliation incluant certains partis de l’ancien régime.

Le véritable processus de transformation démocratique est un processus complexe dans le sens où il nécessite des transformations allant au-delà d’un simple changement dans les anciens mécanismes de gouvernance pour le rendre plus représentatif. Cela nécessite plutôt des changements sociétaux complets et réels à différents niveaux structurels et cadres législatifs, pour consolider la culture de la démocratie, ses institutions, ses pratiques et ses méthodes de travail.
Au Soudan, nous avons des expériences diverses, qui s’ajoutent à notre expérience politique, en termes d’apprentissage d’elles, de navigation à travers les vagues de conflits, de contradictions et de défis des périodes de transition démocratique, la complexité et la complexité de ses problèmes, et la les changements d’humeur des masses, passant d’aspirations élevées entre le désir et l’enthousiasme pour un changement rapide, et la colère et le désespoir face à la lenteur du changement. Notre pays a connu plus d’une expérience de transformation démocratique, ce qui nous donne de réelles munitions pour faire face aux défis de la transition et pour compléter l’expérience actuelle de transformation démocratique. Bien que la Révolution de décembre diffère de la Révolution d’Octobre et du soulèvement d’avril sur plusieurs aspects, ce à quoi notre pays a été confronté depuis l’indépendance, puis après octobre et enfin après le soulèvement d’avril a sa valeur, comme leçons dont nous pouvons tirer des leçons pour que nous puissions ne répétez pas les erreurs du passé.

Le professeur Ismail Al-Azhari et son parti ont remporté la majorité des sièges au premier parlement soudanais post-indépendance. Il était naturel que le propriétaire majoritaire se voie accorder le droit naturel de gouverner. Mais des conflits de parti et personnels ont éclaté et une rencontre a eu lieu entre M. Abdul Rahman Al-Mahdi et M. Ali Al-Mirghani, ou ce qui était historiquement connu comme la rencontre des deux maîtres. La réunion a conduit au renversement du gouvernement Al-Azhari et à son remplacement par un gouvernement sous la tutelle totale des deux maîtres. L’opportunité historique d’accomplir les tâches de l’indépendance et d’établir des structures solides pour la transition démocratique d’un État dépendant à un État démocratique s’est évaporée. Les querelles et les conflits se poursuivent, jusqu’à ce qu’Abdullah remette le gouvernement à l’armée. Ce fut l’un des désastres de notre pays avec l’implication de l’armée dans la politique, puis son monopole complet du pouvoir, qu’elle a maintenu, a goûté ses fruits et a décidé de ne pas abandonner jusqu’à aujourd’hui.

La Révolution d’Octobre a ébranlé la vie dans notre pays et a créé une conscience démocratique écrasante qui a fait qu’il a été difficile pour toutes les forces politiques d’ignorer le désir ferme des masses soudanaises de changement politique et social. La révolution a également mis en évidence la nouvelle influence des puissances modernes. Les masses ont brandi le slogan « Pas de leadership pour les anciens » comme expression d’une tentative de rupture avec les forces conservatrices et en prévision d’une nouvelle réalité. Même si la Charte d’Octobre, avec ses dispositions bien connues, constituait un programme pour le gouvernement révolutionnaire, les forces du parti n’acceptèrent pas l’influence des forces modernes qui menèrent la révolution, elles renversèrent donc le premier gouvernement du Secret du Sceau et formèrent un gouvernement dans lequel les forces conservatrices constituaient une écrasante majorité.

En 1965, les premières élections après la Révolution d’Octobre se sont déroulées sans la participation du Sud en raison de l’absence de paix dans ce pays, dans une démarche caractérisée par une myopie et une hâte d’accéder au pouvoir. Le gouvernement a été formé par les deux principaux partis qui n’ont pas tiré les leçons du passé et ont continué leurs conflits, malgré le partenariat au sein du gouvernement. Malgré l’importance de la paix, la table ronde s’est soldée par un lamentable échec. Le conflit autour de la présidence a commencé très tôt avec la modification de la présidence tournante du Conseil de souveraineté pour la rendre permanente pour M. Ismail Al-Azhari. En revanche, l’imam Al-Hadi Al-Mahdi se prépare aux élections présidentielles. Les désaccords ont continué et le parti Umma s’est divisé. Les organisations régionales sont apparues, à l’Ouest comme à l’Est, comme l’expression d’un rejet précoce de la marginalisation. Les partis traditionnels, lassés de la démocratie, décidèrent de dissoudre le Parti communiste et d’expulser ses représentants de l’Assemblée constituante. Le gouvernement a également rejeté les décisions de justice sur la dissolution du Parti communiste. Les tentatives visant à rédiger une constitution permanente pour le pays ont échoué. Ainsi, tous les rêves du peuple d’Octobre d’une démocratie durable et d’une vie politique avancée et juste se sont évaporés. Les élections de 1968 ont eu lieu, sans provoquer de changement radical dans l’équilibre des pouvoirs entre les deux principaux partis, ni dans leurs pratiques et querelles politiques. Ainsi, les objectifs de la Révolution d’Octobre ont été perdus et « Halima est revenue à elle-même ».

Le coup d’État de mai 1969 a pris le pouvoir et détruit la deuxième expérience démocratique. Le coup d’État a été la plus grande erreur de la gauche. La résistance au coup d’État de mai a pris diverses formes et les affrontements entre l’opposition et le régime n’ont pas cessé. Ce qui nous préoccupe ici, c’est la question de la transformation démocratique. Le coup d’État a promulgué le Quatrième Ordre républicain, qui prévoyait la peine de mort pour toute activité d’opposition ou grève. May a suivi la ligne nassérienne et les revendications de démocratie populaire. Les discussions de la soi-disant organisation populaire étaient un exemple de faux semblant de démocratie et de prétention à une participation populaire de nom et non de fait. L’échec du coup d’État de juillet 1971 a inauguré la république présidentielle et le régime individuel, auxquels la constitution a donné tous les pouvoirs. Lorsque le régime s’est senti isolé, il a commencé à élargir sa base populaire. En 1977, le régime a lancé un appel à la réconciliation nationale afin de « s’unir, panser les blessures et protéger la patrie de la fragmentation et des ingérences extérieures ». Il ne s’agissait pas d’une réconciliation nationale globale, mais plutôt d’un exemple classique de la volonté du régime au pouvoir d’y annexer l’opposition. Al-Tourabi l’a traité avec méchanceté, car il a répondu au besoin de Nimeiry d’élargir la base de son régime, mais il a travaillé pour renforcer l’influence de son organisation dans l’armée et l’économie, en particulier dans les banques. Du côté populaire, la résistance des syndicats ne s’est pas arrêtée et leurs grèves se sont poursuivies, incluant même les juges. Finalement, les syndicats ont réussi à intensifier leur activité et à former l’assemblée syndicale comme centre principal de l’opposition.

Mai est tombé le 6 avril 1985, lorsque le groupe syndical a mené les masses de notre peuple dans un glorieux soulèvement, soutenu par le succès des officiers subalternes qui ont forcé les dirigeants officiels de l’armée à se ranger du côté du peuple. Mais la direction officielle de l’armée cherche par tous les moyens à s’imposer comme une alternative à Nimeiry sous le nom de Conseil militaire de transition. Après des négociations avec l’assemblée, il a été convenu de partager le pouvoir entre le Conseil militaire et le Conseil des ministres, mais le Conseil militaire a obtenu des pouvoirs législatifs plus importants. Nous constatons une répétition du même scénario après la révolution de décembre 2018, avec l’insistance de la direction du Comité de sécurité sur la succession d’Al-Bashir.
Le Conseil militaire de transition a réussi à perturber, voire à annuler les slogans et les revendications du soulèvement. Il n’a pas avancé avec courage pour mettre fin à la guerre civile, a négligé d’éliminer les effets économiques et législatifs de mai, en particulier les lois de septembre, et a imposé une loi électorale déformée dans laquelle il a fermement refusé d’attribuer des circonscriptions aux forces modernes – les forces qui a réalisé le soulèvement. Il a coordonné ses positions avec la direction du Front islamique, le plaçant sur un pied d’égalité avec toutes les forces du soulèvement. Il a profité des divergences partisanes pour contrôler toute la situation politique du pays.

Notre peuple est entré dans la troisième étape démocratique avec de grands espoirs. Mais il a été choqué d’abandonner tous les slogans. Par exemple, les lois de septembre, qui ont été décrites comme ne valant pas le papier sur lequel elles étaient écrites, ont été laissées telles quelles. La situation économique et de vie s’est détériorée, entraînant une vague de grèves. Le soulèvement du sucre de 1988 fut une manifestation de la frustration qui frappa les masses. Le Front islamique flirte ouvertement avec l’armée et poursuit sans crainte son activité en son sein. La question de la paix est devenue un jeu politique entre les partis, et lorsque l’accord historique entre Mirghani et Garang a été conclu, elle s’est transformée en un outil dans le conflit politique. Le mémorandum de l’armée était une manifestation claire du moral bas de l’armée. Ce qui a aggravé la situation, c’est l’activité organisée des médias du Front islamique visant à saper l’ensemble de l’expérience démocratique. Ainsi, les Frères musulmans ont accompli leur coup d’État, qui a été dénoncé et a été aidé par le gouvernement, qui observait ce qui se passait et n’a pris aucune mesure.

Il s’agit d’un aperçu très rapide et bref des opportunités perdues de transformation démocratique dans notre pays. La première occasion en or a été perdue après l’indépendance, lorsque le parti Al-Azhari a remporté la majorité (c’est la première et la dernière fois qu’un parti soudanais a remporté la majorité des représentants), mais les querelles entre partis ont conduit à sa chute. Octobre est arrivé avec tous ses slogans, mais le secret du sceau du calife a fait tomber son gouvernement lui-même, à l’insu des ministres, et l’a livré aux partis traditionnels. Le même scénario s’est répété après le soulèvement, le Conseil militaire refusant d’établir un véritable gouvernement civil. Nous sommes désormais confrontés au même défi : parvenir à une véritable transformation démocratique, à la lumière de l’influence écrasante de l’armée sur la politique nationale.
Réussirons-nous cette fois-ci après les expériences amères que nous avons traversées ? C’est le véritable défi auquel nous sommes tous confrontés, et c’est ce dont je parlerai dans les prochains épisodes.

[email protected]