L’impasse croissante mérite une rupture, étant donné qu’il s’agit peut-être du cas le plus problématique juridiquement pour Trump.
Cannon avait demandé les instructions proposées au jury sur la base de deux scénarios impliquant des interprétations concurrentes de la Presidential Records Act. Même invoquer la PRA dans les instructions serait un cadeau pour Trump. Cela injecterait effectivement l’idée que les documents classifiés détenus par Trump pourraient en quelque sorte être ses dossiers personnels, d’une manière que de nombreux experts jugent absurde et mettrait gravement en péril l’affaire.
Ces experts affirment que la PRA n’a aucune incidence sur l’affaire, qui implique plutôt la loi sur l’espionnage. Ils ont également noté qu’il est inhabituel qu’un juge demande de telles instructions au jury bien avant une date de procès qui n’a même pas été fixée et avant de se prononcer sur les lois pertinentes à l’affaire.
Smith est clairement d’accord que la question de la PRA est une fausse piste. Et il ne mâchait pas ses mots son dépôt. À six reprises, il a qualifié de erroné le fondement juridique de la demande de Cannon. Il l’a implorée à plusieurs reprises de régler l’affaire rapidement. Et – peut-être plus particulièrement – il a lancé à plusieurs reprises l’idée de faire appel à la Cour d’appel américaine du 11e circuit.
“La distinction faite par la PRA entre les dossiers personnels et présidentiels n’a aucune incidence sur la question de savoir si la possession par un ancien président de documents contenant des informations sur la défense nationale est autorisée en vertu de la loi sur l’espionnage”, indique le dossier de Smith, “et la PRA ne devrait jouer aucun rôle dans les instructions du jury.”
Smith poursuit en indiquant que la demande de Cannon mettrait effectivement tous les dés en défaveur de l’accusation.
Il dit qu’une version des instructions au jury demandées par Cannon reviendrait à « demander au jury de tirer une conclusion factuelle sans aucun lien juridique approprié » avec l’affaire. Il dit que l’autre est encore pire : cela « ne reviendrait à rien de plus qu’une récitation de la défense PRA de Trump » et « aboutirait à un verdict contre le gouvernement ».
L’avocat chargé de la sécurité nationale, Bradley Moss, a souligné à quel point il est inhabituel qu’une équipe juridique parle d’un juge de cette façon et a déclaré que cela était clairement né de la frustration à l’égard de Cannon.
« L’exaspération que l’on peut lire dans [the Justice Department’s] le dépôt visait clairement à transmettre un point de vue simple au juge Cannon : ils veulent qu’elle prenne déjà sa décision, qu’elle s’approprie le moment si elle pense que Trump a raison sur la loi et qu’elle laisse le DOJ porter l’affaire devant le 11e circuit », a déclaré Moss. .
L’une des sections les plus frappantes est celle où Smith détaille son témoignage sur le Presidential Records Act. Non seulement il soutient que la PRA n’a aucune incidence sur l’affaire, mais il affirme qu’aucun témoin clé n’a connaissance du fait que Trump ait désigné les documents comme des dossiers personnels ou pense que sa suppression les a rendus personnels.
“Au contraire, tous les témoins à qui on a posé cette question n’avaient jamais entendu une telle chose”, dit Smith.
Smith suggère même que cette justification a été effectivement inventée longtemps après que Trump ait pris les documents – par l’allié de Trump et président de Judicial Watch, Tom Fitton, que Smith prend soin de noter n’est « pas un avocat ». Smith dit qu’avant cela, un employé de Trump qui avait parlé de cette idée avec Fitton « n’avait jamais entendu cette théorie de la part de Trump ».
« Aucun autre témoin n’a rappelé que Trump avait épousé cette théorie avant que le président de Judicial Watch ne la lui ait transmise en février 2022 », a déclaré Smith.
Smith continue en se conformant à la demande de Cannon pour que les instructions proposées au jury incluent une discussion sur la PRA. Mais il le fait tout en indiquant clairement qu’il le fait à contrecœur. À trois reprises, il précise qu’il donne « néanmoins » ou « néanmoins » les instructions proposées « selon les directives de la Cour ».
Dans ses deux versions des instructions, il inclut un langage acerbe destiné à souligner l’absurdité perçue. Chacune des versions des instructions se lit comme suit :
Je vous informe cependant que, en ce qui concerne un ancien président, même s’il n’a pas d’habilitation de sécurité, n’a pas besoin de connaître des informations classifiées et stocke des informations en dehors d’une installation sécurisée, il est autorisé à le faire si les informations classifiées sont contenus dans un « dossier personnel », au sens de la Presidential Records Act (PRA), une loi qui établit la propriété publique des archives présidentielles et garantit la préservation des archives présidentielles pour l’accès du public après la fin du mandat d’un président.
La langue y est un peu dense. Mais Smith fait effectivement valoir dans les instructions proposées que la PRA ne peut pas s’appliquer à l’affaire, même s’il respecte la demande de l’aborder.
Peut-être plus important encore, le dépôt semble être un défi direct pour Cannon. Il l’informe que si elle continue d’insister là-dessus, l’équipe de Smith pourrait tenter de la contourner. Et il l’exhorte à agir rapidement sur cette question pour permettre à l’accusation de faire appel avant qu’il ne soit trop tard et ne compromette le procès.
Si Cannon prenait une décision erronée après le début du procès et si Trump était alors acquitté, le gouvernement ne pourrait pas faire appel.
« En outre, il est d’une importance vitale que la Cour décide rapidement si la prémisse juridique non énoncée qui sous-tend la récente ordonnance représente, selon la Cour, « une formulation correcte du droit » », écrit Smith. « Si la Cour conclut à tort que c’est le cas et qu’elle a l’intention d’inclure la PRA dans les instructions au jury… elle doit informer les parties de cette décision bien avant le procès. »
Smith fait allusion à deux reprises à la recherche d’un bref de mandamus de la cour d’appel – lui demandant effectivement de forcer Cannon à corriger son erreur.
« Le langage brutal et réprimandant qui imprègne la réponse du gouvernement », a déclaré Anthony Alfieri, professeur de droit à l’Université de Miami, semble avoir pour but « de montrer clairement que la gravité de ses erreurs sera amplifiée sous la lumière dure et publique de l’examen en appel, un résultat qui être à la fois discréditant et embarrassant pour le juge Cannon.
Certains critiques de Trump ont évoqué la possibilité que Smith tente de retirer Cannon de l’affaire. Ce dossier ne va pas si loin.
Mais cela montre clairement que Smith considère la situation actuelle comme intenable et il ressent le besoin d’avertir Cannon. Il est préférable d’éviter de parler en de tels termes du juge qui préside votre affaire, mais Smith ne semble pas voir d’autre choix. La grande question est de savoir comment Cannon va réagir.