«J’ai assumé le même traitement», quotidien Junge Welt, 30 juillet 2024

Le tribunal administratif de Berlin a décidé que l’Office fédéral pour la protection de la Constitution peut continuer à citer ce journal dans le rapport annuel de l’Office pour la protection de la Constitution. Peu avant le verdict du 18 juillet, vous étiez plutôt optimiste quant à l’issue possible. Comment voyez-vous la décision maintenant ?

Si l’on examine la pratique décisionnelle de la Cour constitutionnelle fédérale, on aurait dû supposer que la Cour déciderait différemment. Par exemple, le verdict contre Jeune liberté (hebdomadaire de droite, jW). À l’époque, le seuil était beaucoup plus bas et décidé dans l’intérêt de la liberté de la presse. Il a également été avancé qu’une mention dans l’Office pour la protection de la Constitution est préjudiciable pour un organe de presse et qu’il ne s’agit pas d’une simple brochure d’un organisme gouvernemental, mais plutôt d’un acte de l’État.

Mourir jeune monde luttant pour un « ordre social selon une conception marxiste-léniniste », les membres du DKP travaillent dans les départements de rédaction et de publication et, avec la conférence annuelle Rosa Luxemburg, ils sont un facteur politique. Est-ce que ce sont des raisons valables ?

La Cour constitutionnelle fédérale a ici défini le cadre : adhérer à une idéologie et la poursuivre théoriquement qui n’entre plus entièrement dans le cadre de la Constitution est protégé par la Constitution.

Il pourrait certainement être judicieux de passer à l’instance suivante ici. Au moins, la Cour constitutionnelle fédérale s’est toujours prononcée en faveur de la liberté de la presse et de la liberté d’expression en cas de doute, même lorsque cela fait mal. Il suffit de penser aux discours de haine, à la malveillance, aux insultes et aux menaces à l’encontre des journalistes. Ici aussi, les tribunaux ont jusqu’à présent interprété la liberté d’expression de manière très large – ce qui est la bonne approche en cas de doute. C’est pourquoi je trouve surprenant que le tribunal administratif ait désormais décidé de cette façon. Veuillez prêter attention à la justification écrite.

Où votre association fixe-t-elle la limite lorsqu’il s’agit de médias avec une direction claire ?

C’est ce que font les tribunaux, et c’est une bonne chose. C’est toujours un bon conseil d’ignorer vos opinions politiques personnelles. Il est alors plus juste de traiter tout le monde de manière égale et d’appliquer les mêmes principes. C’est pourquoi j’ai supposé avant le 18 juillet que le même traitement s’appliquerait ici aussi.

Et les limites du journalisme ?

Certains naviguent au près du vent pour explorer cela. Maintenant tu pourrais dire ça jeune monde Faites-le et rendez-nous service à tous dans la mesure où il y a parfois des points de friction où il est déterminé si une limite a été franchie ou non. Je pense que c’est bien que le cadre juridique ne réglemente pas cela de manière rigide et, pour être honnête, il est rassurant de pouvoir contrôler ces limites.

Au Liberté des garçons Il y avait un argument selon lequel cela offrait un « marché d’opinions ». Le jeune monde L’État, en revanche, est accusé de ne pas le faire.

Un marché d’opinions dans le spectre de l’extrême droite est passionnant, mais comme moi jeune monde Si je me souviens bien, il y a définitivement un débat là-bas. Chaque journal représente un certain spectre. Le jeune monde a décidé de servir son milieu. C’est tout à fait légitime.

Les observateurs juridiques ont également exprimé leur malaise face à l’interdiction Compact à l’expression. Comment évaluez-vous le recours du gouvernement fédéral au droit des associations ?

Il y a des avocats qui évoquent la liberté de la presse et disent que ce que le gouvernement a choisi ici est une épée assez tranchante. Quiconque a lu l’ordonnance d’interdiction sera confronté à des incidents étonnamment spécifiques, documentés de manière compréhensible et surmontant les obstacles, où la limite de l’extrémisme est non seulement franchie en apparence, mais aussi la limite de la volonté de recourir à la violence et aux attaques contre le système libre-démocrate. l’ordre de base est clairement prouvé.

Mais imaginons que l’interdiction ne soit pas clairement documentée, alors nous n’aurions pas seulement la victoire d’un magazine qui met au monde des choses assez douteuses et qui attaque également notre ordre de base gratuit. Nous aurions également un gouvernement soupçonné d’utiliser le pouvoir exécutif pour restreindre la liberté de la presse. Ce serait une double défaite pour la démocratie.