« J’ai tué un chauffeur de camion. Cela m’a mis sur une mauvaise route ‘- docker licencié après être allé travailler 23 fois au-dessus de la limite de cocaïne

Michael Martin dit qu’il s’est tourné vers l’alcool et la drogue après avoir causé la mort accidentelle d’un chauffeur de camion en 2019.

M. Martin, qui conduisait une machine de manutention de conteneurs vides au port de Dublin en tant qu’employé de la société de logistique Scruttons (NI) Ltd, a déposé une plainte en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs pour son licenciement après avoir échoué à un test de dépistage de drogue sur le lieu de travail.

Ciara Ruane de Byrne Wallace Solicitors, comparaissant pour la société, a déclaré lors d’une audience de la Commission des relations sur le lieu de travail cette semaine qu’un test général de dépistage de drogue et d’alcool avait été effectué dans les opérations du port de Dublin de Scruttons le 10 janvier 2022.

“Le test du plaignant a montré un niveau très élevé de cocaïne dans son système”, a-t-elle déclaré. “234 ng/ml [nanograms per millilitre]. Le taux d’échec est de 8 ng/ml.

Elle a déclaré que le test de dépistage de drogue de la société était basé sur les limites légales en vertu du Road Traffic Act.

(Dans le cas de la cocaïne, la loi spécifie 10 ng / ml; ainsi, M. Martin aurait été 23 fois au-dessus de la limite légale et 29,5 fois au-dessus de la limite d’échec des tests sur le lieu de travail.)

L’actualité du jour en 90 secondes – 4 août

“Le testeur a conseillé au plaignant de ne pas rentrer chez lui en voiture car il dépassait la limite légale de conduite”, a déclaré Mme Ruane.

“J’ai bien échoué au test. C’était après, quelques années auparavant, j’ai tué un chauffeur de camion. Cela m’a mis sur une mauvaise route – boire, faire de la coke. Ils ne m’ont apporté aucune aide », a-t-il déclaré, faisant référence à un accident mortel au port qui, selon lui, s’est produit en 2019.

Pressé là-dessus, M. Martin a dit qu’il avait eu “deux séances de conseil”.

« Ne dites pas sous serment que vous n’avez reçu aucune aide si vous avez obtenu deux séances de conseil », a déclaré l’agent de jugement Pat Brady au plaignant, qui a accepté cela.

M. Brady a expliqué à M. Martin que son cas était centré sur son point de vue selon lequel le licenciement était une sanction “excessive”. M. Martin a accepté.

“Ils auraient pu me laisser un peu de marge… J’aurais été bien si je n’avais pas eu cet accident [in 2019]. Le travail a un devoir de diligence envers moi. Ma tête est foutue, ma tête est foutue », a-t-il déclaré.

“Je suis désolé d’entendre cela”, a déclaré M. Brady.

« Il y a différents emplois là-dedans, ils auraient pu me laisser faire. Ils auraient pu me laisser dehors deux ans, pour me débrouiller la tête », a déclaré M. Martin.

En preuve, le directeur des opérations de la société, Michael Powers, a déclaré que le travail de M. Martin consistait à charger des conteneurs d’expédition vides sur et hors des camions et à les empiler à l’aide d’une machine de 8 à 12 tonnes.

“Nous faisions des tests de dépistage aléatoires depuis plusieurs années, cinq à six ans, deux ou trois fois par an, en raison de la nature du travail”, a-t-il déclaré.

C’était un “environnement à haut risque” et il avait besoin que son personnel “vienne travailler dans un état de santé”, a déclaré M. Powers.

Interrogé sur les options envisagées comme alternatives au licenciement de M. Martin, M. Powers a qualifié le test de dépistage de drogue quotidien de “tout simplement pas viable”.

Il a déclaré que tout rôle alternatif aurait inclus le travail à bord du navire, la conduite d’une grue ou la conduite d’un camion ou d’un véhicule de manœuvre. C’étaient tous des rôles «critiques pour la sécurité», a-t-il dit, avec la même politique en matière de consommation de drogue.

M. Powers a déclaré qu’un programme de soutien avait été proposé au personnel à la suite du «terrible accident» de 2019. Il a déclaré qu’il avait «vérifié» le plaignant lorsqu’il était en congé à la suite de l’incident.

“Non, vous ne l’avez pas fait,” intervint M. Martin.

M. Powers a déclaré que les conseils offerts dans le cadre du programme d’aide aux employés auraient pu aller au-delà de deux séances. “Cela pourrait être 22 réunions… Ils pourraient en avoir 102 – ce n’est pas fixe”, a-t-il déclaré.

Il a évoqué une rencontre le 30 janvier 2020 avec M. Martin.

“J’ai demandé comment il allait et s’il y avait quelque chose que nous pouvions faire pour lui. Je pense que la réponse était ’20 000 € régleraient le problème’.

À ce moment, M. Martin prend la parole et dit qu’il a une question à poser au témoin avant de préciser que la firme n’a pas été en contact avec lui lors de son absence après l’accident.

“Il (M. Powers) ne m’a jamais contacté. Putain de menteur, putain de mensonge », a-t-il dit.

“J’ai été un peu tolérant jusqu’à présent, mais j’ai des limites”, a déclaré l’arbitre Pat Brady.

Interrogé par l’officier adjudicateur sur les postes alternatifs qu’il avait recherchés, M. Martin a suggéré un travail de «contrôleur», qui impliquerait d’enregistrer les mouvements de conteneurs et non de conduire des machines lourdes.

M. Powers a déclaré que cela avait été évoqué comme une possibilité par le syndicat de M. Martin au stade de l’appel, mais qu’il n’y avait pas de poste vacant pour un vérificateur à l’époque.

Mme Ruane a déclaré que M. Martin avait déposé sa plainte 11 mois après son licenciement et était donc en dehors de la fenêtre juridictionnelle normale de six mois pour la loi sur les licenciements abusifs.

La compétence ne peut être étendue à 12 mois par l’arbitre que dans des “circonstances exceptionnelles”, a déclaré Mme Ruane.

M. Martin a déclaré qu’il aurait déposé sa plainte plus tôt s’il avait connu le délai.

Il a déclaré au WRC qu’il suivait une formation pour devenir chauffeur de poids lourd, mais qu’il n’avait pas travaillé depuis son licenciement.

L’arbitre Pat Brady a clôturé l’audience pour examiner sa décision.